Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/768 K.2021/1001

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde. Davalı şirket hakkında cari hesaptan bakiye alacağa ilişkin olarak, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün E. ...

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı taraf haksız ve mesnetsiz olarak alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla takibe itiraz etmiş ve takibi durdurduğunu, davalının işbu haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline karar verilmesini, şöyle ki; davalı taraf itiraz dilekçesinde davalı şirket adresinin ticari merkezinin Adana 'da olduğu gerekçesiyle yetkili icra dairesinin Adana İcra Dairesi olduğunu beyan ederek yetkisizlik itirazında bulunduğunu, yetki itirazı yerinde olmadığını, taraflar arasında ki tüm yazışma ve düzenlenen ve iş bu davaya konu olan ticari faturalarda davalı firmanın "....

Mah. .... cad. No:... .../.... " şube ye düzenlendiğiri. davalı firmanın Bağcılar ilçesi sınırlarında kalan şubesi Bakırköy adliyesi çevresinde yer aldığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun yıllardır ticari ilişki mevcut olduğunu,

davalı firmanın talebi doğrultusunda müvekkilim firma arasındaki ticari ilişki neticesinde yapılan kurulumlar ve satışa ilişkin ;11.04.2018 tarih .... numaralı fatura,18.07.2018 tarih .... numaralı fatura,01.10.2018 tarih ... numaralı fatura,28.12.2018 tarih .... numaralı fatura,24.06.2019 tarih ... numaralı fatura,02.07.2019 tarih .... numaralı fatura,19.09.2019 tarih .... numaralı fatura,07.11.2019 tarih .... numaralı fatura,

12.12.2019 tarih ... numaralı fatura,

24.06.2019 tarih ... numaralı fatura,30.12.2019 tarih ... numaralı fatura,

30.12.2019 tarih ... numaralı fatura,30.12.2019 tarih ... numaralı fatura,06.02.2020 tarih ... numaralı fatura,10.03.2020 tarih ... numaralı fatura, düzenlendiğini, tüm bu sebeplerden ötürü borçlunun tüm borç ve fer’ilerine yönelik itirazı haksız olduğunu, borçlu olmadıkları yönünde yapılan itiraz haksız olup borç likit ve belirlenebilir nitelikte olduğu için müvekkilinin lehine %20 icra inkar tazminatına ve borçlunun icra takibine haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline ,davalı şirket aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin 08.10.2021 havale tarihli dilekçesi ile , davaya cevap süresinin 1 ay süreyle uzatılmasını talep ettiği, cevap süresinin uzatılmasına karar verildiği anlaşıldı.

Davacı vekilinin 19.10.2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, feragat kapsamına uygun karar verilmesi talebinde bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin 19.10.2021 havale tarihli dilekçesi ile alacaklı vekili tarafından sunulan feragat dilekçesini kabul ettiklerini, dosyada alacaklı vekili tarafından sunulmuş olan feragat dilekçesini kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını talebinde bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Dava; Davalı tarafın Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacılar vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza