Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/775 K.2022/176

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin kuru temizleme işi ile uğraştığını, davalı şirketin müvekkilinden almış olduğu hizmet karşılığında ödemesi gereken bedeli ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip başlattığını, davalı borçlunun borcun 4.045,10 TL kısmını kabul edip kalan kısma itiraz ettiğini, müvekkilinin davalıya sunduğu hizmet karşılığında faturaları düzenlediğini, davalının faturalara itiraz etmediğini, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 31/07/2018 tarihli raporda davacı tarafın ticari defterlerine göre davalıdan 13.157,65 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini inceleme için sunmadığı, cari hesap tablosunda davalı tarafın 3 adet fatura bedeli olan 4.045,10 TL borcu defterlerine işlemiş olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce verilen önceki hüküm İstanbul BAM ... Hukuk Dairesi tarafından kaldırılmış ve geri gönderilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları, bilirkişi raporu, geri gönderme ilamı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... Kuru Temizleme tarafından borçlu ... Ltd. Şti. Aleyhine faturalara dayalı olarak 13.157,66 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresinde borca itiraz ettiği, borca itiraz dilekçesinde borcun 4.045,10 TL kısmını kabul ettiği, bakiye kısımla ilgili aldıkları hizmetten memnuniyetsizlik nedeniyle ödeme yapmadıklarını beyan ettiği görülmüştür.

Davacı tarafından düzenlenen ve takibe dayanak yapılan ve itiraza uğrayan 12 adet faturanın davalıya tebliğ edildiğine dair bir iddianın ve belgenin bulunmadığı; bu durumda ispat yükü üzerinde bulunan davacı tarafça, itiraza uğrayan 12 adet faturaya konu kuru temizleme hizmetinin, faturada yazılı olan bedeller üzerinden davalıya verilmiş olduğunun HMK'nın 200/1. Maddesi gereğince yazılı ve kesin delillerle ispat edilmesi gerektiği, ancak ispat edilemediği ve yemin delili hatırlatılmasına rağmen, yemin deliline başvurmadığı da görülerek, açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza