Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/811 K.2023/801

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında konkordatonun tasdikine karar verildiğini, müvekkili şirketin davalı şirket ile arasındaki ticari ilişki neticesinde borçlu şirketin faturaya dayalı olarak yapılan Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine haksız itirazı neticesinde Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas ... karar sayılı ilamı ile itirazın iptaline ve takibin devamına karar verildiğini, karar kesinleştiğini, süresi içerisinde konkordato komiser heyetine icra takip dosyası masraf ve harçlarının faiz ve vekalet ücreti hariç 21.140,61 TL alacak bildirimde bulunulduğunu, konkordato projesinin 29/06/2021 tarihinde belirtilen kabul tutarı üzerinden tasdik edildiğini, konkordato komiser heyetince hatalı bir hesaplama ile müvekkili şirketin alacağının eksik olarak belirlendiğini, Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... karar sayılı ilamdan kaynaklı alacağı varmışcasına bir değerlendirme yapılarak bir takım masraf ve alacak kalemlerinin eklenmediğini, faizin eksik olarak hesaplandığını, müvekkili şirketin Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas ... karar sayılı ilamda yer alan asıl alacak, icra inkar tazminatı, temerrüt faizi, dava harcı ve vekalet ücretinden 10.000,00 TL yapılan ödeme düşülerek alacağının tespit edildiğini, alacağın hatalı tespit edildiğini belirterek davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacaklarının konkordato projesi içerisinde kabul edilmeyen kısmı olan 11.115,32 TL çekişmeli alacaklarının tespiti ile konkordato projesine dahil edilmesine, konkordato ayakta değil ise alacaklarının tamamının davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili ... San.A.Ş. İle ilgili Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ... K sayılı ilamı ile İİK.

308/b maddesi "Alacakları itiraza uğramış alacaklılar, tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açabilir" hükmü gereği açılan bu davanın süresinde açılmamış olduğunu, hak düşürücü süre geçirildiğini, ilan süresinden sonra başlatılan arabuluculuk süresine kadar davacının 1 aylık hak düşürücü süreyi geçirdikten sonra dava açtığının anlaşılacağını, Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E ... K sayılı konkordato ilamı sebebi ile ve İİK.

308/b maddesi "Alacakları itiraza uğramış alacaklılar, tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açabilir" hükmü gereği açılan, Rehinli alacaklar harici adi alacaklardan konkordato projesine dahil olmayanlarının sözkonusu projeye dahil olması için açılan dava olduğunu, davalı şirketin ülkemiz için stratejik öneme sahip petrokimya, enerji ve biyolojik yakıt üretimi ile bünyesinde 150’ye yakın personel çalıştırırken 22.05.2017 Tarihinde geçirdiği sabotaj kaynaklı yangın sonrasında,

yatırımlarını en baştan yapmak zorunda kaldığını ve akabinde 2018 yılı sonunda yaşanılan ödeme dengesizliğinden kaynaklı olarak vade konkordatosu kararı aldırmak zorunda kaldığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Konkordato Davası sebebi ile 31.12.2018 Tarihi itibariyle hakkında geçici mühlet kararı verilen ve geçici komiserlerin atanması ile faaliyetine devam ettiğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E., ...

K sayılı dosyası ile 29.06.2021 tarihinde müvekkilleri hakkında ana para üzeriden vade konkordatonun tasdikine karar verildiğini, davalı müvekkillerinin faaliyetlerinin devamı ve konkordato projesinin etkilenmemesi için proje dışı alacak taleplerinin reddini talep ettiklerini, davalılar tarafından konkordato kapsamında ödeme listesine alınmayan ve hukuken çekismeli alacak talebinin hak düşürücü süre yönünden itiraz ve esasa yönelik itirazları ile davanın reddine karar verilmesine, tüm yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı taraf uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar, mahkememiz dosyası arasına alınan Bakırköy .... ATM'nin ... esas sayılı konkordato dosyası ile yine bu mahkemeye ait ... esas sayılı dosyaları ve Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyalar incelenmek sureti ile taraflar arasında konkordato dosyasına konu alacak bakımından davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, var ise toplamda ne kadar olduğu, çekişmeli hale gelen alacak konusunda iddiasının yerinde olup olmadığı, konkordato dosyasına eklenmesi gereken başkaca alacağın bulunup bulunmadığı var ise ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi SMMM ....ın 11/10/22 tarihli raporunda özetle.

Davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m.

64,65,66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226,229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim

edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı, davalı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m.

64,65,66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226,229,230,231,232 hükümlerine uygun şekilde tanzim

edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı, tarafların yasal defter kayıtları örtüşmemektedir. Davacının yasal defter kayıtlarında davacı

davalıdan dava tarihi itibariyle 14.836,11 TL alacaklı görünüyor iken davalının yasal defter

kayıtlarında ise dava tarihi itibariyle davalının davacıya 7.182,47 TL tutarında borcunun

bulunduğu görünmektedir. Tarafların yasal defterleri arasında (14.836,11 – 7.182,47 =)

7.653,64 TL tutarında örtüşmeme farkı bulunduğu, söz konusu örtüşmeme farkının sebebi araştırıldığında; davalının davacı tarafa 23.11.2018

tarihinde 10.000,00 TL tutarında ödeme yaptığı bu ödemenin davacı defterlerinde 2.580,00

TL tutarında gözüktüğü tespit edildiği, ayrıca davalı ve davacı defterlerinde 2016 yılı

açılış bakiyesinde 233,64 TL tutarında örtüşmeme farkı bulunduğu tespit edildiği, ilgili

tutarların davalı tarafından davacıya yapıldığı ileri sürülen ödemeler olması sebebiyle

ödemelerin yapıldığına ve davalının davacıya borçlu olmadığına ilişkin ispat yükünün davalı

tarafa ait olduğu kanaatine varıldığı, davacı alacağının kabulü halinde, Davacının Dava Tarihi 18.08.2021 itibariyle 14.836,11

TL Asıl Alacak Alacağı Olduğu, ancak dava tarihinden sonra davalı tarafından

davacıya 13.811,70 TL tutarında ödeme yapıldığı, söz konusu ödemenin her iki tarafında

ticari defter ve belgelerinde kayıtlı olduğu, söz konusu ödemenin düşülmesinden sonra davacının

davalıdan 1.024,41 TL alacaklı olabileceğine ilişkin görüş ve kanatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce davacı itirazlarının değerlendirilmesi ve Konkordato dosyası da irdelenmek suretiyle geçici mühlet tarihi itibariyle davacı alacağının var ise ne kadar olduğu, konkordato dosyasında kaydedilen alacağın ne kadar olduğu, geçici mühlet tarihi itibariyle konkordato alacağına eklenmesi gereken bakiye alacak var ise bunun tespiti için ek rapor düzenlenmek üzere dava dosyasının dosyamıza rapor sunan bilirkişiye tevdine karar verilmiş olmakla, bilirkişi SMMM Türkan Yılmaz'ın 31/05/2023 tarihli raporunda özetle;Davacının davasının kısmen kabulüne, davalının Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

Esas Sayılı dosyası üzerinde takip konusu 18.905,04 TL’lik borcun 17.416,11 TL’lik kısmı

üzerinde takibine devam edilmesi kararı verildiği, davacının 17.416,11 TL’lik bakiyesine 6.395,59 TL faiz ve masraf işlettiği, borç toplamının

23.811,70 TL olduğu, davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı

dosyasına 10.000,00 TL ödeme yaptığı, dava gereği konkordato nisabında alacağının 13.811,70

TL olduğu kalan bakiyesini bu tutar üzerinden alınmasına gerektiğine karar verildiği, davacı tarafın cari hesap alacağının 17.416,11 TL olduğu ancak Bakırköy .... Asliye Ticaret

Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyasının ara kararı gereğince “konkordato nisabında

..... San. Tic. Ltd. Şti.’nin alacağının 13.811,70 TL üzerinden dikkate

alınmasına” diyerek verilen kararın cari hesap üzerinden değil 13.811,70 TL üzerinden alacaklı

olduğu tespit edilmiştir. İşbu tespitler doğrultusunda davalı tarafın davacı tarafa yapmış olduğu

ödemeler incelendiğinde; Davacının davalı tarafa 03.11.2017 tarihinde başlatmış olduğu icra

takibi süresinde 18.905,04 TL takipte kesinleşen miktar, 6.395,59 TL tahsil harcı, vekalet ücreti,

faiz ve masraflar olmakla beraber toplamda 23.811,70 TL alacağı mevcut olup davalı tarafından

parçalar halinde 23.11.2018 tarihi sonunda toplamda 10.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu

görülmüş, davacının cari hesap alacağından düşülmesi sonucu davacının 23.811,70 TL-

10.000,00 TL = 13.811,70 TL alacak bakiyesinin kaldığı tespit edildiği, davalı tarafından davacıya 29.12.2021 tarihinde 13.811,70 TL tutarında ödemeye yapıldığı bu

ödeme doğrultusunda davacının 13.811,70 TL - 13.811,70 TL = 0,00 TL borç bakiyesinin

kalmadığı tespit edildiği, taraflar arasında alacak/borç ilişkisinin kalmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ;Konkordato tasdiki sorasında İİK.nun 308/b maddesi kapsamında alacağın tasdik edilen projeye kaydı istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü İİK madde 308/b bakımından alacağın çekişmeli hale geldiğini, bu alacağın tasdik projesine dahil edilmesi gerektiğini iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas Sayılı dosyasının gerekçeli

kararı incelendiğinde; davacının davasının kısmen kabulüne, davalının Küçükçekmece

... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası üzerinde takip konusu 18.905,04 TL’lik borcun

17.416,11 TL’lik kısmı üzerinde takibine devam edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının ara kararı incelendiğinde; davacının nisaba dahil edilmesi talebine göre faiz ve masraflar hariç olmak üzere 23.811,70 TL, nisaba dahil edilmesine dair talepte bulunduğu, davalının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün

... Esas sayılı dosyasına 10.000,00 TL ödeme yaptığı, dava gereği konkordato nisabında

alacağının 13.811,70 TL olduğu kalan bakiyesini bu tutar üzerinden alınmasına gerektiğine karar

verildiği anlaşılmıştır.

İİK madde 308/b maddesine göre, alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Somut olayımıza bakıldığında, davacının konkordato yargılamasını yapan mahkeme olan Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına nisaba dahil edilmesi talebinde bulunduğu fakat faiz ve masraflar hariç diyerek toplam alacak miktarını ilgili dosyaya bildirmediği, bunun yerine faiz ve masraflar hariç olmak üzere 23.811,70 TL alacak bildirdiği, mahkemenin de bu talebi karşıladığı, faiz ve masraflar yönünden bir bedel belirlenmediğinden bu yönde herhangi bir karar vermediği anlaşılmıştır.

Mahkememize her ne kadar çekişmeli hale geldiği iddia edilen faiz ve masrafların konkordato nisabına dahil edilmesi talepli dava açılmışsa da, bu talebin değerlendirilebilmesi için öncelikle, konkordato dosyasına belirlenmiş bir alacağın bildirilmesi, bu alacağın borçlu tarafından kabul edilmeyerek çekişmeli hale gelmesi ve tasdik kararının ilanından itibaren 1 aylık süre içerisinde davanın açılmış olması gerekir.

Dava her ne kadar süresinde açılmışsa da, incelenen dosyada davacının faiz ve masrafların ne kadar olduğunu bildirmediği, konkordato mahkemesinin bu konuda çekişmeli alacak bakımından bir karar vermediği, dolayısıyla henüz hakkında çekişmeli alacak olduğuna karar verilen bir alacağın bulunmadığı anlaşılmış, İİK madde 308/b uyarınca dava açmaya elverişli şartın yerine getirilmemiş olduğu kanaatine varılarak dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza