Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1034 K.2022/1113

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava dışı ..... A.Ş. ile müvekkili şirket arasında uzun yıllardır ticari iş ilişkisi olduğunu , 30.09.2015 tarihinden itibaren 5 yıl süreli olarak 30.09.2015 tarihine kadar "Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi" olduğunu, dava dışı ..... A.Ş.'nin müvekkil ile olan ticari ilişkisi sebebiyle 2.264.244,78 TL borcu bulunduğunu ve bu güne kadar tahsil edilemediğini, davalı tarafından tamamı kendisine ait olan .... ili, .... Mevki, ....

Mah. Mevkinde kain tapunun .... ada, .... parsel, .... blok/giriş:... Bodrum Kat ... nolu dükkanın 1.derece, 325.000,00 TL tutarlı, %24 faiz, F.B.K süre ile diğer takip borçlusu .... A.Ş.'nin müvekkil şirket adına doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere taşınmaz üzerinde müvekkil şirket lehine ipotek tesis edildiğini, borcun ödenmesi için Kadıköy .....

Noterliği’nin ... tarih ve .... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini ancak işbu ihtarnamelerin borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü ....

Esas sayılı takip dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız haciz yoluyla icra takibine geçildiğini ancak davalı/borçlunun davaya konu icra takibine haksız ve kötü niyetle itiraz ettiğini, bu nedenlerle itirazın devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun tebligatlara rağmen duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

Davacı vekilinin celse arasında davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığını içerir e-imzalı feragat dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır.

Davalı vekili ise 01/12/2022 havale tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ile vekalet ücreti talebinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, HMK'nin 307. maddesine göre davadan feragat "Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." Yine aynı kanunun 311. maddesine göre "Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur."

Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine, talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan .... · ¸e-imzalıdır · Üye .... · ¸e-imzalıdır · Üye .... · ¸e-imzalıdır · Katip ..... · ¸e-imzalıdır