Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1068 K.2023/699

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... şasi nolu ... plakalı, 26.06.2014 trafik çıkışlı ... marka .... model aracının tüm bakım, onarım işlemleri ve tüm periyodik bakımları zamanında yetkili servislerde yaptırılmasına rağmen araç daha 95.594 km kullanılmışken, kullanıcı hatasından kaynaklanmayan şanzıman arızasının meydana geldiğini, davalılardan ... Otomotiv İth. Ve Dğt. A.Ş.'nin yetkili servisi olan diğer davalı firme .... Servis Hiz. Ve Tic.

A.Ş.

Tarafından yapılan kontoral ve tespit sonucu şanzıman çıkışı flanş iç dişlerinin sıyrılmış olması, transfer kutusu sökülerek kontrol edilen flanş milinde aşınma olması nedeniyle transfer kutusu ve şaft ön takozunun değişimi yapıldığını, bu kapsamda değiştirilen parçalara ilişkin .... numaralı 37.10.2018 tarihli 19.986,63 TL bedelli işçilik, cıvata, rot ayarı bedeli ve balans ayarı bedeli vb olarak da ... numaralı 30.10.2018 tarihli 2.929,83 TL bedelli fatura ile toplamda 22.916,46 TL müvekkil şirketten haksız olarak tahsil edildiğini,

üretim hatası sebebiyle araçta bulunan gizli ayıptan kaynaklanan arıza nedeniyle söz konusu onarım işlemlerinin yapıldığını, aracın gizli ayıplı olduğunun davalı tarafların basiretli tacir olarak bilmeleri ve onarım işlemleri yapılırken tespit edebilmeleri gerektiğinden haksız olarak tahsil edilen bedelin iadesi için arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, anlaşmama tutanağı düzenlendiğini bu nedenlerle müvekkilinden haksız talep edilen 22.916,46 TL lik fatura bedelinin yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... Servis Hiz. Ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının diğer davalı ...

Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş.'den 26/06/2014 tarihinde bir araç aldığını, aracın arıza yaptığını, araçtaki arızanın üretici hatasından kaynaklı ayıp niteliğinde olduğunu, bu arıza sebebi ile ödediği bedellerin iadesini talep ettiğini, bu noktada davanın taşınır satışındaki ayıp iddiasından ve satıcının ayıba karşı tekeffül borcundan ileri geldiğini, satıcının ayıptan sorumluluğunun 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 219 maddesi gereğine dayandığını, tacir olan davacı açısından özellikle bildirim yükümlülüğünü düzenleyen Ticaret Kanunu hükümlerinin bulunduğunu,

tüm bu hükümlerin tek bir ortak noktasının sorumluluk ilişkisi alıcı (davacı) ile satıcı (diğer davalı ...) arasında olduğunu, müvekkili şirketin satıcı olmadığından sadece yüksek standartlarda servis hizmeti verdiğini ve satıcı şirketten tamamen bağımsız hareket eden ayrı bir firma olduğunu, ayıptan sorumluluk hükümlerinin ise satıcının sorumluluk kapsamında olduğunu, müvekkili şirketinin haksız bir biçimde sorumlusu olarak gösterildiği bu davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. dava konusu aracın ithalatçısı olduğunu, uyuşmazlığa konu servis hizmetinin ayrı bir tüzel kişiliğe sahip diğer davalı ... Servis Hizmetleri ve Tic. A.Ş. tarafından sunulduğunu ve hizmet bedelinin de bu tüzel kişi tarafından tahsil edildiğini, davacı taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, her ne kadar adı geçen şirketin, müvekkili Şirket’in yetkili servisi ise de, Müvekkil Şirket’in bizzat tahsil etmediğini, başka bir tüzel kişi tarafından tahsil edilmiş bir bedeli iade etmesinin mümkün olmadığını, müvekkili Şirket’in fatura bedelleri bakımından aktif husumeti bulunmadığından, davanın esasa girilmeden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi Makine Mühendisi Prof. Dr. ... 10/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu araçtaki arızanın gizli ayıp niteliğindeki imalat hatasından kaynaklandığı ve kullanıcı hatası olmadığı, araçtaki imalat hatasının onarım bedelinin toplam 22.916,46 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizin ... esas, .... Karar, 13/07/2020 tarihli kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı şirketlerin istinafı üzerine dosyanın istinaf mahkemesine gönderildiği, İstanbul BAM .... Hukuk Dairesinin ....

Esas, ... karar, 10/11/2022 tarihli ilamı ile "Somut davada araç 03.10.2018 tarihinde davalı servise getirilmiş ve onarımı yapılmış, 27.10.2018 ve 30.10.2018 tarihli parça ve işçilik faturaları düzenlenmiş ve davacı tarafından ödenmiş, davacı her iki davalıya gönderdiği 22.11.2018 tarihli Noter ihtarnamesi ile araçta onarılan arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğundan bahisle ödediği bedelin ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç günlük süre içerisinde kendisine iadesini ihtar etmiştir.

Buna göre davacı TBK'nın 227/1-3 maddesi uyarınca ayıptan doğan ücretsiz onarım hakkını kullanarak ödediği parça ve işçilik bedellerinin istirdadını talep etmektedir.

Mahkemece araç üzerinde inceleme yapılmak suretiyle alınan teknik bilirkişi raporunda, araçtaki arızanın transfer kutusu ve şaft takozunun değiştirilmesi suretiyle onarılmış olduğu, arızanın kullanıcı kaynaklı olmadığı, bu parçaların aracın ekonomik ömrüyle aynı olması beklenen çalışma ömürlerinden çok daha kısa sürede arıza gösterdiği, dolayısıyla aracın gizli ayıplı olduğu tespit edilmiştir. Davalı ...

Otomotiv İthalat ve Dağıtım A.Ş. vekilinin süresi içinde verdiği cevap dilekçesi ile bulunduğu zamanaşımı itirazı ve her iki davalının ayıbın süresi içerisinde bildirilmediğine yönelik itirazları, Mahkemece bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olması nedeniyle reddedilmiş ise de, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda yukarıda açıklanan TBK hükümleri uyarınca herhangi bir değerlendirme yapılmadığı gibi gerekçede de bu hususun açıklanmadığı anlaşılmıştır.Buna göre, Mahkemece bilirkişiden TBK'nın 225 ve 231. maddeleri uyarınca değerlendirme yapmaya elverişli ve denetime açık ek rapor alınarak,

raporun tüm dosya içeriği birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde zamanaşımı itirazının reddi ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur. " gerekçesi ile kaldırıldığı, mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydının yapıldığı ve yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi Makine Mühendisi Prof. Dr. ... 23/01/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; takdirin mahkemeye ait olmak üzere, teknik yönden yapılan incelemelere göre: dava konusu araçtaki ayıbın oluşumunda davalıların ağır kusurlu olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, alım satım konusu aracın gizli ayıplı olduğundan bahisle ayıbın onarım bedelinin tahsili talebine ilişkindir.

Yargılama neticesinde alınan rapora göre araçtaki ayıbın gizli ayıp olmasına rağmen davalıların ağır kusurlu olmadıkları, söz konusu aracın 2014 yılında davacıya satılıp teslim edildiği, ayıbın 2018 yılında ortaya çıktığı, TBK madde 231'e göre teslimden itibaren 2 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu, davalıların zaman aşımını ortadan kaldırır şekilde ağır kusurlu olmadıkları, talebin zaman aşımına uğradığı dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın zaman aşımının dolmuş olması nedeniyle REDDİNE,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu ilam ve karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 391,36-TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 121,51-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya VERİLMESİNE,

3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,

4-Davalı ... Otomotiv İthalat şirketi tarafından yatırılan 1.174,06-TL bakiye karar harcının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davalı ... Otomotiv İthalat şirketine İADESİNE,

5-Red sebebi ortak olduğundan davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 maddesi gereğince tayin ve takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,

7-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2023

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza