Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1083 K.2023/572

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ve dava dışı 3.kişi şirket arasında demir satımına ilişkin bir anlaşma yapıldığını, işbu sözleşme kapsamında üstlenilen borç için ifa yeri “müvekkilinin işyeri” (fabrikada teslim) olarak belirlendiğini, bu kapsamda dava dışı şirket ilgili sözleşme konusu malları fabrikadan teslim almak amacıyla bir nakliye aracını ifa mahalline gönderdiğini, burada, müvekili şirketin, dava dışı 3. kişi şirketin nakliyesini üstlenen davalı şirketle herhangi bir ilişkisinin olmadığının vurgulanması gerektiğini, nakliye işi tamamen, bu dava dışı şirket ile davalı şirket arasında kararlaştırıldığını, sözleşme konusu demirler,

nakliye aracına yüklenmiş, akabinde araç yola çıktığını, araç ayrıldıktan bir süre sonra, nakliye aracının manevra sebebiyle, kasasında bulunan demirlerin zemine dağıldığını, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete bildirildiğini, davalı taraf, müvekkilini aradığını ve bir vinç göndermelerini talep ettiğini, Müvekkilince gönderilen vinç demirlerin toplanmasına yardım etmiş, ancak davalının iddia ettiği gibi hasar meydana gelmediğini, davalı tarafça biri aracın kullanılamadığı dönemde ikame edilen araca ilişin biri de aracın tamir bedeli olmak üzere Büyükçekmece ....

İcra Dairesi .... E. ve Büyükçekmece ... İcra Dairesi ...

E. sayılı icra takipleri davalı tarafça başlatıldığını, ancak önemle ifade etmek gerekir ki söz konusu zarar ile ilgili müvekkiline herhangi bir sorumluluk izafe edilebilmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirketin tek yükümlülüğü, demirlerin teslimi olup bunun gereğini yaptığını, ayrıca belirtmek gerekir ki ilgili fatura tarafımıza düzenlenmemiş, davalı kendisine kesilen faturalara dayalı olarak müvekkiline karşı icra takibi başlattığını, İcra takibi başladıktan sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yolu ile, kural olarak,

icra takibinin durdurulmasına karar verilemediğini, davalı şirketin, müvekkili hakkında yaptığı Büyükçekmece ... İcra Dairesi ....

E. sayılı haksız icra takibi sebebiyle davalı şirket tarafından müvekkilinin banka hesapları ve bütün malvarlığına haciz konulduğunu, İİK m.72/3 uyarınca icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya verilmemesini talep ettiklerini, dava konusu haksız durum sebebiyle, davalı tarafın başlattığı takipler sonucunda müvekkili şirketin hesaplarına haciz koyulması,

müvekkili şirketi telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğratacağı oldukça açık olduğundan davaya konu fatura bedellerinin ödenmesini engeller mahiyette ve müvekkilinin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini , davalı taraf haksız ve kötü niyetli olarak söz konusu icra takibini başlarmış olup, alacağın %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini , yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı tarafın 06/03/2023 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı, takip edilmediğinden dosyanın 06/03/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza