Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1132 K.2022/1128

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili firmanın ticaret hayatının akışı içerisinde kendi sektöründe itibarı yüksek bir firma olduğunu, müvekkilinin, ".... Mah. .... Sk. No: .... ..../..." adresinde kiracı olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, EK-1'de sunulu olan söz konusu borç görüntüleme başlıklı yazıda adres olarak ".... MAH. .... NO:.... ....

SK N ..." yazdığını, söz konusu adres ile müvekkilinin hiçbir ilgisi ve alakası bulunmadığını, müvekkilinin anılan adreste mülk sahibi yahut kiracı da olmadığını, bu husus gerek tapu müdürlüğüne yazılacak müzekkere ile mülk sahibinin belirlenmesi suretiyle ve gerekse de hem zabıta hem de emniyet güçlerine yazılacak müzekkereler ile söz konusu adresin kim tarafından kullanıldığının belirlenmesi ile tespit edileceğini, müvekkilinin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ....

E. Sayılı dosya ile menfi tespit davası açıldığını, itirazımıza karşılık davalı taraf önce icra takibi başlattığını akabinde "başvurunuzu inceledik, .... MAH. .... NO:.... .... adresinde bulunan tüketim noktasında yapılan incelemede kwh kullanım hesaplamalarında bir hata bulunmamaktadır." şeklinde cevap verildiğini, oysa burada itiraz edilen konu elektrik kullanımı değil, elektriğin kim tarafından kullanıldığıdır.

Söz konusu kullanımın ve adresin müvekkili ile hiçbir ilgili bulunmadığını, henüz itiraz sonuçlanmamışken karşı taraf tamamen kötü niyetli olarak müvekkilini zor duruma düşürmek ve onun zor durumundan yararlanarak tahsilat yoluna gitmek amacıyla 07.09.2022 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra takibi kapsamında düzenlenen ödeme icra emrinde yer aldığı şeklinin aksine herhangi bir kaçak elektrik kullanımı ve borcu bulunmadığını, yine ödeme icra emrinde borcun sebebi olarak .... nolu Sözleşme için 860,94 TL gösterilmişse de takip talebi ekinde böyle bir sözleşme sunulmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetle açılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ....

E. sayılı takibin iptaline, davalı yan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." düzenlenmiştir.

Mahkememize ait .... Esas sayılı dosyası bu dosyamız arasına alınmış olmakla, mahkememizin..... esas sayılı dosya aslı incelemesi neticesinde; mahkememizin ...

Esas sayılı dosyası ile arasında, hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu, tarafların aynı olduğu, davacının dosyamız davalısı, davalının dosyamız davacısı olduğu, dava türünün menfi tespit davası olduğu, Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının derdest olduğu, davaların birlikte görülmesi ve delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dava dosyasına konu iddiaların ve itirazların bir arada görülmesinin usul ekonomisine de katkısının olacağı anlaşılmakla HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının, daha önce açıldığı anlaşılan yine mahkememize ait ...

Esas sayılı dosya ile birleştirilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ....