Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1156 K.2023/390

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davalı Vekili Dava Dilekçesine Özetle;Davalı/Borçlu ... San. A.ş. aleyhine taraflarınca Bakırköy .... İcra Dairesi ....

E. numaralı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak olarak da davalı tarafından ödenmeyen 2 adet 19/09/2022 tarihli ve .... ve .... fatura nolu araç muhafaza bedeli faturası gösterilmiş olup iş bu takibe ilişkin olarak davalı/borçlu tarafından 10/10/2022 tarihinde haksız ve hukuka aykırı olarak borca, faize ve ferilerine itirazda bulunulduğunu, yapılan haksız ve hukuka aykırı itiraz neticesinde icra takibi durduğunu, davalı/borçlu tarafından yapılan itiraz kötü niyetli olarak yapılmış olup iş bu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, Davalı ...

A.Ş.'ye ait ... ve .... plaka sayılı personelin kullanımına tahsis edilmiş araçlar, müvekkili şirkete ait iş yerine 20/01/2022 tarihinde önce bakım ve onarım işlemi için bırakıldığını, daha sonra onarım taleplerinden vazgeçildiği bildirilerek araçların İstanbul merkeze çekileceği belirtilen elektronik posta ile müvekkile ait serviste bekletilmesi,

onarım yapılmaması talep edildiğini ''Bu araca hiçbir işlem yapmayalım teşekkürler' 'şeklinde mail atıldığını talep akabinde müvekkilinin 27/07/2022 tarihine kadar 185 gün boyunca araçları iş sahası içerisinde muhafaza ettiğini, davalı yanın araçlarını 185 gün boyunca teslim almaması ve araçlara hiç bir işlem yapılmaması sebebiyle müvekkili adına Adana .... Noterliğince düzenlenen 18/07/2022 tarihli .... yevmiye nolu ve Adana ...

Noterliğince düzenlenen 27/07/2022 tarihli ve .... yevmiye no'lu ihtarnameler ile araçların teslim alınması ve yer işgal ettikleri gün süresince muhafaza bedeli ödenmesi, muhafaza bedelinin faturalandırılacağı ihtar olunduğunu, davalı şirketin araç filo sorumlusu ...ve bölge sorumlusu ....'e defalarca kez ilgili araçların müvekkili şirketten teslim alınması gerektiği, hem müvekkili şirketin çalışma alanını kısıtladıkları hem de müvekkile kazanç elde etmediği bir sorumluluk yükletildiği belirtilmişse de, gönderilen ihtarname sonrası herhangi bir cevab-ı ihtarname gönderilmemiş olduğunu,

işbu plakalı araçlar 242 gün boyunca müvekkile ait servisten alınmamış, müvekkilin işletmesi bedelsiz bir otopark gibi kullanılmış, müvekkilinin iş sahası iki araç ile daraltıldığını müvekkili bir araç periyodik bakımından ortalama 1.500,00-2.000,00-TL fatura bedeli kesmekte iken mevzubahis iki aracın iş sahasında işgal ettiği alan sebebiyle her gün iki araç eksik kabul etmek durumunda kaldığını 185 gün boyunca serviste atıl durumda bırakılan araçlarla ilgili defalarca kez müvekkil şirket yetkilileri,

İstanbul merkezdeki filo sorumluları ve Adana bölgedeki şirket yetkilileri ile iletişime geçilmiş fakat herhangi bir şekilde araçların teslimi sağlanamadığını, ihtarnamelere de hiç bir cevap alınamadığını ihtarnamelerinden tebliğinden 19/09/2022 tarihine kadar da davalı tarafından araçlar toplam 242 gün boyunca teslim alınmadığını, bu durum üzerine müvekkil şirketçe ilgili plaka sayılı araçlara ilişkin 19/09/2022 tarihli ve .... ve ... fatura nolu, günlük 100,00-TL üzerinden 242 gün için her iki araç plaka sayısı ile ayrı ayrı 24.200,00-TL bedelli toplam 57.112,00-TL (KDV Dahil) bedelli araç muhafaza bedeli faturaları kesilmiş olup;

ilgili faturalara da davalı tarafından iade faturası kesildiğini ,yapılan girişimler sonucu 19/09/2022 tarihinde şirket imza yetkilisi .... isimli şirket yetkilisine teslim edildiğini taraflar arasında işbu araçların teslimine ilişkin 19/09/2022 tarihli araç teslim tutanağı tutulduğunu, tutanak şirket yetkilisi olan ... isimli yetkili tarafından imzalandığını ilgili tutanakta araçların 20/01/2022-19/09/2022 tarihleri arasında muhafaza edildiğini, sağlam, tam ve çalışır halde teslim olunduğu,

teslim akabinde araç muhafaza bedelinin şirkete fatura edileceği belirtildiğini, şirket yetkilisi işbu şartları ve muhafaza bedelini kabul ederek tutanağı imza altına almış olduklarını, taraflarınca yapılan başvuru sonucu 04/11/2022 başvuru tarihli .... arabuluculuk dosya numarası ile ticari alacak konulu arabuluculuk faaliyetleri yerine getiridiğini, İlgili arabuluculuk dosyası kapsamında Bakırköy .... İcra Dairesi ....

Esas Sayılı Dosyası İle Araç Muhafaza Bedeli Faturalarına İstinaden Başlatılan İlamsız İcra Takibine Karşı dosya yapıya yapılan itiraz ve talep edilen alacak konusunda anlaşma sağlanamadığını sonuç ve istem olarak davalı-borçlunun haksız ve hukuka aykırı itirazının iptalini, takibin devamını davalı borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ,yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesine Özetle. Davacının tüm iddia ve taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu davanın reddi gerektiğini derdestlik ve bekletici mesele itirazları bulunduğunu davacının takibe dayanak yaptığı ihtarnamesindeki ve faturalarındaki alacağa yönelik icra takibinden önce, 27/09/2022 tarihinde müvekkili şirket tarafından Adana ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E sayılı dosyasında ilgili faturadan kaynaklı borcun bulunmadığına ilişkin menfi tespit ve alacak davası ikame olunmuş olup davanın derdest olduğunu, davanın yargılaması devam etmekteyken ... ve ... fatura nolu faturalara dayanılarak müvekkili şirket aleyhinde takibe geçilmiş ve icra takibine itiraz edilmesi akabinde işbu itirazın iptali davası ikame edildiğini bu nedenle, Adana ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Sayılı dosya ile tarafları, konusu aynı olan mahkememiz dosyası için derdestlik itirazında bulunduklarını, derdestlik itirazından dolayı işbu davanın reddedilmesi gerektiğini, Mahkemeniz aksi kanaatte ise Adana .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını davacı yanın takibin dayanağı olarak Adana ...

Noterliği'nin 18/07/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameyi göstermiş olup söz konusu ihtarnamede müvekkili şirkete ait ... ve ... plakalı araçların, servislerinde beklediğini ve her iki aracın yer işgal ettiğini ve günlüğü 100 TL'den toplam 350 gün x 100 TL=35.000,00 TL otopark ücreti talep ettiği yazılmış ise de araç muhafaza bedeli açıklaması ile her biri 28.556 TL tutarında 19/09/2022 tarihli ve ... ve ... nolu 2 adet e-faturaya dayanan takip yapıldığını davacının takibe dayanak yaptığı faturalar müvekkili tarafından e-fatura sisteminde kabul edilmemiş ve sistemden red verilerek iade edildiğini, Bakırköy ....

Noterliğinden keşide edilen 01/07/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile takibe konu faturalardaki araçların istenmesi üzerine, davacı taraf kötü niyetli olarak ihtarname ve fatura düzenleyerek araç muhafaza bedeli adı altında icra takibi yaptığını... ve ... plakalı araçların teslim edilmesi tarafımızca defalarca talep edilmiş olup işbu taleplerimize davacı tarafından olumlu dönüş alınmadığını, davacı şirket her ne kadar araç muhafaza bedeli altında toplam 57.112,00-TL alacak talebinde bulunmuşsa da davacı otopark işletmeciliği yapmadığını davacı, otoservis,

tamir ve bakım işi yapmakta olup otopark işletmeciliği yaptığına ilişkin ruhsat vs. bulunmadığını davalı şirket haksız ve hukuka aykırı olarak 242 günlük araç muhafaza bedelinin faturalandırmasını yaptığını bu kapsamda borcun bulunmadığının tespit edilebilmesi adına Adana .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Sayılı menfi tespit davası ikame edildiğini dava konusu araçların şirketin araç bakım kapasitesini düşürdüğü iddialarının ve şirket yetkilisi tarafından muhafaza bedelinin ikrar edildiği yönündeki iddialar gerçek dışı olduğunu aksini kabul anlamına gelmeme kaydıyla davalı şirket tarafından günlük 100 tl baz alınarak belirlenen muhafaza bedeli fahiş olup kabulü mümkün olmadığını,

davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi hukuka aykırı olduğunu davacı şirketin takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan İcra İflas Kanunu m.67/2 uyarınca kötü niyet tazminatı talebi bulunduğunu sonuç ve istem olarak itirazın iptali davasının reddi ile % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. " düzenlenmiştir.

Mahkememize açılan işbu dosya ile Adana .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, ayrıca konu birliğinin mevcut olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca daha önce açılan Adana .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸ Hakim ... · ¸