Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1171 K.2024/184

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Alım - Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalı ... taraflarınca bu ticari ilişkiye ve faturalara dayalı olarak 11.06.2020 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı ... haksız itirazı sonrası İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Numaralı dosyası ile dava açıldığını, işbu faturaların İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. Sayılı dava dosyası kapsamında incelendiğini ve 14.02.2022 tarihli bilirkişi raporuyla borcun varlığının tespit edildiğini, davalı ... müvekkili şirkete borcu olduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığının dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, davanın haklı olduğunun anlaşıldığını, lehlerine karar verildiğini, bu kapsamda 121.139,15 TL açısından takibin devamına karar verildiğini ancak her ne kadar borcun varlığı dava kapsamında kabul edildiğini, olsa da ekte sunulan ve toplam değeri 57.296,30-TL olan faturaların icra takibine konu edilmemesi sebebiyle hakkında hüküm kurulamadığını,

bu sebeple icra takibine konmayan faturalar için icra takibi başlatma zarureti hasıl olduğunu, icra takibine konu edilmediği için hakkında hüküm tesis edilemediğini, aşağıda belirtilen faturalara dayalı olan borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca davalı tarafa 12.05.2022 tarihinde İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak icra dosyasının yetkisizlik sebebiyle Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini ve takibe Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...

E. numarası ile devam edildiğini, başlatılan icra takibine davalı tarafın 10.06.2022 ve 22.09.2022 tarihlerinde herhangi bir sebep göstermeksizin takibi sürüncemede bırakmak adına itiraz ettiğini, haksız olan bu itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalı şirketin ticari ilişkiye ve 10.03.2020 tarih ve ... no'lu 3.839,40 TL bedelli fatura ile 10.03.2020 tarih ve ... no'lu 4.054,32 TL bedelli fatura, 10.03.2020 tarih ve ... no'lu 1.652,00 TL bedelli fatura, 10.03.2020 tarih ve ... no'lu 1.706,40 TL bedelli fatura ,29.02.2020 tarih ve .... no'lu 38.683,98 TL bedelli fatura,

29.02.2020 tarih ve ... no'lu 7.360,20 TL bedelli faturalara dayalı olarak borcu bulunduğunu, neticede fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep halar saklı kalmak kaydıyla; davalının haksız ve kötüniyetli itirazı sebebiyle duran İstanbul Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasında itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesi ile davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilerek her türlü yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı ... tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Müvekkili davalı şirketin, davacı şirketten kumaş satın aldığını ancak satım konusu kumaşların ayıplı olduğunun tespit edildiğini, ayıbın tespiti ile birlikte müvekkili davalının, bu ayıbı gerek şifahi olarak gerek ise dilekçe ekinde sunduğu e-posta yolu ile yasal süresi içerisinde davacı tarafa ihbar ettiğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından davalı tarafa gönderilen e-postalarda, söz konusu kumaşların ayıplı olduğu,

bu haliyle ürünlerin kabul edilmeyeceği yahut reklamasyon uygulanacağı açık bir şekilde bildirildiğini, söz konusu kumaş cinsi ürünlerin, ihraç kayıtlı olarak yurt dışı alıcısına gönderilmeden evvel, ayıplı kumaştan, siparişin gecikmesinden kaynaklı zararların hesaplandığını ve davacı taraftan kaynaklı zararlar nedeniyle taraf yetkilileri bir araya gelerek,

anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma gereğince, müvekkili şirketin uğradığı zararlara istinaden toplam 166.893,06-TL miktarlı, 18 adet fatura düzenlendiğini ve bu faturaların davacı şirkete e-fatura olarak iletildiğini, ancak davacı tarafın, anlaşmaya varılmasına rağmen, bahsi geçen faturaları noter kanalı ile iade ettiğini, anlaşmaya varılmasına rağmen faturaların iadesine anlam veremeyen davalı taraf yetkilileri ile davacı taraf yetkilileri uyuşmazlığı tekrar konuşulduğunu ve bunun üzerine davacı tarafın iade faturaları kabul edeceğini belirterek bu sefer faturaları fiziki olarak teslim aldığını ve itiraz etmediklerini,

dosyaya sunulan faturaların incelendiğinde de faturaların kabul edildiğinin görüleceğini, davacı tarafın, müvekkili davalı tarafça düzenlenen faturaları cari hesaba dahil etmeksizin alacak takibi başlatması, kötü niyetli olup, bu talep ve dava hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte, hak kaybına uğramamak adına şu davacı tarafın talep etmiş olduğu faiz ve faiz oranını da kabul etmediklerini, bu yönüyle de davanın reddine karar verilmesini, kötü niyetli olan davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin davacı üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/05/2023 havale tarihli raporda; " Davacı şirkete ait 2019-2022 yıllarına ait ticari defterlerinin E-defter olarak tutulduğu ve ilgili tebliğe uygun olarak 2019-2021 Ocak ve Aralık ayı beratlarının süresinde verildiği ve belirli kanuni şartları taşıdığı, 2021 yılı kasım ayı defter beratlarının süresinde verildiği, aralık ayı beratının ise verilmediği, 2019-2022 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varılmış ise de Nihai Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

Davalı şirkete ait 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin E-defter olarak tutulduğu ve ilgili tebliğe uygun olarak Ocak ve Aralık ayi beratlarının süresinde verildiği ve belirli kanuni şartları taşıdığı, 2021 yılı ocak ayı defter beratları ve yevmiye-kebir defterlerinin ibraz edilmediği, 2021 yılı diğer aylar ve aralık ayı defter beratlarının ve yevmiye-kebir defterlerinin ibraz edildiği ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu kanaatine varılmış ise de Nihai Takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

Davacı şirketin fatura bazlı takip yapmış olması nedeni ile uyuşmazlığa konu olan faturaların toplam tutarı olan 57.296,30 TL kadar davalı şirketten alacaklı olduğu, bu faturaların tanzim tarihinden sonra davalı şirket tarafından davacı şirkete herhangi bir nakit/banka havalesi/çek şeklinde ödeme yapılmamış olduğu,

uyuşmazlığa konu faturaların tanzim tarihinden sonra davalı şirket tarafından düzenlenen ve içeriği değişiklikler gösteren “masraf yansıtma”, “Fiyat farkı”, “Reklamasyon”, “Kumaş” açıklamalı faturalardan, uyuşmazlığa konu faturalara istinaden yapıldığı yönünde somut bir tespit yapılamadığı için herhangi bir mahsup yapılma imkanı bulunamadığı, Davacı ve davalı şirketin kendi ticari defter ve kayıtlarına göre Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyandan takip 13.05.2022 tarihi itibariyle yukarıdaki tespitimiz gibi, davacı şirketin davalı şirketten 57.296,30 TL alacaklı olacağı hesap ve mütalaa edilmekte ise de Nihai Takdir. ve Hukuki Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenize ait olduğu, somut olay bakımından faizin, taraflar arasındaki ilişkinin ticari olması nedeni ile miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere, davacı şirketin talebi gibi alacağa takip tarihi olan 13.05.2022 tarihinden itibaren değişen ve değişecek oranlarda davacının talebi gibi avans faiz işletilmesinin uygun olduğu,

İcra/İnkar Tazminat talebinin Değerlendirmesinin Sayın Mahkemenizin Takdirleri içerisinde kaldığı," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 29/11/2023 havale tarihli raporda.

"Davacı tarafça ibraz edilen 2019, 2020, 2021 ve 2022 yılları yevmiye ve kebir defterlerinin E-Defter tabi olduğu E- Defter tabi yasal defterlerin E-Beratların yasal süresinde verildiği, sadece açılış tasdikine tabi envanter defterlerinin ise yasal süresinde tasdik ettirildiği, Davalı tarafça ibraz edilen 2021 ve 2022 yılları yevmiye ve kebir defterlerinin E-Defter tabi olduğu E- Defter tabi yasal defterlerin E-Beratların yasal süresinde verildiği, sadece açılış tasdikine tabi envanter defterlerinin ise yasal süresinde tasdik ettirildiği,

Taraflar arasındaki ihtilafın davacı tarafça davalı adına düzenlenen döviz tutarlı bedellerin davalı tarafça Türk Lirası olarak değerlendirilerek Türk Lirası cinsinden borçlarından tenzil etmesinden ve davalı tarafça davacı adına düzenlenen 18 adet toplam 166.965,95 TL ile “Reklamasyon Bedeli” “Fiyat Farkı” vs açıklamalı faturalardan kaynaklandığı,

Raporumuzun “Değerlendirmeler” başlığı altında detaylı olarak açıklandığı üzere her ne kadar davacı tarafça söz konusu ihtilaf konusu 166.965,95 TL bedelli faturaların yasal süresi içerisinde davalıya iade edildiği anlaşılmış ise de söz konusu faturaların (emaillerde davalı çalışanı/yetkilisi olduğu anlaşılan) ... imzasına teslim edildiği hususunda davalı tarafça dosyaya fatura fotokopileri sunulduğu görülmekte olup, sayın mahkemece söz konusu fatura teslimlerinin davacıya yapıldığı kanaatine varılması durumuna göre davacı tarafça talep edilebilecek alacak tutarının alternatifli olarak.

1.Alternatif: Sayın mahkemece davacı tarafça süresinde itiraz edilen faturaların daha sonra davacı çalışanı tarafından imza karşılığı teslim alındığının kabulü ile söz konusu faturalardan davacının sorumlu olacağı kanaatine varılması durumunda: Davalı tarafça davacı adına düzenlenen ihtilaf konusu faturaların davalı tarafça davacıya birebir aynı tutarda davacı tarafça düzenlenen faturalara istinaden açıklaması ile “Reklamasyon Bedeli” “Fiyat Farkı” “ ürün adı yazılarak” bir nevi iade edilmesi nedeniyle dava konusu icra takibinin konusuz kaldığı,

2.Alternatif: Sayın mahkemece davacı tarafça süresinde itiraz edilen faturaların daha sonra davacı çalışanı tarafından imza karşılığı teslim alındığının kabul kabul edilmemesi ile söz konusu faturalardan davacının sorumlu olmayacağı kanaatine varılması durumunda: davacının davalıda icra takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının 6 adet faturadan kaynaklı toplam 57.296,30 TL olarak hesaplandığı, Davacı tarafça icra takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilmediğinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz hesaplanmadığı, Davacı tarafça davalı aleyhine ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası üzerinden ikame edilen davada huzurdaki dava konusu 6 adet toplam 57.296,30 TL tutarındaki faturaların talep edilmediği, söz konusu faturaların huzurdaki dava dayanağı icra takibi ile talep edildiği, " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dava konusu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görülmüştür.

Dava konusu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 57.296,30-TL toplam fatura alacağınını yıllık % 15,75 avans faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Dava konusu miktar 57.296,30-TL 'dir.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Davacının ve davalının incelemeye konu ticari defterlerinin yasal şartları taşıdığı ve davacı - davalı lehine delil niteliğinin olduğu bilirkişi rapor içeriğinden anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ticari ilişkinin varlığı beyanlar, fatura, ticari defter ve kayıtlar içeriğinden anlaşılmaktadır. Taraflar arasında mal alım-satımına ilişkin sözlü bir anlaşma olduğu görülmüştür.

Davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının ve bilirkişi raporlarının incelenmesinde;

- Dava ve takip konusu alacağın faturaya dayalı olduğu,

- Davacı tarafça icra takibine ve davaya konu faturaların; 29.02.2020 tarih - Reklamasyon ile FTR İADESİ açıklamalı ve KDV dahil 38.683,98 TL miktarlı, 29.02.2020 tarih - Reklamasyon ile FTR İADESİ açıklamalı ve KDV dahil 7.360,20 TL miktarlı, 10.03.2020 tarih - Reklamasyon ile FTR İADESİ açıklamalı ve KDV dahil 3.839,40 TL miktarlı, 10.03.2020 tarih - Reklamasyon ile FTR İADESİ açıklamalı ve KDV dahil 4.054,32 TL miktarlı, 10.03.2020 tarih - İPLİK açıklamalı ve KDV dahil 1.652,00 TL miktarlı ve 10.03.2020 tarih -.... açıklamalı ve KDV dahil 1.706,40 TL miktarlı olmak üzere toplam 57.296,30 TL miktarlı olduğu,

- Tarafların takip tarihi itibariyle yasal defter kayıtlarının birbiri ile örtüşmediği; tarafların defterlerindeki uyumsuzluğun, davacı tarafça davalı adına düzenlenen döviz tutarlı bedellerin davalı tarafça Türk Lirası olarak değerlendirilerek Türk Lirası cinsinden borçlarından tenzil etmesinden ve davalı tarafça davacı adına düzenlenen 19 adet toplam 166.965,95 TL ile “Reklamasyon Bedeli” “Fiyat Farkı” vs açıklamalı faturalardan kaynaklandığı,

- Davalı tarafça davacı adına düzenlenen 19 adet toplam 166.965,95 TL ile “Reklamasyon Bedeli” “Fiyat Farkı” vs açıklamalı faturaların, E-Fatura - Temel Fatura olarak düzenlendiği; bu faturaların davalı tarafça BS formu ile Vergi Dairesine bildiriminin yapıldığı, ancak davacı tarafça söz konusu faturaların BA formu ile Vergi Dairesine bildiriminin yapılmadığı,

- İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesine sunulan (Taraflar arasındaki başka bir yargılama dosyası) bilirkişi raporlarında, yukarıda belirtilen 19 adet faturanın davacı tarafça 8 günlük yasal süre içerisinde iade edildiğinin belirtildiği; yine bu iadenin davalının da kabulünde olduğu,

- Davalının, davacıdan satın alınan ürünlerin ayıplı, hatalı olması ve yaşanan gecikmelerden kaynaklı hesaplanan zarar nedeniyle karşılıklı mutabakata varılmak suretiyle söz konusu 19 adet faturanın E- Fatura şeklinde düzenlendiğini belirttiği (Bu iddialar kapsamında, davalı çalışanının, davacı çalışanına attığı maillerin bulunduğu); yine söz konusu faturaların davalıya iadesi sonrasında davacı tarafça konuşarak davacı tarafa yeniden elden fiziki teslim edildiğini davalının belirttiği,

- Söz konusu faturaların, davacı çalışanı .... imzasına teslim edildiğinin bilirkişi raporu içerisinden anlaşıldığı; bu teslim olgusunun davacı tarafça da kabul edildiği, ancak faturaların zorla imza alınarak teslim edildiğinin iddia edildiği; bu iddia kapsamındaki soruşturma dosyasına, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 12.03.2021 Tarih ve ... S. - ... K. Numarası ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği,

- Davalı tarafça davacı adına düzenlenen 19 adet faturanın, 6 tanesinin 30.03.2020 tarih ve KDV dahil 38.683,98 TL miktarlı, 30.03.2020 tarih ve KDV dahil 7.360,20 TL miktarlı, 30.03.2020 tarih ve KDV dahil 3.839,40 TL miktarlı, 30.03.2020 tarih ve KDV dahil 4.054,32 TL miktarlı, 03.04.2020 tarih ve KDV dahil 1.652,00 TL miktarlı ve 03.04.2020 tarih ve KDV dahil 1.706,40 TL miktarlı olmak üzere toplam 57.296,30 TL miktarlı olduğu; yine bu faturaların davacı tarafça düzenlenen "..... faturalara istinaden" açıklamalı ve ürün adı yazılarak "Reklamasyon Bedeli" ve "Fiyat Farkı" ibareleri ile düzenlendiği,

- Davacı tarafça takibe ve davaya konu edilen 6 adet faturadaki miktarlar ile davalının davacı adına düzenlediği yukarıda belirtilen 6 adet E-Fatura - Temel Faturadaki miktarların birebir aynı tutarda olduğu görülmüştür.

Yukarıda açıklanan hususlar kapsamında; davacı tarafça davalı adına düzenlenen takibe ve davaya konu 6 adet toplam 57.296,30 TL miktarlı faturaların, davalı tarafça yukarıda belirtilen 6 adet ve toplam 57.296,30 TL miktarlı faturalar ile birebir aynı tutarda davacı tarafça düzenlenen faturalara istinaden açıklaması ve ürün adı yazılarak "Reklamasyon Bedeli" ve "Fiyat Farkı" ibareleri ile davacı çalışanı .......' e imza karşılığında teslim edildiğinin;

yine bu imza karşılığı teslim edilen faturalara yönelik davacı tarafça herhangi bir iade veya itiraza ilişkin herhangi bir fatura ya da ihtarnamenin icra takip tarihi olan 12.05.2022 tarihine kadar düzenlendiğine ilişkin bir yazılı kayıtta sunulmadığından, davalı tarafça takibe konu faturalardaki alacağa yönelik iade iddiasının yazılı delil ile ispat edildiği mahkememizce kabul edilmiş ve bu itibarla davacının davasını ispat edemediği anlaşılmıştır.

Davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış olup, davacı taraf yemin deliline başvurmamıştır. Bu itibarla kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş; davacı takipte haksız olsa da kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından davalının tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır