Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/12 K.2022/1179

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan , davalıya ait .... plakalı araç ile muhtelif tarihlerde müvekkili şirketin işlettiği otoyollar üzerinden gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, borçlunun , ihlalli ve geçişlerden kaynaklı açılan takibe ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı şirket tarafından davaya süresi içerisinde cevap verilmediği görülmüştür.

Türkiye Noterler Birliğinden ..... plakalı aracın trafik kaydı istenilmiş olup, cevabi yazıda ..... plakalı aracın 2016 model ... marka kamyonet olduğu, 14.05.2019 tarihinden itibaren ve halen ... vergi numaralı davalı şirket adına tescilli olduğu belirtilmiştir.

Davalıya ait araca yönelik OGS ve HGS hesabının bulunduğu, OGS ve HGS hesabına ilişkin dökümlerin dosya arasına celp edildiği görülmüştür.

Mahkememizin 29/03/2022 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı uyarınca Dosyanın bilirkişi ....'a günsüz olarak tevdi edilmesi suretiyle davacının talep edebileceği geçiş ücreti ve ceza tutarlarının tespiti bakımından rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20/06/2022 havale tarihli raporda. "Takibe konu davacı talebi; davalı şirkete ait 1.sınıf aracın İstanbul - Bursa –İzmir otoyolunda, gişelerden ihlalli geçişleri sebebiyle talep edilen geçiş tarife + 4 kat ceza bedeli toplamıdır. Talep edilen asıl alacak bedeli geçiş tarihleri itibariyle araç sınıfı gözetilerek davacı otoyol işletme tarifesine uygundur. ..... A.Ş.

Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı’nın yazı eklerinden, yukarıda çizelge-1 son sütunda detayı verildiği üzere takibe konu her bir ihlalli geçiş esnasında davalı şirket aracının HGS bakiyesi, gişe geçiş bedelini karşılamak için yeterli değildir. HGS kayıtlarından, davalı şirket aracı HGS hesabının takibe konu geçişler öncesinde 11/04/2020 tarihinde EKSİ BAKİYE nedeniyle kara listeye düşmüş olduğu tespit edilmiştir. ... A.Ş.

Ödeme Sistemleri Daire Başkanlığı’nın 07.01.2022 havale tarihli dilekçe ekindeki bakiye kayıtlarından, ihlalli geçişleri takip eden 15 günlük süre zarfında 29.07.2020 06:10:18 zaman dilimi itibariyle 50,00 TL. bakiye yüklemesi tespit edilmiş olup bu bedel takibe konu hiçbir ihlalli geçiş bedelini karşılamak için yeterli değildir.

Bu hususta Nihai Karar sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Davacı şirket internet sitesinde de belirtildiği üzere, İstanbul-Bursa-İzmir Otoyolu geçişlerinde geçiş ücretleri mevcut Karayolları Genel Müdürlüğü sisteminden farklı olarak OGS/HGS hesaplarından anlık bakiye sorgusu yapılarak tahsil edilmektedir. Yani eğer geçiş anında hesapta geçiş bedelini karşılayacak tutarda para varsa ancak o zaman HGS/OGS ile geçiş yapılabileceği açıkça belirtilmektedir.

Şayet geçiş ihlalli yapılmış ise geçişe müteakip 15 gün içerisinde davacı şirketin ... ve ....bank hesaplarına geçiş bedelleri cezasız ödenebilmektedir. ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyer açılmayacağından ihlalli geçiş bildirimlerinin davalı tarafa yapıldığına kanaat getirilmiştir.

Davalı şirketçe takibe konu gişe geçiş bedellerinin gerek geçişler esnasında gerekse geçişleri takip eden 15 gün içerisinde ödenmiş olduğu hususu belgelenememiştir. İhlalli geçiş bildirim formu ve sunulan fotoğraflar doğrultusunda ihlalli geçiş belgelenmiştir. Aksi yönde (ihlalli geçiş esnasında aracın farklı bir konumda olduğuna dair HGS/OGS geçiş kaydı vb.) davalı tarafça sunulmuş belge bulunmamaktadır.

Davacı şirketin Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu 27 Eylül 2010 tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde davalı şirkete takibe konu asıl alacak bedeli tahakkuk ettirilmiş olup, Yukarıda “Yönetmelik ve Kanun Maddeleri” başlık altında yapılan değerlendirmeler doğrultusunda, 7144 sayılı Torba Kanun ile, Torba Kanun’un yürürlük tarihi olan 25.05.2018 tarihi itibari ile ve sadece tahsil edilmemiş ceza tutarları hakkında uygulanmak üzere, geçiş ücretinin geçiş tarihinden itibaren 15 (onbeş) gün içerisinde ödenmemesi halinde tahakkuk eden geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza.

4 katı olarak değiştirilmiş ve hazine payı uygulaması ortadan kaldırılmıştır. Takibe konu 4 ayrı ihlalli geçiş için, Geçiş ücreti. 548,15 TL. Ceza Ücreti. 2.192,60 TL. (7144 sayılı Torba Kanun gereği geçiş ücretinin 4 katı) Toplam 2.740,75 TL. Takibin toplam 2.740,75 TL. üzerinden davalı ..... Tüketim Malları Paz.San.ve Tic.Ltd.Şti. adına devam edebileceği," sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dava konusu, davacının işletmiş olduğu otoyoldan davalıya ait aracın ihlalli geçiş yaptığı ve yasal süresi içerisinde geçiş tutarını ödemediği iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde dava olduğu görülmüştür.

Dava konusu Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.740,00-TL toplam alacağının takip tarihinden itibaren işleyecek % 16,75 reeskont faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Dava konusu miktar 2.740,75-TL'dir.

Davalının, davacının işlettiği otoyolda ihlalli geçiş yaptığı noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık geçiş sırasında bakiyenin yeterli olup olmadığı, ödemenin süresinde yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı tarafça işletilen otoyoldan davalı şirkete ait aracın ihlalli geçişler yaptığı, ihlalli geçişler yapıldığı (4 adet ) tarihlerde ... plakalı aracın bakiyesinin yeterli olduğu veya daha sonrasında da bakiyenin yeterli hale getirildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, gönderilen bildirime rağmen ana paraya ve ceza tutarına ilişkin ödeme yapılmadığı, 6001 sayılı yasanın 30.maddesinin 5.fıkrası gereği davacı tarafın geçiş ücreti 548,15 TL ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında 2.192,60 TL ceza olmak üzere toplam 2.740,75 TL' yi genel hükümlere göre tahsil edebileceği anlaşılarak, davacının talebi hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

2004 sayılı İİK’nun 67. maddesinin 2. fıkrasında. “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötüniyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir” hükmüne yer verilmiştir.

Bu madde hükmüne göre inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Davalının aracının otoyol ihlali sebebiyle geçiş ücreti olarak 2.740,75.-TL borçlu olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır