Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/169 K.2022/181

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan HMK.320.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda ,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinden gerçek kişi olanlar ... Plastik San ve Tic A.Ş.'nin hem hisse sahipleri ve hem yönetim kurulu üyeleri, hem de ... ...'ın mirascıları olup bu sahte imza içeren evraklar dolayısıyla menfaatleri doğrudan etkilendiğinden dava açma hakları bulunduğunu, davalının müvekkili ... Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş. Aleyhine Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesi ....

Esas sayılı kendisi ile müteveffa ... ... arasında imzalandığını ileri sürdüğü ve âdi şekilde düzenlenen 10/12/2018 tarih ve 04/01/2019 tarihli hisse devirlerinin şirket pay defterine işlenmesi için dava açtığını, bu sözleşmelerdeki ... ...'ın imzalarının sahte olduğunu, dava dilekçesinde 10/12/2018 tarihli hisse devri sözleşmesinde ... ... tarafından davalıya devredilen hisse adedi 1755, bedeli 3.510.000 TL.

04/01/2019 tarihli tarihli hisse devri sözleşmesinde ... ... tarafından davalıya devredilen hisse adedi 2060, bedeli 4.120.000 TL olarak bildirildiğini, HMK 208/3 uyarınca ayrı dava açma hakları olduğunu, bu dava dosyası ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... esas sayılı dosyası ile birleştirme talebi olmadığını, davalı tarafın Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi .... esas sayılı dosyaya sunmuş olduğu 10/12/2018 tarihli hisse devri sözleşmesinde ... ...’ın imzasının üzerinden geçildiği, imzanın ... ...’a ait olmadığı çıplak gözle bakıldığında anlaşıldığını, söz konusu imzanın ... ...’ın daha önce attığı imzalara benzetilmeye çalışıldığını, mahkeme nezdinde işbu dosya üzerinden hem 10/12/2018 tarihli hem de 04/01/2019 tarihli hisse devir sözleşmelerine yönelik imza inkarı ve sahtelik iddiası olduğundan davalı vekili Av. ...’dan "aslı gibidir şerhi" düştüğü 10/12/2018 tarihli hisse devri sözleşmesinin aslının.

Davalı ...'den ve davalı vekili Av ...'dan dava ve delil dilekçesinde var olduğunu ileri sürdükleri 04/01/2019 tarihli hisse devirleri sözleşmelerini HMK 216-219 ve 220 uyarınca kesin süre verilerek 220/3 fıkrası da şerh yazılarak Davalı ... ile ... ... arasında 10.12.2018 tarihinde yapıldığı iddia olunan ve sahtelik iddiası ile ... ...’ın imzasını açıkça inkar ettiğimiz Hisse devir sözleşmelerinin getirtilmesini talep ettiklerini,

davalı ve/veya vekili kesin sürede ... ...'la yaptıklarını iddia ettikleri 10/12/2018 ve 04/01/2019 tarihli hisse devirleri sözleşmelerinin sunulması halinde grafoloji uzmanları veya adli tıp kurumunca imza incelemesi yaptırılmasını talep ettiklerini, inceleme sonucunda: imzalara yönelik sahtelik iddialarımızın kabulü ile ... ... tarafından davalı ...'e ...

Plastik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 10/12/2018 ve 04/01/2019 tarihli hisse devirleri sözleşmelerinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile sözleşmelerin ayrı ayrı iptallerine karar verilmesini talep ettiklerini belirterek davanın kabulü ile davalı ... ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... esas sayılı dosyasındaki vekili Av Ali ...'dan ... ... ile ... arasındaki ...

Plastik San ve Tic A.Ş.'nin 10/12/2018 ve 04/01/2019 tarihli hisse devirleri sözleşmelerinin asılları HMK 220/3 şerhi koyulup kesin süre verilip getirtilerek imzaların sahtelikleri yönünden ayrı ayrı inceleme yaptırılmasını, yargılama sonunda sahtelik iddiamızın kabulü ile ... ... ile davalı ...'e ...

Plastik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 10/12/2018 ve 04/01/2019 tarihli hisse devirleri sözleşmelerinin yok hükmünde olduğunun tespitine; sözleşmelerin ayrı ayrı iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; Anonim şirketin 10/12/2018 tarihli ve 04/01/2019 tarihli hisselerinin devrine dair sözleşmelerdeki sahtelik iddiası, sözleşmelerin yok hükmünde olduğunun tespit ile iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.aleyhine davacının hissedarlığının tespiti ile davalı şirket pay defterine hissedar olarak kaydı ile davalı şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanmasına ilişkin davanın 05/03/2021 tarihinde açıldığı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numarasında kayıtlı ...

Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin 16/04/2021 tarihinde yapılacak genel kurulunda .... T.C.nolu davacı ...'e ait nizalı hisselerin temsilinin sağlanması ve alınan kararların infazı bakımından taraflar arasında terekenin nizalı olduğu da dikkate alınarak tereke Hakimliğince aksine temsil kayyımı atanana kadar .... TC.nolu ....'un temsil kayyımı olarak atanmasına karar verildiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalar arasında bağlantı olduğu ve aynı davaların konusu adi nitelikteki hisse devir senetlerindeki imzanın murise ait olmadığı iddiasıyla eldeki dava açılmış ise de Asıl dosyada cevap dilekçesinde davalı bu dosya davacıları murisin imzasının sahte olduğu savunmasını ileri sürmüşlerdir. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı ... tarafından davalı ... Plastik Sanayi ve Ticaret A.Ş.aleyhine davacının hissedarlığının tespiti ile davalı şirket pay defterine hissedar olarak kaydı ile açılan davada mahkememizde sahtelik iddia edilen iş bu hisse devri senetlerine dayalı açıldığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 208. maddesinde sahtelik davası "Yazı veya imza inkarı" başlığı altında; "(1) Taraflardan biri, kendisi tarafından düzenlendiği iddia edilen bir belgedeki yazı veya imzayı inkar etmek isterse, sahtelik iddiasında bulunmalıdır; aksi halde belge, aleyhine delil olarak kullanılır.

(2) Bir belgenin sahteliği iddia edildiğinde, belgenin mahkemeye verildiği tarih yazılıp mühürlenerek, saklanması için mahkemece gerekli tedbirler alınır.

(3) Bir belgenin sahteliğini iddia eden kimse, bunu aynı mahkemede ön sorun şeklinde ileri sürebileceği gibi, bu konuda ayrı bir dava da açabilir.

(4) Resmi bir senetteki yazı veya imzayı inkar eden tarafın bu iddiası, ancak ilgili evraka resmiyet kazandıran kişiyi de taraf göstererek açacağı ayrı bir davada incelenip karara bağlanabilir. Asıl davaya bakan hakim, gerekirse bu konuda imza veya yazıyı inkar eden tarafa, dava açması için iki haftalık kesin bir süre verir." şeklinde düzenlenmiştir.

Sahtelik iddiası kavram olarak; bir tarafın, iddiasına delil olarak sunduğu senet ve belge gibi delillerle gerçeği bile bile değiştirdiği hususunun, karşı tarafça, gerek ayrı bir dava gerek hâdise (arasorun) biçiminde ileri sürülmesidir (Prof. Dr. Ejder Yılmaz, Hukuk Sözlüğü, Genişletilmiş 5. Baskı, Yetkin Yayınları, Ankara 1996, s:703-704). Kural olarak Sahtelik davasında davacı, davalı alacaklıya karşı bir borcu olmadığını aralarında borç doğuran bir hukuki ilişkinin varlığını inkâr etmekle birlikte borca dayanak olan senedin sahteliği için açmış olduğu bir davadır..

Anılan hüküm ile yapılan açıklamalar kapsamında davacının iddiası incelendiğinde iki adet hisse devriyle ilgili sahtelik iddiasının senetlerin adi nitelikte olması nedeniyle ayrıca mahkeme kararına ve kesinleşmesine gerek olmadan ön sorun kabul ederek imzanın davada incelenmesi mümkündür. Hal böyle olunca davacının eldeki davanın asıl dava ile birleştirilip görülmesinde makul yargılama süresinin aşılmaması usul ekonomisi bakımından yarar görüldüğü gibi doğrudan bağlantılı davalar olması nedeniyle birleştirme kararı verilmiştir.

Mahkememizin 30/04/2021 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı birleştirme kararı ile dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasına gönderildiği, mahkemece tefrik sonucu mahkemenin 11/02/2022 tarihli, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile dosyanın ön inceleme yapılmayarak mahkememize iade edildiği ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı, mahkememizce 18/02/2022 tarihli tensip tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır. Ancak bu ara kararlardan rücu edilmesine karar verilmiştir.

Davacılar vekili Av. ... 22/02/2022 tarihli dilekçesi ile, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... esasta birleşen dosyanın tefrik edilerek Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiğini, HMK 167.maddesi uyarınca ayrılmasına karar verilen dosyaya yine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi bakması zorunlu olduğunu, aksi durumda Bakırköy ...

Asliye Ticaret Hakimleri Anayasa 36/2 uyarınca hakim önüne gelen davaya bakmaktan kaçınmış olacağını, bu durumda müvekkilinin mahkemeye erişim hakkının kısıtlanması sebebiyle Anayasa 36 ve AİHS 6. Maddeye aykırı olacağını, ayrıca usul ekonomisine de aykırı olduğunu, bu sebeple kanun hükümlerine riayet edildiğini görebilmek ve adil yargılanabilme için dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 320.maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında somut olayın belirginliğine bağlı olarak hakim duruşma açmama yönündeki takdir hakkını kullanabilecektir.

HMK 167.maddesinde - (1) Mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir. Bu durumda mahkeme, ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam eder." düzenlemesi yer almakta olup, davaların ayrılmasına karar verilmesi hâlinde mahkeme, davaları başka bir mahkemeye göndermeyip, bizzat bakmaya devam edecektir. davaların ayrılmasına karar verilmesi hâlinde mahkeme, davaları başka bir mahkemeye göndermeyip, bizzat bakmaya devam edecektir.Sözü edilen husus, usul ekonomisinin bir gereği olarak bu düzenlemeye yansıtılmıştır.

Hal böyle olunca, Bakırköy .. Asliye Ticaret Mahkemesince .... Esasına birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının tefrik edilmek suretiyle mahkemenin ... Esasına kaydının yapıldığı, 11/02/2022 tarihli ...

Karar sayılı kararı ile ön inceleme yapılmayarak sözleşmenin iptali dava dosyanın mahkememize gönderildiği ve doğal hakim ilkesi gereğince iadesine denmiş ise HMK 166/1.maddesinin son cümlesi olan Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Şeklindeki düzenlemesinin emrediciliği ve bu hükmün somut norm denetimi için itiraz yoluyla AYM'ye hükmün bu cümlesinin iptaline ilişkin başvuru üzerine AYM'nin ... esas .... karar sayılı 6100 sayılı HMK 166.son cümlenin doğal hakim ilkesine aykırı olduğu gerekçesiyle yerel mahkemenin iptali ilgili başvurunun reddine dair Yüksek mahkemenin gerekçesinde de belirtildiği gibi

Öte yandan itiraz konusu kural davanın esasına ilişin olmayan bir usul hukuku düzenlemesidir. Bu bağlamda itiraz konusu kuralın hakimleri görevlerini bağımsız olarak yürütmelerini uyuşmazlığın esası hakkında Anasaya'ya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdani kanaatlerine göre hüküm vermelerini engelleyen bir yönü bulunmadığı gibi yargı yetkisinin kullanılması bakımından mahkemelere ve hakimlere emir ve talimata verilmesine yol açan bir yönü de yoktur.

Açıklanan nedenlerle, itiraz konusu kural Anayasa'nın 36, 138, 141.ve 142.maddelerine aykırı değildir. İptal isteminin reddi gerekir. Denilerek birleştirme yapılan mahkemenin dosyayı tefrik ederek görmesi ve bu birleştirmeyle bağlı olmasını doğal hakim ilkesine aykırıyı saymamıştır.

Aryca davacılar vekilince; birleşen dosyanın tefrik edilerek gönderme kararı verilemeyeceği, ayırma kararı veren mahkemenin davayı bakması zorunluğu olduğu belirtilerek dosyanın Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği 22/02/2022 tarihli dilekçe ibraz edildiği ve davalar arasında bağlantı bulunması birleştirmenin usulüne uygun ve zorunlu oluşu nedeniyle HMK 167.maddesi kapsamında davacılar tarafından davalı aleyhine açılan sözleşmenin iptali davasının mahkememize gönderme kararı veren Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'ne geri gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan .... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip ... · ¸