Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/194 K.2022/402

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı inşaat firmasının maketten daire satmasına rağmen bu konutu taraflarına teslim etmediğini, evi teslim etmediği gibi yatırmış olduğu ücreti de iade etmediğini, ödenen bedelin iadesi için Bakırköy ....Tüketici Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasında açılan açılan davanın karara bağlandığını, davalıya icra ödeme emri tebliğ edildiğini ancak bugüne kadar ödeme yapmadığını, davalı adına taşınmazlar bulunmamakla birlikte üzerinde yüklü ipotekler ve yüzlerce hacizler bulunduğunu, mallarını başka şirketlere kaçırdığını belirterek davalının icra emrini tebliğ etmesine karşın borcunu ödemediği için İİK 177/4 hükümleri gereğince davalarının kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacı yanca sunulacak delillere karşı ek delil ve karşı delil sunma haklarımız ile fazlaya dair her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla- davacı yana delillerini tarafımıza tebliğ ettirmesi için kesin süre verilmesine, aksi halde delil sunmaktan vazgeçmiş sayılmasının kabul edilmesine,

öncelikle müvekkili şirketin yalnızca 2021 yılı içinde 60 milyon Türk Lirası üzerinde .... etap projesi başta olmak üzere tüketicilere yani müvekkil şirketin müşterilerinden sözleşmeyi fesh eden kişilere ödeme yapmış ve yapmaya da devam etmekte olduğundan. Ekte sunulan.

Kamuoyu Aydınlatma Platformu (KAP)’nda yapılan açıklama, Bağımsız Denetim Raporları Şirketin Ödemelerini Gösteren Tablolar ve Faaliyet Raporları, Gayrimenkul Değerleme Raporları, Ticaret Sicil Gazetesi, Projeler, Tapu Kayıtları ile birlikte Müvekkil şirketin defter ve kayıtlarında müvekkilin faaliyetlerine devam ettiğinin belirlenmesi ile müvekkilin aciz halinde olmadığının, malvarlığının borçlarından fazla bulunduğunun ve ödemelerini tatil etmediğinin tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına,

her hâlükârda usule, yasaya ve açıkça hukuka aykırı şekilde açılan ve şartları oluşmamış olan haksız ve mesnetsiz davanın reddine, müvekkilihl şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 177. maddesine göre iflas istemine ilişkindir.

İİK.nun 160.maddesinde "İflas isteyen alacaklı ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesini ister" düzenlemesiyle iflas isteyen alacaklının gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olduğu belirtilmiştir. Söz konusu husus özel olarak düzenlenmiş bir dava şartıdır.(Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 14/04/2016 tarih 2015/1364 esas, 2016/2405 karar sayılı ilamı da aynı yöndedir)

Somut olayda, mahkememizce 24/02/2022 tarihli tensip zaptının (9 nolu ara kararında 20.000,00-TL iflas avansını yatırmak üzere gelecek duruşma gününe kadar kesin süre verilmesine, aksi taktirde iflas avansı özel dava şartı olduğundan HMK.114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verileceği ihtar edilmiştir. Davacı vekili usulüne uygun verilen ve ihtarı yapılan makul kesin süreye rağmen iflas avansının yatırılmasına ilişkin özel dava şartı noksanlığını kesin süre içerisinde yerine getirmemiştir.Dava şartları kamu düzeninden olup mahkemece davanın her aşamasında re'sen dikkate alınacağından 07/04/2022 tarihli duruşmada özel dava şartı yokluğunda davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Üye ... · ¸ · Katip .... · ¸