Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/225 K.2023/91

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti vermekte olduğunu, davalı tarafa da aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden vermiş olduğu taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan;13/09/2021 tarihli 21.983,59-TL tutarında Fatura,14/09/2021 tarihli 21.497,81- TL tutarında Fatura,15/11/2021 tarihli 45.257,61-TL tutarında Fatura,16/12/2021 tarihli 362,15-TL tutarında Fatura olmak üzere toplam 4 adet fatura bedelinin ödenmediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy ....

İcra Müdürülüğü ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı taraf kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve ferilerine, itiraz ederek borcu olmadığı bahisle icra takibini haksız ve kötü niyetli bir şekilde durdurduğunu, davalının yapmış olduğu alacağa ve ferilerine dayalı itirazları ile takibini kötüniyetli olarak durdurarak takibin açıldığı gün 10.000,00-TL'lik kısmi tutarda ödeme yaparak alacağın kalan diğer kısmını ve ferilerini MK.2 dürüstlük kuralına aykırı bir şekilde ödemekten imtina etmesi sebebiyle davalının 92.142,34-TL tutar yönüyle (yapılan 10.000,00-TL'lik kısmi tutarda ödemenin TBK.

100 md. gereği öncelikle faiz ve ferilere olmak üzere infaz aşamasında dikkate alınması) itirazının iptali ile, ödemeye kadar geçen süreçteki icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyen avans faizi ile icra harç masraf ve icra vekalet ücreti yönüyle takibe devam edilmesine, %20 inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin müvekkili aleyhine 4 adet fatura kestiğini, kesilen faturalardan sadece 13/09/2021 tarihli fatura müvekkili tarafından kabul edildiğini, müvekkilinin bu faturaya istinaden davacı tarafa 10.000,00 TL ödeme yaptığını, diğer kesilen 14/09/2021, 15/11/2021 ve 16/12/2021 tarihli faturalar müvekkilinin rızası dışında kesildiğini, daha doğrusu bu kesilen faturalardan müvekkilinin haberi bulunmadığını, müvekkilinin kesilen bu faturaları kabul etmediğini ve itiraz ettiğini dilekçe ekinde sunmuş oldukları mail hesabı ile karşı tarafa ilettiğini, bu nedenle 14/09/2021,

15/11/2021 ve 16/12/2021 tarihli faturaların dikkate alınmaması gerektiğini, davacı kötüniyetli bir şekilde bu faturalara dayanarak icra takibi başlattığını ve dava açtığını, müvekkili şirketin davacı şirket ile 14/09/2021, 15/11/2021 ve 16/12/2021 tarihli faturalara istinaden arasında her hangi bir ticari ilişki olmadığını, müvekkili şirketin haberi olmamasına rağmen bir ticari ilişki tesis edilmeye çalışıldığını ve müvekkili şirketin borçlandırılmaya çalışıldığını, bu hususun mail mesajları okunduğunda sabit olacağını, davanın kötüniyetli bir şekilde açıldığını,

davanın reddi ile davanın %20 sinden aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyası uyaptan celp edilmiş olmakla, icra dosyası incelendiğinde; davacı / alacaklı şirketin, davalı / borçlu şirket aleyhine 89.101,16-TL asıl alacak ve 3.041,18-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 92.142,34-TL alacağını, asıl alacağa işleyecek %16,75 avans faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi mali müşavir ...'in 18/11/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı tarafından 30.12.2021 tarihinde, davalı aleyhine Bakırköy ....İcra Dairesi ‘nin

... esas sayılı dosyası ile 89.101,16.TL tutarında (4) adet fatura alacağı

3.041,18-TL tutarında işlemiş faiz olmak üzere toplam 92.142,34 tutarında icra takibi

başlatılmış, söz konusu icra takibine karşı davalı tarafından 30.12.2021 tarihinde itiraz

edilmiş ve takibin durduğu anlaşıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişki, 16.08.2019 tarihli Abone Cari Hesap Sözleşmesi

temelinde yürütüldüğü, usul yönünden incelenen, davacıya ait 2021 ve 2022 dönemleri defter-i kebir ve

yevmiye defterleri, e-defter olarak tutulmuş, beratları, zamanında ve usulüne uygun

oluşturulduğu, fiziki tutulan envanter defteri açılış noter tasdiki, zamanında ve usulüne

uygun olarak yaptırıldığı, Davalıya ait 2021 ve 2022 dönemi defter-i kebir ve yevmiye

defterleri, fiziki olarak tutulduğu, defterlerin açılış noter tasdiki ve yevmiye defteri noter

kapanış tasdiki, usulüne uygun ve zamanında yaptırıldığı, ilgili dönem envanter

defterlerinin, dosya içerisinde mevcut olmadığı görüldüğü, hesap ve kayıt yönünden incelenen davacı yasal defterlerine göre; davalı takip talebi

tarihinde (30.12.2021) 79.463,31.TL tutarında borçludur ve takip talebi tarihinden sonra

16.05.2022 tarihinde 79.101,16.TL tutarında borçlu olduğu tespit edildiği, yasal

defterlere dayanak belgelere göre; davacı taraf, davalıya (6) adet toplam 91.785,12-TL

tutarında fatura düzenlemiş ve yasal defterlerine kaydettiğini, hesap ve kayıt yönünden incelenen davalı yasal defterlerine göre, davalının, davacıya

herhangi bir borç yada alacağı bulunmadığı, davalının davacıya ilişkin 3 adet

faturayı kasa hesabı ile kapatarak kaydetmesi ve davacıya yaptığı ödemelere ilişkin

herhangi bir kayıt olmamasının, davalının cevap dilekçesindeki beyanlarıyla çeliştiği ve

dolayısıyla, davalı yasal defter kayıtlarına itibar edilerek, davacıya ilişkin borç alacak

durumunun tespit edilemeyeceğinin anlaşıldığı, davacının haklı olduğuna karar verilmesi ve

Bakırköy .. İcra Dairesi ‘nin ... esas sayılı dosyasında, yapılmış itirazın, iptali

halinde, takibin, 79.101,16.TL tutarındaki asıl alacak kısım için devam edebileceği ve

bu durumda; takip talebi tarihinden önce işlemiş faiz talebi ile ilgili olarak, taraflar arasındaki

16.08.2019 tarihli Abonman Cari Hesap Sözleşmesine göre, aylık %3 veya yasal

ticari faiz oranından hangisi yüksek ise o oranda vade farkı/gecikme faizi

ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve davacının ticari avans faizi yönünde talepte

bulunduğu, ayrıca, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 1530/2. maddesi5 hükmü

dikkate alındığında, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, fatura ödeme

vadesinin (15) gün olarak kararlaştırılması sebebiyle fatura tarihinden 15 gün

sonra, davalının temerrüde düştüğünün kabulü halinde, vade tarihinden takip

tarihine kadar geçen zaman için %16,75 oranında 2.461,90.TL tutarında avans

faizi hesaplandığı, takip talebi sonrası faiz talebine ilişkin; takip talebi tarihinden (30.12.2021)

dava tarihine (04.03.2022) kadar geçen (64) gün, için 2.308,02.TL tutarında,

değişen oranda avans faizi hesaplandığı, davacının talep ettiği icra inkar tazminatı 15.820,23.TL (79.101,16 X %20)

tutarında hesaplandığı, diğer taraftan, davalının cevap dilekçesi ekinde, dosyaya sunduğu, e-mail

yazışmalarının dış ticaret ve taşımacılık hukuku yönünden değerlendirmesi gerektiği

sonuç ve kanaatlerine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Taraf iddiaları bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış yapılan inceleme neticesinde davacı defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan 89.463,31 TL asıl alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davalının davacıya borcunun bulunmadığı, taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu tespit edilmiştir.

Davalı defterlerinin hesap ve kayıt yönünden incelenmesine göre, davalının, davacıya

herhangi bir borç yada alacağı bulunmadığı, davalının davacıya ilişkin 3 adet faturayı kasa hesabı ile kapatarak kaydetmesi ve davacıya yaptığı ödemelere ilişkin

herhangi bir kayıt olmamasının, davalının cevap dilekçesindeki beyanlarıyla çeliştiği ve

dolayısıyla, davalı yasal defter kayıtları ile davacıya ilişkin borç alacak

durumunun tespit edilemeyeceğinin anlaşılması karşısında davalı defterlerine itibar edilmemiş, davacı kayıtları üzerinden asıl alacağın 89.463,31 TL olduğu, bilirkişi tarafından mahsup edilen 10.000,00 TL'nin asıl alacak yerine TBK madde 100 gereği öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmesi gerektiği, bu hususun icranın infazı aşamasında dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla davacı alacağının kayıtlara göre 79.463,31 + 10.000,00 TL olmak üzere toplamda 89.463,31 TL olduğu, takip talebine konu asıl alacak miktarının 89.101,16 TL olduğu dikkate alınarak taleple bağlılık kuralı gereği asıl alacak miktarı 89.101,16 TL ve TTK 1530 maddesi gereği işlemiş faizin 2.461,90 TL olduğu kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Ayrıca alacağın likit olduğu fakat reddedilen kısma dair davacının takip yapmada kötü niyetinin ispatlanamadığı dikkate alınarak tarafların icra inkar ve kötü niyet tazminat talepleri hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza