Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/271 K.2023/1135

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Küçükçekmece Sosyal Güvenlik Merkezimizde ....... sicil numaralı dosyada işlem gören ...... Yemek Üretim Gıda İnş.Teks.Otomotiv San.ve Tiç Ltd.Şti. işyeri çalışanlarından ....... sigorta sicil Numaralı ve .......

TC kimlik numaralı sigortalı ....... 'ın 15/07/2009 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu maluliyeti nedeniyle kendisine ilk peşin sermaye değeri 59.622,86 TL olan gelir bağlarımış ve 12.203,35 TL Tedavi gideri olarak da 23.126,75 TL olmak üzere toplam 94.952,96 TL Kurum zararı oluştuğu hesaplandığını, iş kazası; sigortalının davalı işverenin hizmet sunduğu ...... Kofeksiyon imalat ve Tic.

A.Ş. çalışması esnasında , elektrik çarpması neticesi meydana gelmiş olup İşçi Sağlığı ve Güvenliği mevzuatında uygulanması zorunlu emniyet tedbirlerinin alınmamış olması nedeniyle meydana geldiği için iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, her ne kadar kurum zararı tespit olunmuş olsa da bu zararda davalıların kusur ve sorumluluk oranlarının tespiti yargılamayı gerektirir bir husus olduğunu, davalıların kusur durumunun saptanması ve sorumluluk şartlarının belirlenmesini müteakip tespit olunacak kurum zararının davalıdatı tahsili için dava açıldığını,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 94.952,96 TL kurum zararından HMK 107 gereği şimdilik “625'i asgari 23.738,14 TL asgari dava bedeli olmak üzere ; yargılama neticesi belirlenecek Kurum alacağının bağlanan gelirin 17/04/2012 gelir onay tarihinden ve tedavi ve işgörememezlik ödemelerinin de tevdi ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri, yargılama giderleri ve ücreti vekaletle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı müflis ....... Uluslararası Konfeksiyon İmalat ve Tic. A.ş. İflas idare memuru ........ 'nın 16/12/2019 havale tarihli davaya beyan dilekçesinde özetle; müflis şirketin iflas işlemlerinin Bakırköy ....... İcra dairesinin ....... iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü ve devam ettiğini, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi 23/03/2012 gün ...... esas, ....... karar sayılı ilamı ile müflis şirketin iflasına karar verildiğini ve 24/10/2013 tarihinde iflasın kesinleştiğini, Yargıtay ....... Hukuk Dairesi 23/10/2018 tarih, ....... esas, ...... kara sayılı ilam doğrultusunda davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret mahkemeleri olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce 20/09/2021 tarihli, ....... Esas, ...... karar sayılı kararı, İstanbul BAM ....... Hukuk Dairesinin ...... Esas, ....... karar sayılı ilamı ile kaldırıldığı ve yargılamaya ....... esas sayılı sırasına yapılarak devam olunduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy ....... İcra Dairesine ....... iflas sayılı dosyalarında İİK 230. Madde gereğince davacı alacak kayıt talebi hakkında menfi ya da müspet bir karar verilip verilmediği hususunda müzekkere yazıldığı, Bakırköy ....... İcra Dairesince 19/09/2023 tarihli verilen cevapta davacı tarafça alacak kayıt talebinin sıra cetveline işlendiği bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 331. Maddesi " Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmünü taşımaktadır. Yargılama giderlerine ilişkin bu madde 1086 sayılı HUMK'nun 425. Maddesinde sadece iki durum için yani sınırlayıcı şekilde düzenlenmiş iken yeni getirilen 6100 sayılı HMK'nun 331.

Maddesi ile davanın konusuz kalmasına yol açan tüm haller için düzenlenmiştir. Keza Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.11.2009 gün,....... E., ...... K. Sayılı ilamında " Dava tarihinde davasında haklı olan davacının sonradan yürürlüğe giren yasa nedeniyle haksız duruma düşmesi söz konusu olmadığından, davacı lehine masraf ve vekalet ücretine " hükmedilmesi gerektiği de düzenlenmiştir.

Somut davada; dava açıldığı tarihte davacının, dava açmakta haklı olduğu zira davalı iflas idaresince alacağı kabul edilmemesine rağmen yargılama sırasında sıra cetveline davacı alacağının kabul edilerek kaydedildiği anlaşılmıştır. HMK'nun 331. Maddesi ve Yargıtay HGK'nin yukarıda yazılı içtihadı dikkate alındığında yargılama harç ve giderinin haksız çıkan tarafa yükletileceği kuralı karşısında, davacı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmuştur.

Katip ....... · ¸e-imza Hakim ...... · ¸e-imza