Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/324 K.2023/182

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın 03.02.2020 tarihinde, İstanbul İli, ... İlçesi, .... Yolu .... Mahallesinde park halinde iken davalılar sorumluluğundaki ... plakalı aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, olay anında müvekkiline ait aracın park halinde olup olayın meydana gelmesinde davalılar sorumluluğundaki araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin yurt içinde ve yurt dışında ...

Oto Kiralama adıyla tanınan bir araç kiralama şirketi olduğunu, davalılar sorumluluğundaki aracın haksız fiili ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkiline ait aracın hasarlandığını ve onarımın geciktiğini, müvekkilinin aracının onarımda kaldığı süreçte aracını kiraya veremediğini ve iş durması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, söz konusu kazanç kaybının tahsili amacıyla Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da davalılar tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya dair tüm dava ve talep hakları saklı kalmak üzere. Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında, borçluların icra takibine yaptıkları itirazların 1.500,00-TL yönünden iptaline ve takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere her bir davalı aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmakla görevli mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, zorunlu arabuluculuk dava şartının gerçekleşmemiş olduğunun bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle önce görevsizlik nedeniyle dava şartı oluşmadığından davanın usulden reddine, davanın hem talep yönünden hem de icra inkar tazminatı yönünden esastan reddine; İcra takibine yaptıkları itirazlarının takip çıkışı ve davada talep edilen miktarlar yönünden kabulü ile takibin durdurulmasına, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....'e Küçükçekmece .... ASHM dosyasından tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı ... tarafından davaya süresi içerisinde cevap verilmediği görüldü.

Küçükcekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin " ... Esas - ... Karar sayılı 20/01/2022 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş olduğu anlaşıldı.

Mahkememizin 13/09/2022 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı uyarınca Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek sureti ile dosya kapsamında meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalıların kusur oranlarının tespiti ve var ise davacının kazanç kaybı alacak miktarının belirlenmesi ve hesaplanması açısından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 13/01/2023 tarihli raporda;" ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazada % 100 Kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. ... plaka sayılı aracı ile meydana gelen kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı 1.800,00X % 100= 1.800,00-TL kadri marufunda olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı tarafın 1.500 TL'lik kısım yönünden itirazın iptalinin talep edildiği, davalıların bu talep yönünden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı kanaatine varılmıştır. " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacı vekili 17/01/2023 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile taleplerini ıslah etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dava konusu, davacıya ait ... Plakalı aracın park halinde iken davalıların sorumluluğundaki ... Plakalı aracın çarpmasından kaynaklı olarak hasarlanması dolayısıyla aracın onarımda kaldığı süreye ilişkin kazanç kaybının (araç kiralama bedeli) tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali mahiyetine ilişkin olduğu görülmüştür.

Dava konusu Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 6.300,00-TL asıl alacak ve 376,43-TL faiz olmak üzere toplam 6.676,43-TL alacağının % 9 faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalılara ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlular borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Dava konusu miktar 1.500,00-TL'dir.

Taraflar arasında tartışma konusu olan husus ise, davaya konu kazanın oluşumunun nedeni, kusur durumu, davacının davalılardan talep koşulları oluşup oluşmadığı ve talep edilebilecek kalemin ne olduğu ve bedel tutarının ne kadar olduğu noktasındadır.

Dosya içerisindeki kayıtlardan, kaza tarihinde ... plakalı aracın davacıya ait olduğu; ... plakalı aracın davalı ....' ye ait olduğu ve davalı ...' in kullanımında olduğu anlaşılmıştır. Bu haliyle haksız fiilden kaynaklı olarak, davalıların kaza tarihi itibariyle sorumlulukları, davacının da alacak hakkı bulunmaktadır

Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesi, bilirkişi raporu ve hasar dosyası dikkate alınarak, yargılamaya konu kaza sebebiyle ... plakalı aracın park yasağı olmayan bir yerde park halinde olup, kusursuz olduğu ve ... plakalı aracın gerekli tedbirleri almadan karayolunda ilerlemesi dolayısıyla kazaya sebebiyet verdiğinden %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Zararın ve kusurun tespiti açısından bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bu amaçla bilirkişiler tarafından yapılan inceleme sonucunda hazırlanan hukuka uygun rapor içeriğine göre, dava dosyasında yapılan inceleme ve araştırmalar sonucunda davacının toplam kazanç kaybı (araç kiralama bedeli) miktarı olarak 1.800,00 TL olarak belirlenmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetilerek, dava dilekçesindeki taleple sınırlı olarak, 1.500,00 TL üzerinden açılan davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının ıslah dilekçesi ile talep etmiş olduğu ek 300,00-TL alacak yönünden ıslah harcı ile birlikte başvurma harcı yatırılmadığından, bu miktar üzerinden tahsil hükmü kurulması talebi hakkında usulüne uygun olarak harç yatırılmaması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim .... · ¸e-imzalıdır