Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/378 K.2025/364

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin üç binin üzerinde üyesi bulunan bir toplu iş yeri ve konut yapı kooperatifi olduğunu, davalı borçlunun müvekkili kooperatifin 0982 nolu ortağı olduğunu ve kooperatifin aidat bedellerini ödemediğini, davalı aleyhinde ödenmeyen işbu aidat bedellerinin tahsili amacıyla Bakırköy... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takip konusu meblağı ödemediğini ve davalının 19/01/2017 tarihinde takibe karşı haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek; davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itirazdan dolayı davalı borçlunun icra inkar tazminatı ödemesine, masraf ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın ileri sürdüğü hususların ve istemlerin hiçbirinin kabul edilebilir olmadığını, Olağan Genel Kurullarda alınan kararların ortaklar tarafından mahkemeye taşındığını, 2009 yılından günümüze kadar olan Mali ve Olağan Genel Kurulların incelendiğinde yönetimlerin bütçe yapma yetkisi alamadığını, mahkeme tarafından kısmen veya tamamen iptal edildiğinin kanıtlandığını, yöneticilerinin yolsuzluktan ihraç edildiğini, yöneticilerin iptal edilen ve onaylanmayan bütçelere dayanarak borç tahakkuk ettirmesi ve aidat tahsil etmeye çalışmasının hukuka aykırı olduğunu,

davacı tarafın aidat toplama ve harcama yetkisinin olmadığını, şayet var ise kooperatifin ortağı olarak 14/07/2016 tarihinde yetki belgesini talep ettiğini, belgeleri vermediğini, davacı tarafın delil karartmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, tüm yasal haklarını saklı tutarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Davacı yanın noter tasdiklerini ihtiva eden ticari defterleri, davacı tarafından Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, T. Ticaret Sicil Gazetesinde yalınlanan Genel Kurul kararları, Kooperatif Defter ve Kayıtları dosya arasına alınmıştır.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olmakla; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine aidat borcu ve faiz toplamı olan 9.768,87-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı davalı takip borçlusu tarafından süresi içerisinde takibe itiraz edilerek takibin durmasına sebebiyet verildiği görülmüştür.

Davalı kooperatif üyesinin ödemesi gereken aidat borcunun faizi ile birlikte hesaplanması için HMK 266.madde uyarınca dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş alınan bilirkişi raporunda; davacı kooperatifin icra takibine konu ettiği alacak dayanağının, 03.06.2006 tarihinde yapılan 2005 hesap yılı Genel Kurulunun 8.Maddesi, 18.06.2011 tarihli 2010 hesap yılı olağan genel kurulunun 6. Maddesi,

29.09.2012 tarihli 2011 hesap yılı olağan genel kurul 7 .maddesi ve 22.02.2014 tarrihinde yapılan 2013 hesap yılı genel kurulun 9 nolu kararı ile üyelerden tahsiline karar verilen alacak olduğu anılan bu genel kurul kararının iptal edildiğinin davalı yanca ileri sürülmediği ve alınan bu genel kurul kararının kesinleştiği dikkate alındığında, kooperatif üyesi olduğu sabit olan davalıdan, genel kurul kararı ile kararlaştırılan bu ödemelerin davacı kooperatif tarafından tahsilinin talep edilebileceği, davacı kooperatifin defter ve belgelerinin dava ve takip konusu dönemde açılış ve kapanış noter onaylarının yapılmış olduğu,

usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil vasfının takdir ve değerlendirmesinin mahkeme de bulunduğu, davalının, icra takibine konu ödemeleri belgelendirmemiş ve ödemenin yapıldığını ispat etmediğinden davalının, davacı kooperatife borcu olmadığı yönündeki yaptığı itirazının haklı ve yerinde olmayacağı, icra inkar tazminatı hususunda takdir ve değerlemenin mahkemede olduğu, davacı kooperatifin, yasal muhasebe defter kayıtlarında davalının cari borç tahakkuklarını genel kurul kararı ile uyumlu şekilde yaptığının tespit edildiği, davalı ile aynı tip gayrımenkule sahip olan örnek ortak ......

No’lu ...'ın cari hesabı incelenmiş, genel kurul kararlarına istinaden aynı aidatların cari hesaba kayıtlandığı, bu nedenle üyeler arasındaki eşitlik prensibine uyulduğu, davalının, davacı kooperatife 31.12.2016 tarihi ve takip tarihi itibarı ile: 6.816,50-TL aidat borcunun bulunduğu, yukarıda anılan genel kurullar ve ilgili maddeler gereğince ödemesi gereken asıl alacak tutarının: 6.816,50-TL üzerinden 2.957,37-TL faiz olmak üzere toplamda: 9.768,87-TL toplam alacağın tahsilini davalıdan talep etmekte haklı bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.

KALDIRMA KARARI ÖNCESİ YARGILAMA VE GEREKÇE

Mahkememizin ..... Esas 06/11/2019 tarih ve .... Sayılı kararı ile;

"...Tüm dosya kapsamında yapılan yargılama neticesinde; davacının davalıdan tahsili talep ettiği alacak nevinin site işletme aidatı olduğu, davalı üyeye tahsis edilen taşınmazın (işyerinin tipinin) B1 tip olduğu, davalının, 1163 sayılı kooperatifler kanunu ve ana sözleşme hükümlerine uygun olarak davacı kooperatif sınırları içinde bulunan.

B 5 Blok 26 numaralı B-l tipi iş yerini 16.02.2005 tarihli dilekçeleri ile kooperatifin 982 numaralı üyeleri ....'ten devir aldığı, yine 16.02.2005 tarihli devir Sözleşmesi ile davalı ...'ın ....iş bu sözleşmede., “Bütün hak ve tecrübeleri ile devraldığını, devir bedelini kendilerine ödediğimi, bu günden itibaren bütün yasal zorunluluklarının tarafıma ait atacağım kabul ve beyan ederim” denildiği, yine 982 numaralı üye olan davalının 16.02.2005 tarihli taahhütnamesinde: ....

Tekstil İmalat ve satıcıları toplu İşyeri Yapı Kooperatifinin İstanbul Bakırköy ....Bölge Atışalanı 7.pafta 1134,1136,1140,1142 parsellerinde inşa ettirdiği dükkanlardan proje ve tatbikatta B 5 Blok 26 no’lu bağımsız bölüm B-l numaralı tipi İş yârine talibim kendi arzum ve iradem ile hiçbir tesir altında kalmadan, gayrikabili rücu olarak beyan, kabul ve taahhüt ederim.

Denildiği ve yazılı olarak baş vurduğu, 982 nolu yeni ortak olarak kooperatif üyesi yapıldığı, yazılı yaptığı bu taahhüde istinaden üye olmuştur. O halde, davalı da kooperatif üyeliği devam ettiği müddetçe üyelerden tahsiline karar verilen tüm ödemelerden 1163 sayılı kanunun 23.maddesinde tanımlanan eşitlik prensibi gereği sorumludur.

Davacı kooperatifin icra takibine konu ettiği alacak dayanağının, 03/06/2006 tarihinde yapılan 2005 hesap yılı Genel Kurulunun 8.maddesi, 18/06/2011 tarihli 2010 hesap yılı olağan genel kurulunun 6.maddesi, 29/09/2012 tarihli 2011 hesap yılı olağan genel kurul 7. Maddesi ve 22/02/2014 tarihinde yapılan 2013 hesap yılı genel kurulun 9 nolu kararı ile üyelerden tahsiline karar verilen alacak olduğu görülmektedir.

Her ne kadar davalı, gerek icra takibine gerekse davaya karşı sunduğu cevap dilekçesinde itirazlarında.

"Olağan Genel Kurullarda alınan kararların tekstilkent üyeleri tarafından mahkemeye taşındığı, 2009 yılından itibaren yönetimlerin bütçe yapmaya yetkileri olmadığı veya mahkeme tarafından kısmen veya tamamen iptal edildiği, yöneticilerin bazılarının yolsuzluktan ihraç edildikleri, onaylanmayan bütçelere göre borç tahakkuk ettirilemeyeceği," yönünde itiraz ve beyanda bulunmuş ise de, davalının bu itirazlarının 1163 sayılı kooperatif kanununun temel hükümlerine aykırı olduğu zira icra takibi ile tahsili talep edilen alacak dayanağının, davalının üyesi olduğu kooperatifin 03.06.2006 tarihli 2005 yılı, 18.06.2011 tarihli,

29.09.2012 tarihli ve 22.02.2014 tarihinde yapılan genel kurul kararı ile kararlaştırılmış alacak olup, bu kurul kararlarının iptal edildiğini ispat edecek kesinleşmiş mahkeme kararını dosyaya ibraz etmediğinden dosya kapsamı çerçevesinde genel kurul kararı ile kararlaştırılan ve üyelerden tahsiline karar verilen işletme aidatı alacaklarını davalıdan tahsilini talep edebileceği anlaşılmış olup, davalının davacı kooperatife 03/01/2016 Tarihinde yapılan 2005 hesap yılı,

18/06/2011 Yapılan 2010Hesap yılı ve 29/09/2012 Tarihinde yapılan 2011 Hesap yılı genel kurulunda tahmini bütçe gündeminde kabul edilen kararlara dayanarak olan ödemesi gereken aidat ve diğer ödemelere ilişkin tutarın 6.816,50-TL olduğu, bu alacağa tekabül eden faiz miktarının da 2.957,37-TL olduğu, dosya kapsamındaki belgelerden ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundan anlaşılmaktadır.

Şu halde, kooperatif üyesi olan davalının dosyaya dayanak icra takibine itiraz etmekte haklı olmadığı..." gerekçesiyle davacının davasının kabulüne karar verilmiştir.

KALDIRMA KARARI SONRASI YARGILAMA VE GEREKÇE

Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı dosyasından verilen 06/11/2019 tarihli kararı, davalı tarafından İSTİNAF edilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... Esas 30/03/2022 tarih ve ... Sayılı ilamı ile: "...Dava, kooperatif aidat borçlarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Davaya konu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında, davacı tarafından (2012 Eylül-...-2016 yılı Aralık işletme aidatı alacağı+faiz olmak üzere) toplam 9.768,87 TL alacağın tahsili istemiyle 04/01/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafa 18/01/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve 19/01/2017 tarihinde itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmaktadır.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; davalının kooperatif üyesi olup olmadığına ilişkin uyuşmazlığın bulunmadığı, bu durumda kooperatif üyesi olduğunu kabul edilmesinin gerekeceği, icra takibine dayanak tutulan 03.06.2006 tarihinde yapılan 2005 hesap yılı genel kurulunun 8. maddesi, 18.06.2011 tarihli 2010 hesap yılı olağan genel kurulunun 6. maddesi,

29.09.2012 tarihli 2011 hesap yılı olağan genel kurulunun 7. maddesi ve 22.02.2014 tarihinde yapılan 2013 hesap yılı genel kurulunun 9. maddesindeki kararların iptal edildiği yönünde bir beyan bulunmadığından bu kararlar çerçevesinde üyelerden tahsis edilmesine karar verilen aidat ve ödemelerden davalının üye sıfatıyla sorumlu tutulduğu , davacı kooperatifin defter ve belgelerinin dava ve takip konusu dönemde açılış ve kapanış noter onaylarının yapıldığı ve usulüne uygun tutulduğu,

icra takibine konu ödemelerin belgelendirilmemiş ve ödeme yapıldığına ilişkin bir beyanda bulunmadığından davacı kooperatife borçlu olmadığı yönündeki davalı itirazın haklı olmayacağı ve bu itibarla takip tarihi itibariyle 6.816,50 TL aidat borcunun bulunduğu, faizin 2.957,37 TL hesaplanmasıyla toplamda 9.768,87 TL toplam alacağın davalıdan tahsilini dosya kapsamına uygun olduğu, icra inkar tazminatı konusunda takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu görüş ve tespitinde bulunulmuştur.

Görevli mahkeme yönündeki tespitler: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dayanağı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanmaktadır. Anılan Kanun’un 99/1. maddesinde, bu yasada düzenlenen hususlardan doğan hukuk davalarının tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın ticari dava sayılacağı belirtilmiştir. Bu durumda söz konusu uyuşmazlıkla ilgili davada görevli mahkeme ticaret mahkemesidir. Açıklanan nedenlerle, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'ndan kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gözetilerek davalı tarafın bu yöndeki istinaf sebebinin dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığın esası yönünden inceleme:

Davalı tarafça sunulan bilgi ve belgeler arasında davacı yapı kooperatifinin tüzel kişiliğinin kat mülkiyeti kanununun 73. Maddesine göre 29.12.2015 tarihinde son bulduğu ve bu nedenle huzurdaki iş bu davayı açamayacağı, dosyasından mahkeme ilamların incelenmesinde Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasında 07.03.2014 tarihinde verilen karar ile davacı kooperatifin 25.05.2013 tarihli genel kurulda alınan 1,2,3 ve 4 nolu genel kurul kararlarının mutlak butlan ile batıl olup yoklukla malul olduğunun tespitine, Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasında görülen yargılama ile 16.01.2014 tarihli kararda 18.01.2011 tarihinde yapılan davalı kooperatif genel kurul toplantısında gündemin 3. maddesi olarak görüşülüp alınan genel kurul kararının iptaline ve gündemin 5,6,8,9,10 ve 11 maddeleri ile görüşülüp alınan genel kurul kararların yoklukla malul olduğunun tespitine, birleşen dava dosyası yönünden aynı toplantıda gündemin 5,6,7,8,9,10 ve 11 nolu madde ile görüşüp alınan genel kurul kararının yoklukla batıl olduğunu tespitine dair karar verildiği,

işbu kararın 26.03.2014 tarihinde kesinleştiğinin dosyaya delil olarak sunulan mahkeme ilamlarında tespit edilmiştir. Yine beyan dilekçesinde Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı ilamlarında iptal edilen genel kurul kararı olduğu belirtilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda takibe konu alacak miktarın incelenmesi yapılırken takip alacağının dayanak gösterilen 2010,2011,2013, yılı hesap yılı olağan genel kurul kararları davacı kooperatifin 2012-2013-2014-2015-2016 yılı ticari defterleri üzerine inceleme yapıldığı belirtilerek rapor tanzim edildiği belirtilmiştir.

Davaya konu uyuşmazlıkta, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde farklı dönemlere ilişkin genel kurul kararların iptaline yönelik dosyasında dava açıldığı ve bazı dosyalar yönünden karar ihdas edildiği belirtilmiştir.

Öncelikli genel kurul kararlarının iptaline yönelik açılan dava dosyalarının bir kısmının dosya arasına delil olarak sunulduğu anlaşılmakla, eksiksiz olarak davalının kooperatife üye olduğu tarihten itibaren yapılan genel kurul kararlarının ilgili yerlerden dosyaya kazandırılarak ve davalı olan genel kurul kararlarına ilişkin dava dosyalarının bir örneği ve karara çıkmış ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin dosya arasına alınması akabinde bilirkişi raporu alınması ve varılacak sonuç dairesinde karar ihdası yoluna gidilmesi gerekmektedir.

İş bu nedenle; öncelikle yukarıdaki eksiklikler ikmal edildikten sonra icra takibine konu işletme aidatının her dönem yönünden talep edilen faiz yönünden inceleme yapılmak suretiyle, davacının haklılık durum ve oranının ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli raporla açıklığa kavuşturulması ve varılacak sonuç çerçevesinde hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekmektedir..." gerekçesiyle Mahkememiz kararının 6100 sayılı HMK'nin 353/1a/6 maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce kaldırma kararından sonra yapılan yargılama aşamasında; taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. İstinaf ilamı doğrultusunda; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ve ... Esas, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... ve ... Esas, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas, Bakırköy (Kapatılan) .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyaları UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... ve ...., davalısının ... Sorumlu Tekstilkent İstanbul Tekstil İmalat Ve Satıcıları Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi olduğu, 18/06/2011 tarihli genel kurul kararının iptali talepli açılan dava sonucunda Mahkemenin 16/01/2014 tarih ... Esas ....

Sayılı Kararı ile davanın kısmen kabulü ile 18/06/2011 tarihinde yapılan davalı kooperatif genel kurul toplantısında gündemin 3. maddesi olarak görüşülüp alınan genel kurul kararının iptaline, aynı toplantıda gündemin 5, 6 ,8, 9, 10 ve 11. maddeleri ile görüşülüp alınan genel kurul kararlarının yoklukla batıl olduğunun tespitine, diğer taleplerin yerinde görülmemesi reddine karar verildiği, iş bu hükmün tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine 26/03/2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... ve .... davalısının ... Tekstil İmalat Ve Satıcıları Toplu İşyeri Yapı Kooperatifi olduğu, davalı kooperatifin 23/05/2009 tarihinde yapılan 2008 yılına ait Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan Genel Kurul Kararlarının İptali talepli açılan dava sonucunda Mahkemenin 02/05/2013 tarih ....Esas ... Sayılı Kararı ile davanın kısmen kabulü ile davalı ......

Tekstil İmalat ve Satıcıları Toplu İşyeri ve Konut Yapı Kooperatifinin 2008 yılına ait 23/05/2009 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında alınmış olan 5,6,7,9,10 numaralı gündem maddelerinin mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine, dava konusu 1,2,3,4,8,11 numaralı gündem maddelerinin iptaline ilişkin davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edildiği ve Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 28/11/2013 tarih ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildiği, süresinde karar düzeltme talebinde bulunulmadığından iş bu hükmün 05/03/2014 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., davalısının .... Tekstil İmalat Ve Satıcıları Toplu İşyeri ve Konut Kooperatifi olduğu, 22.02.2014 tarihli 2013 olağan genel kurul toplantısında alınan kararların tümüyle geçersizliğinin tespiti talepli açılan dava sonucunda Mahkemenin 24/01/2019 tarih ... Esas ... Sayılı Kararı ile davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ... Tekstilkent İstanbul Tekstil İmalat Ve Satıcıları Toplu İşyeri ve Konut Kooperatifi olduğu, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının iş bu dosya ile birleştiği, genel kurul kararlarının yokluk ile malul olduğunun tespiti istemine ilişkin açılan asıl ve birleşen dava sonucunda Mahkemenin 22/10/2015 tarih ...

Esas ... ararı ile davanın kabulü ile davalı kooperatifin 25/05/2013 tarihli genel kurulunda alınan 1, 2, 3 ve 4 nolu kararların mutlak butlan ile batıl olup yokluk ile malül olduğunun tespitine karar verildiği, kararın asıl ve birleşen dava davalısı ... Tekstil İmalat ve Satıcıları Toplu İşyeri ve Konut Kooperatifi vekili Av. ... tarafından temyiz edildiği, Yargıtay ....

Hukuk Dairesinin 23/05/2018 gün ... esas ... karar sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 19/09/2019 gün ve ... esas ... karar sayılı kararı ile karar düzeltme talebinin reddine karar verilmekle hükmün 19/09/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

İstanbul Ticaret İl Müdürlüğünden; davalı kooperatifin 27/11/2021 tarihli Genel Kuruluna ait tutanak, hazirun cetveli, muhalefet şerhleri ve ana sözleşmenin bir örneği celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

... Tekstil İmalat ve Satıcıları Toplu İşyeri ve Konut Yapı Kooperatifinden; davacının kooperatif üyeliğine ilişkin bilgi ve belgeler ile davalının kooperatife üye olduğu tarihten itibaren yapılan tüm genel kurul kararlarının ve ilgili tüm bilgi ve belgelerin onaylı örnekleri celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememiz dosyası; İstanbul BAM .... HD'nin 30/03/2022 tarih ... Esas ve ... Sayılı Kaldırma Kararı doğrultusunda; dosya arasına alınan Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... ve ..... Esas, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... ve ..... Esas, Bakırköy..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas Sayılı dava dosyaları ile İstanbul Valiliği Ticaret İl Müdürlüğü ve ..... Kooperatifi tarafından sunulan belgeler dikkate alınmak ve icra takibine konu işletme aidatının her dönem yönünden talep edilen faizi yönünden de inceleme yapmak suretiyle, uyuşmazlığı çözmeye, itirazları gidermeye, hükme ve yargısal denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş;

09/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ''...Davalının, davacı kooperatif ortağı bulunduğu, taraflar arasında bu yönde bir uyuşmazlığın bulunmadığı, davalının iptal edilmeyerek kesinleşen ve genel kurul kararlarıyla kararlaştırılan site işletme aidatlarını 1163 sayılı Kanun ve ana sözleşme hükümleri gereği ödemekle yükümlü olduğu, davacı kooperatifin takip talebinde alacağını 2012 Eylül-2016 Aralık tarihleri arasındaki işletme gideri ve faiz alacağına dayandırmış olduğu,

icra takibinde 2012 Yılı 67.50.TL Eylül Bakiye +159.TL Ekim +159 Kasım + 159 Aralık ayı ile 2013 yılı aylık 159.TL den Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran ayları olmak üzere toplam (544,50 TL + 954.TL)=1.498,50.TL'nin davalıdan 29.09.2012 tarihli genel kurul kararı gereğince tahsilinin talep istenebileceği, davacı kooperatifin 25.05.2013 tarihinde yapılan genel kurulda salonda yeterli nisap sağlanamaması nedeniyle tahmini bütçe görüşmesinin yapılamadığı ve bu genel kurulda ortaklardan site işletme aidatının tahsiline ilişkin karar alınamadığının tespit edilmiş olması karşısında davacı yan icra takibinde her ne kadar 2013 yılı Temmuz,

Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ile 2014 yılı Ocak, Şubat , Mart ayına ilişkin aidatların tahsilini davalıdan talep etmiş ise de genel kurulca kararlaştırılmayan ödemelerin ortaklardan tahsilinin istenemeyeceği prensibi gereği davalı cari hesabına bu dönem aralığındaki borç tahakkukunun yapılamayacağı, davacı kooperatifin 22.02.2014 tarihinde yapılan genel kurul kararına karşı BAKIRKÖY .... ASL. TİC. M ..... E......

S.VE 24.01.2019 TARİHLİ GEREKÇELİ KARARI (BİRLEŞEN BAKIRKÖY 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2014/95 E) dosyaları ile iptal davası açılmış ise de anılan davanın 24.01.2019 tarihinde reddine karar verilerek kesinleştiği görülmekle, icra takibine konu edilen ve kesinleştiği görülen 22.02.2014 tarihli genel kurul kararı gereğince 01.03.2014- 30.05.2015 arasındaki aylık 119.00.TL den cari hesaba tahakkuk ettirilen 15 aylık site işletme aidat toplam tutarı olan 1.785.TL nin tahsilinin davalıdan istenebileceği,

06.06.2015 tarihinde yapılan 2014 hesap yılı genel kurulunda nisap yokluğu nedeniyle aidatların tahsiline dair karar alınamadığından bu dönem alacaklarının hesaplamada yer almadığı, 03.04.2016 tarihinde yapılan 2015 hesap yılı genel Kurulunda; ortaklardan aidat veya site işletme aidatının tahsil edilmesine yönelik karar alınmadığı, genel kurulca kararlaştırılmayan ödemelerin ortaklardan tahsilinin istenemeyeceği prensibi gereğince bu dönem alacaklarının hesaplamada yer almadığı,

Genel kurul kararı olmaksızın, 1163 sayılı kanun (42.Mad.) ve ana sözleşmeye (23.mad)aykırı olarak yönetim kurulu kararı ile harcama yapılmasının mümkün olmaması ve genel kurulca kararlaştırılmaksızın üyelerden her ne nam altında olursa olsun ödeme alınamayacağından,

davacı kooperatifin sadece yukarıda belirtilen(iptale konu edilmeyerek kesinleşmiş) bu genel kurul kararları ile kararlaştırılan tarih aralığındaki 1.498,50.TL + 1.785,00.TL olmak toplam 3.283,50.TL ana para ve bu tutarlara işleyen aylık 961,5 gecikme faizi toplamı olan 1.832,95.TL olmak üzere toplam 5.116,45.TL nin 16.01.2017 icra takip tarihi itibariyle davalıdan isteyebileceği, davalının iptal edilmeyerek kesinleşen genel kurul kararları gereği kararlaştırılan site işletme aidatlarını davacı kooperatife ödediğini belge ile ispat etmediği,

davacı kooperatif genel kurul kararlarıyla ödemelerin zamanında yapılmaması halinde her ne kadar aylık %2 gecikme faizinin tahsiline karar verilmiş ise de davacı kooperatifin icra takibinde aidat alacaklarına 16.01.2017 icra takip tarihine kadar aylık %1.5 oranından faiz işlettiği ve takip tarihinden sonrada asıl alacağın aylık %1.5 üzerinden hesaplanacak birlikte tahsilini talep etmiş olması nedeniyle davalıdan talep edilen aylık %1,5 faiz oranı ile 6098 sayılı BK nın 120/2 maddesinde tanımlanan yasal sınırlamanın dikkate alınmış olması nedeniyle talep edilen faiz oranı yönünden yasaya aykırılığın bulunmadığı'' görüş ve kanaatine varıldığı

bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür. Mahkememiz dosyası; 20/03/2024 tarihli celse ara kararı gereği; davacı vekilinin itirazları doğrultusunda genel kurul kararı alınmayan yıllarda aidat alacağının doğup doğmadığı ve her halükarda doğmuş olsun ya da olmasın bir hesaplama yapılarak terditli olarak dosyanın ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş;

11/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ''... Davacı kooperatifin, 16.01.2017 tarihinde başlattığı dava konusu ana para alacağının 6.816,50.TL olduğu, bu tutarın 544,50 TL'sinin 2012 yılının Eylül bakiyesi, Ekim, Kasım ve Aralık aidat tutarı. 1.908.TL'sinin ise 2013 yılının Ocak - Aralık arası 12 ay Aidat tutarı. 1.508. TL'sinin 2014 Ocak-Şubat 159 TL den -Mart -Aralık arası 119.TL den 12 ay aidat tutarı.

1.428 TL'sinin 2015 Ocak — Aralık arası 119.TL den 12 aylık aidat tutarı.

1.428.TL sinin 2016 yılı Ocak- Aralık arası aylık 119.TL den 12 aylık aidat tutarı olmak üzere toplam 6.816,50.TL olarak hesap edildiği, 6.816,50.TL Asıl alacağa aylık 1,5 dan işleyecek toplam gecikme faizinin 2.952,37.TL olup toplam alacak tutarının buna göre 9.768,87.TL olacağı hesap edildiği, hesap edilen bu tutarın davacının 16.01.2017 başlattığı icra takibine konu toplam asıl alacak ve gecikme faizi tutarı ile uyumlu olduğu'' görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunmuş oldukları görülmüştür.

Aidat alınmasına ve miktarının belirlenmesine karar verme yetkisi, genel kurulun mutlak ve devredilemeyecek yetkileri kapsamındadır. Böyle bir karar olmadan başka ortaklardan aidat toplanması da sonuca etkili değildir. Dolayısıyla kooperatifin, üyelerinden tahsil edeceği ödemeler bakımından genel kurulun karar alması şarttır. Ve bu yönde alınan karar iptal davasına konu edilip iptal edilmediği müddetçe toplantıya katılsın yada katılmasın tüm üyeleri bağlar. Yargıtay emsal kararları doğrultusunda eğer genel kurullarda aidat kararı alınmamış ise bu dönemde de önceki genel kurullarda alınan aidat kararlarının devam edeceğinin kabulü gerekir.

İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .....Hukuk Dairesi'nin ..... Esas 30/03/2022 tarih ve ..... Sayılı ilamı, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davalının davacı kooperatifin 982 ortak numarası ile üyesi olduğu ve B1 tip iş yerinin maliki olduğu, bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davacı kooperatif tarafından davalı aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyası ile 6.816,50-TL geçmiş yıllara ait aidat borcu, 2.952,37-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.768,87-TL üzerinden icra takibine geçildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, aidat alınmasına ve miktarının belirlenmesine karar verme yetkisinin, genel kurulun mutlak ve devredilemeyecek yetkileri kapsamında olduğu,

davacı kooperatifin, üyelerinden tahsil edeceği ödemeler bakımından genel kurulun karar alması gerektiği ve bu yönde alınan kararın iptal davasına konu edilip iptal edilmediği müddetçe toplantıya katılsın yada katılmasın tüm üyeleri bağlayacağı, eğer genel kurullarda aidat kararı alınmamış ise bu dönemde de önceki genel kurullarda alınan aidat kararlarının devam edeceğinin kabulü gerektiği, davacı kooperatifin 29/09/2012 tarihli 2011 yılı Olağan Genel Kurul toplantısında ortaklardan B1 tip iş yerleri için 01/07/2012-30/06/2013 döneminde aylık 159,00-TL aidat alınması kararı alındığı,

22/02/2014 tarihli Genel kurulda gündemin 9. Maddesinde 01/03/2014 tarihine kadar eski aidat miktarı üzerinden aidat alınmasına devam edilmesine, 01/03/2014 tarihinden itibaren aidat miktarının %25 düşürülerek ödenmesi kararlarının alındığı, davacı kooperatifin 29/09/2012 tarihli genel kurulunda kabul edilen aidat miktarının 01/03/2014 tarihinde değiştirildiği,

bu aidat miktarının 31/03/2018 tarihli genel kurul kararına kadar alınmaya devam ettiği, davalının üyeliği devam ettiği sürece genel kurul kararları ile belirlenen aidatı ödeme yükümlülüğünün de devam ettiği, ilgili dönemlere ilişkin genel kurul kararlarının iptal edildiğine dair bir delilin dosyaya sunulmadığı sonuç ve vicdani kanaatine varılmakla;

dosya kapsamında yapılan inceleme ve kısmen hükme esas alınan (genel kurullarda aidat kararı alınmamış ise bu dönemde de önceki genel kurullarda alınan aidat kararlarının devam edeceği gerekçesiyle bilirkişi kök raporundaki işletme aidatının tahsiline yönelik karar alınmayan yıllara ilişkin hesaplama yapılmadığı görüşüne iştirak etmeksizin) bilirkişi raporu ile davalının aidat borcu bulunduğu ve borcun ödenmediği dikkate alınarak davanın kabulü ile; davalının Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynı koşullarda devamına, alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın (6.816,50-TL) %20'si oranında (1.363,30-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸