Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/464 K.2022/517

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin eğitim alanında faaliyet gösteren bir kurum olduğunu, dersliklerde kullanılması için davalı .....'e ait olan ..... isimli mağazadan 28.09.2021 tarihinde 28.320,00-TL karşılığında 10 adet projeksiyon cihazı satın alındığını, satın alım aşamasında müvekkili şirketin yetkilileri tarafından projeksiyon cihazlarında aranan ve istenen özelliklerin davalı tarafa şifahi olarak ifade edildiğini ve davalı tarafça cihazların dersliklerde eğitim amaçlı olarak kullanıma uygun olduğu ve cihazların müvekkili şirketin yetkilileri tarafından istenen özelliklere haiz olduğunun belirtildiğini ve böylece sözleşme kurulduğunu,

müvekkili şirketçe cihazlar satın alındığını ve eğitim kurumuna götürüldüğünü, cihazların dersliklerde denenmesi sonucunda, eğitim amaçlı kullanıma elverişsiz ve yetersiz oldukları, istenen kapasiteye sahip olmadıkları, ancak gündelik kullanımda kullanılabilecek basit nitelikte cihazlar oldukları anlaşıldığını, bu durumun müvekkili şirket tarafından davalı tarafa derhal telefonla bildirildiğini ve cihazları geri vermeye hazır olduklarının, ödenen paranın iadesini talep ettiklerinin bildirildiğini, ancak davalının bu teklifi reddettiğini ve akabinde davalıya Bakırköy ...

Noterliğinden 05.10.2021 tarihinde .... yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, bu ihtarnameyle davalı tarafa cihazları teslim etmeye hazır olduğuklarını, cihazlara ödenen ücretin iadesini talep ettikleri ve faturaya yasal süresi içerisinde itiraz ettiklerinin ihtar edildiğini, ancak davalı tarafça talebinin kabul edilmediğini, satım sözleşmesinin, tarafların karşılıklı ve birbirine uygun istençleriyle kurulan bir sözleşme olup, borç doğuran sözleşmelerden olduğunu, taraflar arasındaki satım sözleşmesi gereği satıcının bir takım borçları bulunduğunu,

bu nedenlerle davanın kabulü ile ayıplı malların iadesine ve satım bedeli olan 28.320,00-TL'nin satım tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin baştan itibaren davalı yana hiçbir şekilde yönlendirme yapmadığını, marka model ismini belirten davacının istediği projeksiyonu çıkardığını, davacının tercih hakkını kullandığını, bu hususta whatsapp mesajları ve tanıkların da olduğunu, davaya konu cihazların / projeksiyonların eğitim amaçlı kullanmaya elverişsiz olduğu yönündenki beyanların gerçeği yansıtmadığını, projeksiyon cihazlarının lambalarının sarf malzeme olduğunu, bir kez kullanıldıktan sonra ikinci el konumuna düştüğünü, 3. Bir kişişe satılmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... esas, ... karar sayılı, 04/04/2022 tarihli görevsizlik kararı üzerine dosyanın Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edildiği, Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/05/2022 tarih, .... esas, ... karar sayılı kararı ile "UYAP sisteminde davalı olarak gözüken .... Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden eksikliğin giderilmesi için gerekli işlemlerin yapılmak üzere dosyanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, " şeklinde karar verilerek gönderme ile dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı satın alınan malların ayıplı olduğu iddiası ile malların iadesi ve satım bedeli alacağın tahsiline ilişkindir.

Davalının tacir araştırmasının yapıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizde açılan .... esas sayılı dosyasının 24/02/2022 tarihinde açıldığı, dosyanın davacısının .... Eğitim Kurumları A.ş., davalısının ise ..... olduğu, mahkememizce yargılama sürecinde .....'in tacir araştırmasının yapıldığı ve davalının tacir olmadığı anlaşılmış ve bunun üzerine görevsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/05/2022 tarih, ... esas, .... karar sayılı kararında bahsi geçen ..... Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' nin dosyamız tarafı olmadığı, davanın açılışı sırasında da taraf olarak gösterilmediği gibi dava dilekçesinde de taraf olarak bulunmadığı, dosya kapsamında ..... Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne dair herhangi talep olmadığı, mahkememizce görevsizlik kararı verildikten sonra sehven uyapa eklendiği anlaşılmakla ..... Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin uyap kaydından silinerek, bu şirket yönünden eksik bir işlem olmadığı tespit edilmiş ve dosyanın mahkemenize gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza