Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/469 K.2025/112

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Davacının beyaz eşya ticareti yaptığını, kurutma makinesinin ....' ya hepsi burada aracılığı ile 4.146.82-TL'ye sattığını, satışı yapılan Kurutma makinesinin müşteriye teslimi için davalı kargo şirketine teslim edildiğini ve kargo şirketi teslim aldığı ürünü Gemlik” teki adresinde müşteriye ambalajı açılmamış bir şekilde teslim ettiğini Müşteri kurutma makinesinin kurulumu için yetkili servis çağırdığını olup, 23/10/2020 tarihli servis tutanağında servis sonucu olarak “montaj yapılamadı, ambalaj ve ürün hasarlı çıktığını, ürün bayiye yönlendirildi” şeklinde not düşüldüğünü, taşıma hasarı kabul edilmediğini bu nedenlerle işbu davayı ikame ettiğini bildirmiştir.

Davacı vekili birleşen... esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin .... caddesi, ... İş Hanı No: 16/E Üsküdar adresinde bulunan beyaz eşya ticareti yaptığını, internet üzerinden satış yaptığı 2 adet ... ... ISI POMPALI KURUTMA MAKİNESİ .... aracılığı ile ... Sok. ... Apt.

No: 6 Daire:1 Salilmbey Dikili- İZmir adresinde ....'a teslim edilmek üzere 10/07/2020 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket kurutma makinesini muhatabına teslim ettiğini, ancak müşteri makinenin montajı için yetkili servis çağırdığında servis yetkilisinin ambalajı açmasıyla birlikte, makinenin taşıma hasarı olduğu tespiti ile servis tutanağı düzenlendiğini, davalı şirket ile yapılan görüşmeler sonuçsuz kaldığından, İstanbul Anadolu Arabuluculuk Büro Dosya No: ...- ve ....

Arabuluculuk dosya numaralı dosyasıyla görüşmeler sonucunda anlaşmazlık son tutanağının düzenlendiğini, davanın kabulü ile 4.099,00 TL makine bedelinin 09/07/2020 tarihinden itibaren bankalarca vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, dava harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili birleşen .... esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin ... Mah. ... Cad. No: 9/A Üskadar adresinde beyaz eşya ticareti yaptığını, internet üzerinden satış yaptığı internet üzerinden .... KLİMA ( İÇ VE DIŞ ÜNİTE), ...

Sitesi 401.Sokak No: 3 Ümraniye adresinde bulunan ....ya hepsi burada aracılığı ile 3.258,99 TL ye sattığını, satışı yapılan klima müşteriye teslimi için 01/09/2021 tarihinde davalı kargo şirketine teslim edildiğini, müşteriye adresinde teslim edilmesi gereken klima teslim edilmediği gibi , müvekkiline iade de edilmediğini, kargo şirketi ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması nedeniyle İstanbul Anadolu Arabuluculuk Büro Dosya No: ...- ve ....

Arabuluculuk dosya numaralı dosyasıyla görüşmeler sonucunda anlaşmazlık son tutanağının düzenlendiğini, davanın kabulü ile 3.258,99 TL nin 13/08/2022 tarihinden itibaren bankalarca vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, dava harç ve masraflarıyla vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl ve birleşen davalarda cevap dilekçesinde özetle;TTK madde 875/1 uyarınca varlığı iddia olunan hasar ve/veya zıyalardan göndericinin taşıyıcıya ürünün teslim anından alıcıya teslim anına kadar geçecek süre içinde doğan hasar ve zıyadan doğan zararlardan sorumlu tutulabileceğini, davaya konu emtia müşteriye sorunsuz olarak teslim edildiğini olup, varlığı iddia olunan hasarın davalı şirket tarafından meydana geldiği iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca tutulmuş bir hasar tespit tutanağı, zarar bedelinin ne kadar olduğuna ilişkin usulüne uygun alınmış bilirkişi raporu bulunmadığı da göz önüne alınması gerektiğini.

Emtia alıcıya sorunsuz teslim edildiğini, emtianın alıcıya teslim evrakında hasara ilişkin bir kaydın bulunmadığı da görüldüğünü bu nedenlerle .... esas sayılı dosyası üzerinde yargılaması yapılan ... esas, ... esas ve ... esas sayılı dava dosyalarının reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;Mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilen ... ve ... Esas sayılı dosyalarında davalının taşımış olduğu ürünlerden kaynaklı verilen zararların tahsili istemine ilişkin olduğu mahkememizce tespit edilmiştir. Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. 2-Mahkememizce: a-İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğüne, b-Üsküdar Vergi Dairesi Müdürlüğüne, c-...'ne müzekkereler yazılmıştır.

4-Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve Her iki tarafa ait kayıtlar incelenmek sureti ile davacının davalı ile arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı ve taşımaya dayalı oluşan bir zararının bulunup bulunmadığı var ise miktarı ve bu zarar sebebiyle davalının sorumlu olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi raporunda özetle '' 469 E. Dosyada zararın var olduğu, bu zararın taşıma sürecinde gerçekleştiğinin anlaşıldığı, taşıyıcının zarardan sınırlı sorumlu olacağı sonucuna varıldığı, 472 E. Dosyada zararın var olduğu,

ancak bu zararın taşıma sürecinde gerçekleştiğinin netleştirilemediği dolayısıyla bu zarardan taşıyıcının sorumlu tutulamayacağı, 475 E. Dosyada ise zararın var olduğu, kayba dayalı tam zayi durumunun söz konusu olduğu, taşıyıcının ürünleri teslim ettiğine dair bir verinin dosyada yer almadığı, taşıyıcının sınırlı sorumluluk hakkının olmadığı'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

5-Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Mahkememiz nezdindeki asıl dava ve yargılama sürecinde birleşen Mahkememizin ... E., ve Mahkememizin ... E. Sayılı dosyaları taraflar arasındaki taşıma sözleşmesinden kaynaklanan zararların tazmini istemine yöneliktir.

Taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı açmış olduğu ... E., ve ... E. Sayılı dava dosyalarında taşıma için davalıya teslim edilen ürünlerin alıcılara hasarlı olarak ulaştırıldığını, hasarın taşımadan kaynaklandığını bu sebeple uğradığı zararların tazminini, .... E. Sayılı dosya yönünden ise taşıma için davalıya tevdii edilen eşyanın alıcısına ulaştırılmadığını iddia etmektedir.

Mahkememizin .... E., ve Birleşen ... E. Sayılı dosyaları yönünden Yapılan İnceleme:

Davalı tarafından ilk itiraz olarak cevap dilekçesi ile birlikte süresi içerisinde zamanaşımı itirazı öne sürülmüştür.

6102 sayılı Kanun'un taşıma sözleşmelerinde zamanaşımı süresini düzenleyen 855. Maddesi şu şekildedir:

"(1) Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar.

(2) Bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; yolcu taşımasında, yolcunun varma yerine ulaşma tarihinden başlar. Eşya tamamen zayi olmuş veya yolcu gideceği yere ulaşamamış ise, zamanaşımı süresi, eşyanın teslimi ve yolcunun ulaşması gereken tarihten itibaren işlemeye başlar.

"

İlgili hükümden görülebileceği üzere taşımadan kaynaklanan eşyada meydana gelen maddi zararlarda istem hakları için zamanaşımı süresi 1 yıl olarak düzenlenmiştir.

Davacı tarafından sunulan deliller incelendiğinde; Mahkememizin... E. Sayılı dosyasına konu taşıma yönünden alıcının adresinde düzenlenen 23.10.2020 tarihli servis tutanağında taşıma eşyasının hasarlı çıktığı tespit edilmiştir.

Mahkememizin ... E. Sayılı dosyasına konu taşıma yönünden ise; davacı tarafından sunulan deliller değerlendirildiğinde, ürünün faturasının 09.07.2020 tarihli olduğu, sunulan resimlere göre 06.08.2020 tarihinde alıcı tarafından davacıya hasarın haber verildiği yani alıcıya teslim edildiği anlaşılmaktadır.

Buna karşılık Mahkememiz nezdindeki taşıma sözleşmesinden kaynaklı taşınan eşyadaki hasara ilişkin Mahkememiz ... E. Sayılı dosyasının ve ... E. Sayılı dosyasının 20.05.2022 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından sunulan delil, belgeler ve dilekçeler değerlendirildiğinde; Davacı tarafından hasarın öğrenildiği, taşıma sözleşmesine konu eşyaların gönderilene teslim edildiği tarihlerden sonra 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde işbu davaların açılmadığı, davacı tarafından başvurulan arabuluculuk sürecinde yalnızca zamanaşımının işlemeyeceği, son tutanak tarihinden itibaren kalan zamanaşımı süresinin işlemeye devam edeceği, taraflar arasındaki arabuluculuk sürecine ilişkin başvuru ve son tutanak tarihleri arasındaki zamanaşımının durduğu sürenin eklenmesi sonrasında da dava tarihine kadar talep zamanaşımının dolduğu anlaşılmakla davacının Mahkememiz nezdindeki ... E., ve birleşen ... E. Sayılı dosyalarında zamanaşımı sebebiyle davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizin ... E. Sayılı Dosyası Yönünden Yapılan İnceleme:

Davacı tarafından Mahkememiz nezdinde açılan birleşen ...E. Sayılı dosyaya konu taşıma yönünden ise yine taşıma sözleşmesi yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamakta olup, davacı bu taşıma sözleşmesine konu eşyanın gönderilene teslim edilmediğini, kayıp olduğunu iddia etmiştir. Davalı ise eşyanın teslim alındığını ikrar etmekle birlikte eşyayı gönderilene teslim ettiğini ispatlayamamaktadır. Davalı tarafından görüntü şeklinde iki adet yarım makbuz sunulmuş ise de makbuz üzerindeki ismin gönderilen olmadığı anlaşılmakta olup, davalı tarafından teslim fişlerinin aslı da sunulamamıştır.

Davalı tarafından bu dosyada da zamanaşımı itirazda bulunulmuş ise de 6102 sayılı Kanun'un 855. Maddesinin 5. Fıkrası şu şekildedir:

"(5) Taşıyıcının kastından veya pervasızca bir davranışıyla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinden veya ihmalinden dolayı;

a) Eşya zıyaa, hasara uğramış veya geç teslim edilmişse,

b) Yolcu geç ulaşmışsa, taşıyıcının sorumluluğu üç yılda zamanaşımına uğrar."

Mahkememizin birleşen ... E. Sayılı dosyasında davalı tarafından eşyanın gönderilene veya davacıya geri teslim edildiğini ispatlayamadığı, bu suretle eşyanın ziyaa uğradığı anlaşılmakta olup, taşıyıcı davalının bu eylemi yerleşik Yargı içtihatları uyarınca pervasızca hareket olarak kabul edilmelidir.

Nitekim İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi 2021/1673 E., 2024/1610 K. Sayılı kararında aynı yönde şu değerlendirmeleri yapmıştır:

"Davalının taşınmak üzere teslim aldığı malları gerçek alıcısına teslim ettiğini kanıtlayamadığı, bu şekilde malların kaybolduğu anlaşılmakta olup TTK’nın 875. maddesi gereğince davalı taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde meydana gelen bu zıyadan sorumludur. Emtiaların kaybolması ve gerçek alıcısına teslim edilmemesi şeklindeki davalı eyleminin TTK’nın 886. maddesi uyarınca pervasız bir davranış olarak kabulü gerekir. Bu nedenle somut olayda sınırlı sorumluluk hallerinin uygulanma yeri bulunmamaktadır. Mahkemece de bu yönde hüküm kurulması yerinde olmuştur.

Taşımaya konu emtiaların 31.07.2018 tarihli faturada 4 adet ''... Marka, ....'' olan, ses, ışık, görüntü sistemlerinden oluşan emtialar olduğu, yurt dışından ithal edilerek yurt içinde satışının yapıldığı, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere söz konusu malların ithalat belgelerinin ve faturanın uyumlu olduğu, bu nedenle eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerinin fatura değeri olduğu anlaşıldığından mahkemece bu bedele hükmedilmesinde de bir isabetsizlik görülmemiştir."

6102 sayılı Kanun'un 886. Maddesi ise şu şekildedir:

"MADDE 886- (1) Zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879 uncu maddede belirtilen kişiler, bu Kısımda öngörülen sorumluluktan kurtulma hâllerinden ve sorumluluk sınırlamalarından yararlanamaz."

Görülebileceği üzere pervasızca davranış ile zarara sebebiyet veren satıcı sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacak olup, Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve davacı tarafından sunulan faturaların ziyaya uğrayan eşyaların piyasa ve gerçek değerini yansıttığı anlaşılmakla davacının ziyaya uğrayan eşyaların fatura bedelini talep edebileceği anlaşılmakla davacının davasının birleşen ...

E. Sayılı dosyası yönünden kabulü ile 3.258,99-TL tazminatın dava tarihi olan 20.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından 13.08.2020 tarihinden itibaren faiz talep edilmiş ise de ilgili tarihte davalının temerrüde düşürüldüğünün ispatlanamadığı, davalının dava tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davalının talebine itibar edilmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Mahkememizin... E., birleşen... E., dosyalarında davaların ayrı ayrı REDDİNE,

2-Mahkememizin birleşen ... E. Sayılı dosyası yönünden DAVANIN KABULÜNE,

-Buna göre; 3.258,99-TL tazminatın dava tarihi olan 20.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-ASIL DAVA YÖNÜNDEN:

-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 534,70-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.646,82-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN:

-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 534,70-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabulucuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.099,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN:

-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 534,70-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.320,00-TL arabulucuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL peşin harç ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 161,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.258,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince miktar itibariyle kesin olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2025

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza