Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/57 K.2023/60

Davacı tarafından mahkememizde açılan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl Davada Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin davalı şirkette %5 pay sahibi iken, haklı sebepler ileri sürerek T.T.K. 638/2. Maddesi gereğince haklı sebeplerle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. Sayılı dosyası ile, ortaklıktan çıkarılmasını talep ettiğini, Mahkemece müvekkilinin talebi yerinde görülerek, 19.12.2019 tarih, ... E. ... K. Sayılı hükmü ile davalı şirketteki ortaklığından çıkarılmasına karar verildiğini, Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin iş bu hükmü, 01.07.2020 tarihinde kesinleştiğini, davalı şirkette, bahsi geçen dava öncesinde müvekkilinin %5'lik payına karşılık, eski eşi ...'ın şirketteki payının %95 olduğunu, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin kesinleşen bu hükmünde, her ne kadar müvekkilinin %5'lik ortaklıktan çıkarılması kararlaştırılmış ise de, müvekkilinin çıkarılma sebebiyle boşta kalan %5'lik hissesinin kime ait olacağı hükme bağlanmadığından,

kesinleşen hükmün Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde icrası mümkün olamadığını, zira müvekkili İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yer alan dilekçe ile müracaat için gittiğinde, bahsi geçen hükümde ortaklıktan çıkarılma kararı verilmesiyle beraber, boşta kalan %5'lik hissenin aidiyet durumunun ne olacağı, diğer %95 ortağa mı, şirkete mi kalıp kalmadığı, akibetinin ne olduğu hususunun eksik olduğu gerekçesiyle, dilekçesi işleme alınmadığını, müvekkilinin Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesine talebi ortaklık borçlarından sorumlu olmadığının tespiti ile ortaklıktan çıkarılma yönünde olduğunu, mahkeme, ortaklık borçlarından sorumlu olmama talebini reddetmiş ise de, ortaklıktan çıkarılmayı kabul ettiğini, müvekkilin ortaklıktan çıkarılması ile birlikte %5'lik hissenin akibetinin belirlenmesi talebini içermediği için, tavzih talebinde de bulunulmadığını, Mahkemenin talep dışında karar verebilmesi mümkün olamadığını, Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan ilk davada da izah edildiği üzere, davalı şirketin kuruluşu aşamasında yasa gereği iki ortağın bulunmasının zorunlu olması sebebiyle, ev hanımı olan müvekkilinin o tarihte eşi olan ... ile zorunlu sebeple ortak olmuş ve fakat hiçbir zaman bu hisseye malik olma ve şirkette hisse sahibi olma iradesi taşımadığını, müvekkilinin ihraç sebebiyle boşalan %5'lik payı üzerinde de hakkı olması ve/veya şirketin %100 payına sahip olması gerektiğini, bahsi geçen sebeplerle, Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.07.2020 tarihinde kesinleşen, 19.12.2019 tarih, ...E., ... K. Sayılı hükmünün tamamlanması amacıyla, müvekkilinin davalı şirketin %5'lik ortaklığından çıkarılması neticesinde müvekkiline düşen hissenin diğer %95 ortak ...'a aidiyetinin, bu kabul olmaz ise davalı şirkete aidiyetinin bu da kabul olmaz ise bu hissenin akibetinin hukuken ne olacağın ve davalı şirkette hissedarlık durumunun nasıl olacağının tespitini istediğini, Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 01.07.2020 tarihinde kesinleşen, 19.12.2019 tarih, ... E., ...

K. Sayılı hükmünün tamamlanması amacıyla, müvekkilinin davalı şirketin %5'lik ortaklığından çıkarılması neticesinde müvekkiline düşen %5 payın diğer %95 ortak ...'a aidiyetinin, ...'ın davalı şirketteki payının %100 olduğunun tespitini; bu kabul olmaz ise müvekkilin çıkarılmasının sonucu olarak kalan payın davalı şirkete aidiyetinin tespitini; bu da kabul olmaz ise bu hissenin akibetinin hukuken ne olacağın ve davalı şirketteki hissedarlık durumunun nasıl olacağının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı şirket tarafından davaya süresi içerisinde cevap verilmediği görüldü.

Birleşen Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. dosyasının 05.04.2022 tarihli, 1 no'lu ara kararı gereğince, Şirket ortaklık payının davalıya aidiyetin tespiti ile davalıya devrine hükmedilmesi ve ortaklık hissedarlık durumunun bu haliyle tespiti, davanın bahsi geçen ara karar gereğince, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. dosyası ile birleştirilmesine, yargılama başlangıcından oluşmuş ve daha sonra oluşacak bütün harç, masraf, vekaletname ücreti, sair giderler ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı asil ...'a mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı asil tarafından davaya süresi içerisinde cevap verilmediği görüldü.

Dava dilekçesi, taraf beyanları, birleştirilen dosya, Bakırköy ... ATM' nin ... E. - ... K. sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, ortaklık payının devri istemine ilişkindir.

Dava konusu, davalı şirket ortaklık payının aidiyeti, ortaklık hissedarlık durumunun tespiti ile davacının payının davalı şirketin tek ortağı ...'a aidiyetinin tespitine ve davalı ...'ın davalı şirketteki payının % 100 olduğunun tespitine ilişkin olduğu görüldü.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. - ... K. sayılı ilamı ile davacının davalı şirketteki ortaklığından çıkarılmasına karar verilmiştir. İş bu mahkeme ilamı 01.07.2020 tarihinde kesinleşmiştir. Bu mahkeme ilamında, davacının payının akıbeti ile ilgili, dava dilekçesinde bir talep olmadığından, herhangi bir hüküm kurulmamıştır.

Davalı ... San ve Dış Tic. Ltd. Şti.' nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; davacının %5 pay, davalı ...' ın ise %95 pay ile davalı şirkete ortak oldukları görülmüştür. Davalı şirketin başka ortağı bulunmamaktadır. Davacının, kesinleşen mahkeme hükmü ile davalı şirketteki ortaklığı son bulmuştur. Yine davacı, şirketten çıkma davasında da herhangi bir çıkma payı talep etmeden, bilabedel şirketten ayrılmıştır.

Şirket ortaklığında, payın %100' ü yönünden aidiyetinin belirli olması gerekmektedir. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. - ... K. sayılı ilamının doğal sonucu olarak, 2 ortaklı şirket ortaklığından çıkan davacı ortağın payının, çıkma payı talebi olmadığı da görülerek, herhangi bir hükme hacet kalmadan doğrudan tek kalan diğer ortağa, davalı ...' a geçmesi gerekmektedir. Payın sahibi olan davacının iradesi de bu yönüdedir.

Ancak, davacının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. - ... K. sayılı ilamının tescilini, paya ilişkin ihtilaf sebebiyle yaptıramadığı görülerek, iş bu davayı açmakta hukuki yararı olduğu kabul edilmiş ve yukarıda açıklanan nedenlerle açılan davanının kabulüne karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

a-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 179,90-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL harcın, davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden, birleşen dava davacısından tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

b-Davanın açılmasına davalı sebebiyet vermediğinden, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

-Birleşen dava davacısı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına),

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır