Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/657 K.2023/806

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Bakırköy ... İ.M.nün ...

E. Sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibine girişilmesi neticesinde borçlu iş bu takibe itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, davalı/borçlunun itiraz dilekçesindeki borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalının icra takibine vaki itirazlarının iptali ve takibin devamının sağlanması adına iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkili firmanın, su üreticisi bir firma olduğunu, sipariş üzerine bayi ve müşterilerine su satışı yapmakta olduğunu, davalı tarafın da müşteri bayi olduğunu, uzun yıllardır müvekkili ile ticari anlamda su alışverişi yaptıklarını,

davacı/müvekkilinin davalı taraftan aldığı siparişleri süresinde ve talimatlara uygun olarak davalıya teslim ettiğini , davalının teslim aldığı malları kabul ettiğini ve herhangi bir ihtirazi kayıtta bulunmadığını, davalı tarafça bir süredir ödenmeyen borçlardan dolayı davacı 18.04.2022 tarihinde davalıya Bakırköy .... Noterliği'nin ... yevmiye numarası ile borcun ödenmesi için ihtarname gönderdiğini, bunun üzerine davalının 25.04.2022 tarihinde Sakarya ....

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarı ile borçlu değil alacaklı olduğunu ve ihtarnameye konu faturaya ilişkin borç ödenmezse kanuni yollara başvuracağını belirtir bir ihtarname gönderdiğini, davalı tarafından gönderilen ihtarnameye karşın davacı ... 27.04.2022 tarihinde Bakırköy ....

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarı ile faturayı kabul etmediğini ve davalı hakkında yasal yollara başvuracağını beyan ettiğini, davanın kabulüne, davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile itirazla duran tüm alacaklarlar yönünden takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri, arabuluculuk vekalet ücreti ve dava vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle. Öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme veya yetki sözleşmesi olmadığından Sakarya Mahkemeleri yetkili olduğunu, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve görev konusunda da itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, iddia edilen malların müvekkiline teslimini davacının ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkilinin davacı taraftan alacağı olduğunu,

zira davacı taraf mal alımında uyguladığı peşin iskonto(nakitte %2-kredi kartında %1) indirimini müvekkiline uygulamadığını ve yine yıllık su satışından %1-2 karşılığında gelen pirime karşılık mal verilmesi gerekirken müvekkiline bu prim uygulamasını da yapmadığını, aksine davacı taraf müvekkilinin kendisinden mal alımını kessin diye daha önce 3-6 ay vadeli mal verirken bunu 45 güne düşürdüğünü, daha sonra peşin para ile al dediğini, sonrasına peşin paraya bile mal vermediğini, davacı şirket müdürü ... müvekkile bir koli suyu 7,50 TL ye verirken aynı suyu başka yere 6,25 TL ye verdiğini,

müvekkiline karşı uygulanan bu haksızlık ve fiyat farkı ve tüm mal alımını kesmesi için yapılan uygulamalara müvekkilinin çalışanı şahit olduğunu, müvekkilinin davacıdan iskonto ve prim uygulamasından dolayı 153.248,14 TL alacağı olduğunu, bu sebeple öncelikle davanın reddi mahkeme aksi kanaatte olursa davacıdan olan alacağımıza mahsup edilmesini talep ettiklerini, öncelikle davanın yetkisizlikle yetkili olan Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,

olmadığı takdirde davanın zamanaşımı, hakdüşürücü süre ve görev yönünden usulden reddine, davacının haksız olan davasının reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinin davacıdan alacağı olduğundan alacağından mahsubuna ve yargılama gideri ile avukatlık ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı aleyhine 151.550,38-TL toplam ve asıl alacağını, asıl alacağa işleyecek yıllık avans faizi ile birlikte, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve davacı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılması için SAKARYA ASLİYE TİCARET mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyası üzerinden bilirkişi SMMM ...'in 06/04/2023 tarihli raporunda özetle. Davacı ...

Anonim Şirketi' nin yevmiye defter kayıtlarında;davalı ... 31.12.2021 tarih ... no'lu kapanış yevmiye kaydı sonrası 143.300.24 TL orçlu olduğu tespit edildiği, davacı ... Anonim Şirketi' nin yevmiye defter kayıtlarında;davalı ... 01.01.2022 tarih 1 no'lu açılış yevmiye kaydı sonrası 143.300.24 TL borçlu tespit edildiğini, Davacı ... Anonim Şirketi' nin yevmiye defter kayıtlarında;davalı ...

09.05.2022 tarih ... no'lu yevmiye kaydı sonrası 151 .550.38TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, davalı ...'un davaci ...Anonim Şirketi ' ne 151.550.38TL, borçlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davalının defterlerinin incelenmediği yerleşim yerinin de Sakarya olduğu anlaşılmakla, hem itirazların değerlendirilmesi hem davacı defterlerine ilişkin yapılan tespitlerin davalı defterleri de incelenerek mukayeseli olarak bir tespitin yapılması ve taraf defterlerinin usulün uygun olarak tutulup tutulmadığının tespitinin yapılması, nihayetinde davacı alacağı var ise ne kadar olduğu, işlemiş faiz var ise ne kadar olduğu,davalı itirazlarının yerinde olup olmadığı,

defterlerin kayıt olarak bilgilerini doğrulayıp doğrulamadığı konusunda ile davalı defterlerinin incelenmesi adına tekrar talimat yazılmış olmakla, Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... talimat sayılı dosyası üzerinden bilirkişi SMMM ... 'in 09/08/2023 tarihli raporunda özetle. Davalı ....

2021 yılı işletme defteri nedeniyle 2021 yılı Gib Defteri Beyan sisteminde alış ve satışların işlendiği tespit edildiğini, bilanço esasına göre defter tutulmadığından tahsilat veya ödeme işlemleri inceleme imkanı olamadığını, davalı ... 02.08.2021 tarih ... nolu 3.885,00 tutarındaki alışfaturası davacı yerine farklı ... vergi kimlik nolu ... firma adına işlendiği tespit edildiğini, davalı ... 'un yevmiye defter kayıtlarında; davacı ...

Anonim Şirketi davalıdan 01.01.2022 tarih 1 no'lu açılış yevmiye kaydı sonrası 141.827.77 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, davalı ... 'un yevmiye defter kayıtlarında; davacı ... Anonim Şirketi davalıdan 31.12.2022 tarih 281 no'lu kapanış yevmiye kaydı sonrası 151,028.92TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, yapılan hesaplamalar sonucu davacı ... Anonim Şirketi davalı ....'dan 151.028.92TL alacaklı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava taraflar arasında ticari ilişki olduğundan bahisle alacak olduğuna dair yapılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup tarafların iddiaları doğrultusunda delilleri toplanarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde; davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerine göre davalıdan 151.550,38 TL alacaklı göründüğü anlaşılmıştır

Davalı, tacir olmasına rağmen bilanço usulüne göre defter tutması gerekirken işletme defteri tuttuğu, buna rağmen davalıya ait yevmiye defterlerinde bile yapılan inceleme neticesinde, davalının davacıya karşı borçlu olduğu, borç miktarının 151.550,38 TL olduğu, davaya konu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğu bu sebeple davacı tarafça faturaya konu hizmetin verildiği anlaşılmıştır.

Bu aşamadan sonra faturaya konu hizmet bedelinin ödendiğinin davalı tarafça ispatlanması ya da neden ödemediğini ispatlaması gerekmektedir.

Davalı tarafça aldığı hizmet bedelinin ödendiğine dair yasal delil dosyaya sunulmadığından davacının alacağının mevcudiyetini takip tarihi itibariyle koruduğu, alacağın likit olduğu, icra takibinden sonra ödeme yapılmışsa da bu ödemenin infaz aşamasında dikkate alınması gerektiği anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza