Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/710 K.2022/739

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Sermaye Artırımından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın merhum ...'ın 2008 yılında vefatından sonra 3 çocuğu ile birlikte yasal mirasçılık sıfatıyla davalı şirkete her bir hissedar bakımından % 9,77 olmak üzere toplam %39,11 oranında hissedar olduğunu, miras yoluyla şirkete ortak olduğu 2008 yılından bu yana, sonradan şirkette hakim teşebbüs haline gelen çocukların amcası ... ve onun kontrolündeki yönetime karşı 14 yıldır hukuki mücadele verdiğini, vekil eden, kendisi ve çocuklarının haklarını korumak için genel kurulda çoğunluğun aldığı kararların iptali için çok sayıda dava açtığını, birçok davayı kazandığını,

şirkete özel denetçi atandığını, davalı şirketin talebi ile anne ve çocuklar arasında menfaat çatışması olduğu gerekçesiyle dava açıldığını, 18 yaşından küçük ... ve ...'a Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 20/02/2020 tarihinde temsili kayyım atandığını, davalı şirketin daha önce almış olduğu sermaye artışı kararına karşı açtıkları Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında verilen icranın geri bırakılmasına ilişkin kararı "yok" saydığını, dava ve tedbir devam ederken bir kez daha sermaye artışı kararı aldığını, davalı şirketin sermaye artışına ilişkin önceki kararı hakkında tedbir kararı devam ediyor iken, davalı şirketin tedbir kararı yokmuş gibi davranarak aldığı sermaye artışı kararı, kanuna, esas sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, icranın geri bırakılmasına ve her halde kararın iptaline/batıl sayılmasına karar verilmesi gerektiğini,

davalı şirket 145 Milyon TL değerindeki sermaye artışının iç kaynaklardan karşılanmasına karar vermiş ise de davalı şirketin yıllardır neredeyse hiç kâr dağıtmadığını ve sürekli sermaye artışı yaparak azınlık haklarını ihlal ettiği için birçok dava açıldığını ve lehe sonuçlandığını ancak henüz kesinleşmediğini, davalı şirketin yargılamaların uzun sürmesini fırsat bilerek sürekli sermeye artışı kararları aldığını ve azınlık haklarını ihlal ettiğini, davalı şirketin 2021 yılına ilişkin Genel Kurul'u henüz yapmadığını, şirketin bilançoları ve 2021 yılında ne kadar kâr elde ettiğini, şirket hissedarlarının öğrenmesini istemediğini,

şirket kârının ne şekilde kullanılması, kâr dağıtımı yapılıp yapılmaması gibi azınlık haklarını hissedarlara sormadan mahkemece anne ve çocukların şirketten ayrılmasına karar verilmesinden hemen sonra aldığı bir karar ile sermaye artışı kararı aldığını, yönetim kurulu kayıtlı sermaye artışının genel kuruldan almış olduğu yetki olduğunu ileri sürse de işbu yetki de dava konusu olup, kayıtlı sermaye tavanının 300 Milyon TL'den 700 Milyon TL'ye artırılmasına ilişkin kararın iptali için Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını, dosyanın ek bilirkişi incelemesinde olduğunu, dolayısı ile işbu dava sonucunda verilecek kararın davalı şirketin almış olduğu sermayenin artırılmasına ilişkin kararı etkileyeceğinin tartışmasız olduğunu, bu sebeple Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, sermaye artışına ilişkin kararın iptaline, işbu davanın Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas davası ile birleştirilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

HMK'nın 166/1-4 maddesinde "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. " düzenlenmiştir.

Mahkememize açılan işbu dosya ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, her iki dosyada da davalı tarafın aynı olduğu, ayrıca konu birliğinin mevcut olduğu, davacı vekilinin dava dilekçesinde birleştirme talep ettiği, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK'nın 166/1-4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır