Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/743 K.2023/1091

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete ... nolu Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile 31.12.2020/31.12.2021 tarihleri arasında sigortalı ... San. Ve Tic. A.Ş.’ye ait ... Mah. ... Cad. No:6 Avcılar/İSTANBUL adresindeki işyerinde bulunan ...

Marka .... model ... seri numaralı .... makinede 24.05.2021 tarihinde hasar meydana geldiğini, sigortalı şirketin, müvekkili şirkete hitaben gönderdiği 02.06.2021 tarihli beyanı üzerine, dava konusu makinenin 24.05.2021 tarihinde 1. Kompresörün ana şalterinin atması nedeni ile durması üzerine yetkili servis ile iletişime geçildiğini ve yapılan kontrollerde ... model ... seri numaralı kompresör motorunun arızalı olduğunun anlaşıldığını, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda;

aynı kompresör motorunun dava konusu hasardan önce 01.03.2021 tarihinde de hasarlanmış olduğu ve bu hasarın 31.03.2021 tarihinde davalı şirket tarafından onarılarak makinenin çalışır hale getirildiği ortaya çıktığını, bu kez onarımın üzerinden yaklaşık 2 ay geçtikten sonra aynı kompresörün bir kez daha değişim gerektirecek seviyede hasarlanması 31.03.2021 tarihli onarımın gerektiği gibi yapılmadığını, montaj sırasında eksiklikler olduğunu ve makinenin üretiminde hata olduğunun kanıtı olduğunu, davalı / borçlu hakkında, Küçükçekmece ....

İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, müvekkili şirketçe sigortalısına ödenen 169.732,27 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte 180.634,66 TL’nin tahsili talep edildiğini, davalı / borçlunun takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalı / borçlunun itirazının yerinde olmadığının yapılacak yargılama sonucu sübut bulacağını, bu nedenlerle Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün .. Es.

Sayılı dosyasındaki mevcut borçlu itirazlarının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu kompresörün takılı bulunduğu makinenin müvekkili tarafından üretildiğini ve 07/08/2015 tarih ve ... no'lu fatura ile dava dışı üçüncü kişiye satışı ve devreye alınması yapılmış olan bir chiller ünitesi olduğunu, bu soğutucu, soğutucunun onlarca parçasından birisi olan kompresörün ilk arıza verdiği 2020 yılına kadar eksiksiz, problemsiz 7/24 çalışmış sorun çıkarmadığını, bu tarihte, 5 yıldır durmadan çalışan bir makineden beklenilebileceği üzere kompresörlerinden biri bozulduğunu, müvekkilinin müdahalesi ile yeniden çalıştığını, bir süre sonra başka bir noktadan hasara uğradığını, yeniden tamir edildiğini,

sonra 3. Kez yine başka bir noktadan bozulduğunu ve değiştirildiğini, bu noktada makinenin ve dolayısı ile ilgili kompresörün çalışmaya başlamasından itibaren neredeyse 8 yılın geçmiş olduğu bu süreden sonra değiştirildiğini, 8 yıllık kompresöre garanti verilmesinin talep edildiğinin mahkemenin dikkatine sunulduğunu, müvekkili şirketin sıfır makine satışlarında 2 yıl garanti vermekte ise de kompresör gibi eklentilerin satışında garanti vermediği gibi tamirinde de hiçbir şekilde garanti verilmediğini, kaldı ki satışı gerçekleşen makinede bulunan kompresör benzeri parçaların bozulmasına etmen olan onlarca sebep söz konusu olabildiğini,

bunların tespitinin ise mümkün olmadığını, hasar dosyasına giren ve özellikle taraflı davrandığını düşündükleri eksperin raporunda hasarın elektriksel olmadığı gibi bir çıkarımı söz konusu olsa da zaten hasarın neden kaynaklandığını tespit etmenin mümkün olmadığını, soğutucu sıvıda bulunan toz zerresinden, akım dalgalanmasına kadar birçok etmenin buna sebep olabildiğini, bir parçanın değişimi yahut onarımı kararı müvekkili müşterilerine ait bir karar olduğunu, müvekkilinin bu karara herhangi bir dahili bulunmadığını, dolayısı ile bozuk bir parçanın tamiri akabinde başka bir sebeple yahut aynı noktadan yeniden arızalanmasının,

yahut mevcutta olduğu gibi çalışmaya devam etmesinin öngörülemez olduğunu, bunun sorumluluğunu müvekkiline bağlamak iyi niyete ve hakkaniyete de aykırı olacağını, nitekim bu son faturada kompresör onarımına dair teklif de sunulmuş olduğunu, bunun seçimini dava dışı şirketin yaptığını, bu nedenlerle davanın reddi ile haksız icra takibi sebebi ile davacının %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Küçükçekmece .... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası uyaptan celp edilmiş olmakla, icra dosyası incelendiğinde; davacı / alacaklı sigorta şirketinin, davalı / borçlu şirket aleyhine 169.732,27-TL asıl alacak, 10.902,39 -TL işlemiş faiz olmak üzere TOPLAM 180.634,66 -TL alacağının tahsilinin talep edildiği, asıl alacağa işleyecek % 15,75 avans faizi ile birlikte, icra masrafı, vekalet ücreti ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve Davacı tarafça dava dışı sigortalıya poliçe kapsamında ödenen bedelin davalıdan ayıplı hizmet nedeniyle sigortadan kaynaklı rücu ilişkisine binaen tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, dava dışı sigortalı tarafça hasar ihbarlarının süresinde yapılıp yapılmadığı, ayıptan kaynaklı dava dışı sigortalının haklarına halefiyet ilkesi gereği davacının davalıdan alacağının olup olmadığı, var ise ne kadar olduğu, uyuşmazlık konusu Makinenin aynı zamanda üretimden kaynaklı ayıp olup olmadığı,

ayıbın tespiti halinde değerinin ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyeti Elektrik Elektronik Mühendisi ..., Makine Mühendisi .. ve Sigorta Uzmanı ...'nin 11/09/2023 tarihli raporunu dosyamıza sunmuşlardır.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Dava, Davacı tarafça dava dışı sigortalıya poliçe kapsamında ödenen bedelin davalıdan ayıplı hizmet nedeniyle sigortadan kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Yapılan inceleme neticesinde, davalı tarafça eser sözleşmesi kapsamında dava dışı sigortalıya verilen hizmetin ayıplı olduğu, zira teknik rapora göre yapılan tespitten anlaşılacağı üzere, dava konusu kompresör hasar tarihinden 2 ay önce davalı şirketçe sarıldığı, hasar esnasında “bir önceki hasarda değişimi yapılan kontaktör gruplarının söküldüğü, kontak yapılarında kavrulma / kararma meydana gelerek hasar gördükleri tespit edildiği, budurum kompresör sargılarının aşırı akıma maruz kaldığı / aşıri akım çekilmesine sebep olduğu anlamı taşıdığı, bu sebeple oluktaki sac paketler eriyerek zarar gördüğü, aşırı akıma sebep olarak Trotor sıkışması,

iki fazda kalma, motor miline bağlanan aşırı yük gibi birçok nedenden dolayı şebekeden aşırı akım çekilmesine neden olacağı, Kompresör gücü sabit olduğundan aşırı yükten bahsedilemeyeceği, yukarıda açıklanan gerekçelerle 2 faza kalma durumunun olamayacağı, asenkron motor performansını etkileyen en önemli parametrelerden biri rotor oluk geometrisi olduğu, rotor oluk geometrilerindeki değişim özellikle motorun moment devir sayısı karakteristiği üÜzerinde büyük bir etkiye sebep olduğu, hatalı sarıma bağlı rotor sıkışması kaynaklı arızanın meydana gelmiş olduğu, üretim hatasından bahsedilemeyeceği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça dava dışı sigortalıya yapılan ödemenin piyasa rayicine uygun olduğu, TTK madde 1472 uyarınca halefiyete bağlı olarak rücu şartlarının oluştuğu, ayıplı hizmetten ötürü davalının sorumluluğunun bulunduğu, davacı alacağının 169.732,26 TL olduğu, takibe bu miktar yönünden yapılan itirazın haksız olduğu, bakiye kısma ilişkin ise davacının davalıyı daha önce temerrüde düşürdüğünün ispatlanamadığı anlaşılmakla dava hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. Reddedilen kısma dair davacının takip yapmada kötü niyetinin ispatlanamadığı dikkate alınarak davalının kötü niyet tazminat talebi hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza