Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/753 K.2024/230

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu şirket ile arasındaki ticari ilişki kapsamında doğmuş olan cari hesap alacağının tahsili zımnında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....

E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı borçlu şirketin haksız ve mesnetsiz nitelikteki itirazı neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazını müteakip durdurulan takibin devamı istemi ile huzurda görülmekte olan dava ikame edilmeden evvel 6102 Sayılı TTK'nin 5/A maddesi uyarınca arabuluculuğa müracaat edildiğini, arabuluculuk sürecinin 04.03.2022 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, gelinen aşamada müvekkili şirketin şifahen gerçekleştirilen görüşmeler,

ilgili icra takibi ve arabuluculuk süreci kapsamında alacağını tahsil edememesi sebebi ile huzurda görülmekte olan davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, ilgili icra dosyasında yer alan taraf ünvanları ile işbu davanın taraflarının ünvanları arasındaki farklılığın sebebinin unvan değişiklikleri ve birleşme işlemleri olduğunu, ilgili icra takibinin alacaklısı olarak görünen ".... Sanayi Anonim Şirketi" 04.04.2009 tarihli ilan ile ticaret unvanını ".....

Seramik Sanayi Anonim Şirketi" olarak değiştirdiğini ve işbu şirketin de 31.07.2013 tarihli ilan ile " ..... Seramik Sanayi Anonim Şirketi" bünyesine katılarak birleştiğini," ... Mühendislik İnşaat Taahhüt Turizm Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi"nin de 18.01.2018 tarihli TTSG ilanında görüleceği üzere devrolan sıfatı ile " ...

İnşaat ve Gayrimenkul Geliştirme Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi" ile birleştiğini, müvekkili şirketin davalı borçludan olan alacağının ticari defterler, vergi dairesi kayıtları, belgeler, faturalar, cari hesap ekstresi ve irsaliyeler ile sabit olduğunu iddia ederek; davanın kabulüne ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ....

E. Sayılı takibine ilişkin itirazın iptaline, müvekkili şirketin alacağına ticari avans faizi uygulanmasına, davalı borçlu aleyhine dava konusu tutarın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki alım satım ilişkisine dayalı kurulan ticari ilişki vesilesiyle, davacı tarafından düzenlenip usulüne uygun olarak tebliğ edilen faturaların bedellerinin müvekkili şirket tarafından davacıya tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, davacı şirket tarafından öncelikle 09/04/2013 tarihinde işbu davaya konu Bakırköy İcra Müdürlüğü'nün ....

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, akabinde 14.05.2013 tarihinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takip tarihi olan 09.04.2013 tarihi itibariyle müvekkili şirketin davacı şirkete olan borcunun 5.683,01 TL olup, müvekkili şirketin işbu borcunu Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ....

E. Sayılı dosyasına ödediğini, ödenen bu tutar akabinde, takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, taraflar arasında yazılı bir cari sözleşme bulunmadığından TTK'nın cari hesap ilişkisine yönelik hükümlerinin uygulanamayacağını, Türk Ticaret Kanunu’nun 89.maddesine göre cari hesap ilişkisinin geçerli olmasının yazılı olmasına bağlı olduğunu, bu nedenle, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından taraflar aradaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olduğunu,

açık hesap ilişkisinde tarafların tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıklarından, bu ilişkiye TTK’daki cari hesaba ilişkin hükümlerin uygulanamayacağını, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre, açık hesap ilişkisinde tüm cari hesap ilişkisi değerlendirilerek değil sadece takip konusu fatura ve bu faturalara ilişkin ödemeler ile sınırlı olarak inceleme yapılması gerektiğini, bu sebeple davacının gerçeğe aykırı olarak tutulmuş ve müvekkili tarafından kabul edilmeyen cari hesap ekstresinin takibe dayanak oluşturamayacağını,

takibe dayanak gösterilen SERİ D sıra ..... no'lu faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini ve müvekkili şirketçe kabul edilmediğini, faturanın hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafa tebliğinin zorunlu olduğunu, faturanın karşı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiğini kanıtlama yükümlülüğünün faturayı düzenleyen tarafta olduğunu ve davacının bu hususta hiçbir delil sunmadığını, davacı şirketin takibe dayanak olarak öne sürdüğü sevk irsaliyelesinin gerçeği yansıtmadığını ve iddia edilen alacağı ispat etmekten uzak olduğunu,

davacı şirketin takibe dayanak olarak sunduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun .... sevk irsaliyesinin müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, söz konusu sevk irsaliyelesinin davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlendiğini ve müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, itirazın iptali davalarında icra takibinin dayanağı olan belgeler dışında başka belgeler dayanak gösterilemeyeceğini, davacının icra takibinde borcun sebebi olarak cari hesap alacağı, SERİ D SIRA ....

NO'LU fatura ve SERİ B SIRA .... NO'LU faturaları göstermiş olmasına rağmen dava dilekçesinin ekinde SERİ B SIRA ... NO'LU sevk irsaliyesi ve SERİ D SIRA ....

NO'LU fatura sunduğunu, Yargıtay kararlarında da ifade edildiği gibi, itirazın iptali davalarında icra takibinin dayanağı olan belgeler dışında başka belgelerin dayanak gösterilemeyeceğini, dava konusu alacak likit ve belirli olmadığından davacı şirketin icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini savunarak; davacının haksız davasının reddine, davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olması sebebi ile davacı aleyhine %20’dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama aşamasında Mahkememizin ... Esas ..... sayılı kararı ile; Mahkememiz dosyası ile yine mahkememizin .... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan mahkememiz dosyasının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu şirket ile arasındaki ticari ilişki kapsamında doğmuş olan cari hesap alacağının tahsili zımnında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı borçlu şirketin haksız ve mesnetsiz nitelikteki itirazı neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazını müteakip durdurulan takibin devamı istemi ile huzurda görülmekte olan dava ikame edilmeden evvel 6102 Sayılı TTK'nin 5/A maddesi uyarınca arabuluculuğa müracaat edildiğini, arabuluculuk sürecinin 03.03.2022 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, gelinen aşamada müvekkili şirketin şifahen gerçekleştirilen görüşmeler,

ilgili icra takibi ve arabuluculuk süreci kapsamında alacağını tahsil edememesi sebebi ile huzurda görülmekte olan davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, ilgili icra dosyasında yer alan taraf ünvanları ile işbu davanın taraflarının ünvanları arasındaki farklılığın sebebinin unvan değişiklikleri ve birleşme işlemleri olduğunu, ilgili icra takibinin alacaklısı olarak görünen "..... Seramik Sanayi Anonim Şirketi"nin 31/07/2013 tarihli ilan ile "....

Seramik Sanayi Anonim Şirketi" bünyesine katılarak birleştiğini, müvekkili şirketin davalı borçludan olan alacağının ticari defterler, vergi dairesi kayıtları, belgeler, faturalar, cari hesap ekstresi ve irsaliyeler ile sabit olduğunu iddia ederek; davanın kabulüne ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ....

E. Sayılı takibine ilişkin itirazın iptaline, müvekkili şirketin alacağına ticari avans faizi uygulanmasına, davalı borçlu aleyhine dava konusu tutarın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçlu tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasındaki alım satım ilişkisine dayalı kurulan ticari ilişki vesilesiyle, davacı tarafından düzenlenip usulüne uygun olarak tebliğ edilen faturaların bedellerinin müvekkili şirket tarafından davacıya tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, davacı şirket tarafından öncelikle 09/04/2013 tarihinde işbu davaya konu Bakırköy İcra Müdürlüğü'nün ....

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, akabinde 14.05.2013 tarihinde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile iş bu davaya konu icra takibinin başlatıldığını, takip tarihi olan 14.05.2013 tarihi itibariyle müvekkili şirketin davacı şirkete olan borcunun 5.683,01 TL olup, müvekkili şirket tarafından takibe konu olan 21.335,74-TL'lik tutarın 15.652,73-TL'lik kısmına itiraz edildiğini ve itiraz edilmeyen tutarın icra müdürlüğü dosyasına ödendiğini, ödenen bu tutar akabinde, takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, taraflar arasında yazılı bir cari sözleşme bulunmadığından TTK'nın cari hesap ilişkisine yönelik hükümlerinin uygulanamayacağını,

Türk Ticaret Kanunu’nun 89.maddesine göre cari hesap ilişkisinin geçerli olmasının yazılı olmasına bağlı olduğunu, bu nedenle, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından taraflar aradaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olduğunu, açık hesap ilişkisinde tarafların tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıklarından, bu ilişkiye TTK’daki cari hesaba ilişkin hükümlerin uygulanamayacağını, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre,

açık hesap ilişkisinde tüm cari hesap ilişkisi değerlendirilerek değil sadece takip konusu fatura ve bu faturalara ilişkin ödemeler ile sınırlı olarak inceleme yapılması gerektiğini, icra takibine konu olan SERİ D SIRA ... NO’LU ve SERİ D SIRA ... NO’lu faturaların müvekkili şirketçe kabul edildiğini ve bu faturayı karşılayan ödemelerin müvekkili tarafından yapıldığını, takibe dayanak olarak gösterilen SERİ D SIRA ... NO’LU fatura ve SERİ D SIRA ....

NO’LU faturanın müvekkili tarafından kabul edildiğini ve açık hesaba eklendiğini, bu faturaların açık hesaba eklenme tarihinden sonra 04.02.2013’te 7.504,78 TL, 10.05.2013’te 5.684,00 TL, söz konusu icra takibi başladıktan sonra ise icra dosyasına 6.000 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerle takibe konu olan ve müvekkili tarafından kabul edilen faturaları karşılayan bedellerin müvekkili tarafından davacı tarafa ödendiğinin ve müvekkili şirketin davacı şirkete borcu olmadığı açık olduğundan yapılan takip ve akabinde açılan işbu itirazın iptali davasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu,

davacı şirketin takibe dayanak olarak öne sürdüğü sevk irsaliyelerinin gerçeği yansıtmadığını ve iddia edilen alacağı ispat etmekten uzak olduğunu, davacı şirketin takibe dayanak olarak sunduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun SERİ B SIRA .... ve SERİ B SIRA ....

NO'LU sevk irsaliyesinin müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, söz konusu sevk irsaliyelesinin davacı tarafından tek taraflı olarak düzenlendiğini ve müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, dava konusu alacak likit ve belirli olmadığından davacı şirketin icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini savunarak; davacının haksız davasının reddine, davacının takibinde haksız ve kötüniyetli olması sebebi ile davacı aleyhine %20’dan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava; taraflar arasındaki alım satıma dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.

Uyuşmazlığın, ASIL DAVADA; taraflar arasındaki alım-satıma dayalı ticari ilişki kapsamında cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davalının savunması kapsamında borcun Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasına ödenip ödenmediği, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin, davalının kötü niyet tazminatı talebinin kabul edilip edilemeyeceği, BİRLEŞEN DAVADA; taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 14.238,81-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 16/04/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 22/04/2013 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, davalı vekilinin itirazı üzerine aynı tarihte icranın durdurulması kararı verildiği, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 21.335,74-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 16/05/2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 23/05/2013 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine kısmi olarak itiraz ettiği, davalı vekilinin itirazı üzerine 19/08/2013 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, durdurma kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açılmış olduğu görülmüştür.

İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; taraf şirketlerin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Marmara Kurumlar ve Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2010, 2011 ve 2012 yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememiz asıl ve birleşen dosyaları, davacının iddiaları, davalının savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... ve .... sayılı takip dosyalarına göre DAVACI ŞİRKETİN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK. HMK'nun 273.

Maddesi gereğince davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, lehe veya aleyhe delil olma durumunun olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacının ticari ilişkiyi hangi hesapta takip ettiği hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasına yapılan ödemenin borcu sona erdirip erdirmediği hususlarında SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmek üzere Çan Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporlar mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş,

(Birleşen dosyada) 21/03/2023 tarihli. (Asıl dosyada) 23/02/2023 havale tarihli bilirkişi bilirkişi raporlarının incelenmesinde özetle;"...

Davacı şirketin defter ve belgelerinin 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, davacının ticari işlemin gerçekleştiği 2013 mali yılı ve 2022 mali yılına ilişkin defter ve belgelerini 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu ile Hazine ve Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığı ilgili mevzuatı ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun öngördüğü hükümlere uygun olarak Yevmiye Defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defter ve belgelerin ait olduğu şirket lehine delil niteliğinin bulunduğu,

davacı şirketin ticari-mali defter ve kayıtlarına göre davalı şirket ile yapılan ticari faaliyetlerin ve işlemlerin kayıtlarının tutarlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacı şirketin alacak bakiyesinin bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı şirketten olan alacağının 28/02/2013 tarihinde Şüpheli Alacak olarak kaydedildiği ve karşılık ayrıldığı, ... nolu muavin hesapta sürecin takip edildiği, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası üzerinden 09/04/2013 tarihinde ve Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 14/05/2013 tarihinde takip başlatıldığı, takibe konu edilen alacak tutarının büyük ölçüde ödendiği ancak halen kısıt bakiyenin bulunduğu, davalı şirketin 30/03/2022 tarihinde kısmi tutarda 5.334,00-TL bir ödeme sonrasında davacı şirketin alacak bakiyesinin toplam 2.812,96-TL olduğu " değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporları taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporlarına karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

Mahkememiz dosyası; 15/03/2023 tarihli celse ara kararı gereğince; davalı şirketin 2018 tarihinde .... Mühendislik ile birleşmiş olduğu hususu dikkate alınarak davacı vekilinin itirazları doğrultusunda kök raporu hazırlayan bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmek üzere Çan Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;

27/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunun incelenmesinde özetle;"...Davacı şirketin ticari-mali defter ve kayıtlarına göre davalı şirket ile yapılan ticari faaliyetlerin ve işlemlerin kayıtlarının tutarlı olduğu, takip tarihi itibariyle davacı şirketin alacak bakiyesinin bulunduğu, davacı şirket ticari kayıtlarında ... Mühendislik İnş. Firmasının 128.1020200 hesap kodunda kaydedildiği ve alacak bakiyesinin şüpheli ticari alacak olarak takip edildiği, davacı şirket mali kayıtlarına göre 31.12.2018 tarihinde yapılan kayda göre ..... Mühendislik İnş. Firmasının davacı şirkete olan borç bakiyesinin halen 7.312,00-TL olduğu " değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, davalı tarafın savunması, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına göre DAVALI ŞİRKETİN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... sayılı takip dosyasına yapılan ödemenin borcu sona erdirip erdirmediği hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 16/03/2023 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;

16/03/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...

Dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davalı taraf ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davalının 2012 ve 2013 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, 2011 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı, takip konusu cari alacağın ....

Yapı Malz. San. Tic. A.Ş ile ..... Mühendislik İnş. Taah. Tur. San. Tic. A.Ş arasındaki cari ilişkiden kaynaklandığı, davalı ..... Yapı İnş. Ve Gayrimenkul Geliştirme San. ve Tic. A.Ş. ile birleşen ..... Mühendislik İnşaat Taahhüt Turizm. San. ve Tic. AŞ’nin davacı(Eski Ünv. ... Yapı Malz. San. Tic. AŞ) ile cari hesaplarına göre davacı yana takip tarihi (12.04.2013) itibariyle 14.238,81 TL borçlu olduğu, neticeten; davalı ... Yapı İnş. Ve Gayrimenkul Geliştirme San. ve Tic.

A.Ş’den (davalı ile birleşen münfesih olan ..... Mühendislik İnşaat Taahhüt Turizm. San. ve Tic. AŞ’nin davacıya cari borcu nedeniyle) takip tarihi itibariyle davacının 14.238,81 TL alacaklı olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.

Mahkememiz dosyası, 12/07/2023 tarihli celse ara kararı gereğince; taraf vekillerinin dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporlarına itirazları değerlendirilmek ve taraf şirketlerin ticari defterleri karşılaştırılmak suretiyle; özellikle birleşen Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas ve ... esas sayılı takip dosyaları incelenerek takibe konu faturalardan kaynaklı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalı tarafça yapılan ödemenin borcu sona erdirip erdirmediği, mükerrer alacak talebi olup olmadığı hususlarında asıl ve birleşen dosya yönünden ayrı ayrı değerlendirilme yapılmak ve DAVALI TİCARİ DEFTERLERİ (Birleşen dosya yönünden) incelenmek suretiyle ek rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 14/11/2023 havale tarihli ek rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;

14/11/2023 havale tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Davacı şirketin birleşen davaya konu takibine ilişkin takip tarihi itibariyle de davalının ticari defterlerine göre 14.238,81-TL alacaklı olduğu, ancak mezkur cari alacağın esas dosya ve birleşen dosya konusu cari alacağı ihtiva ettiği göz ardı edilmesi halinde tahsilde tekerrür meydana geleceğinden esas dosyada davacının cari alacaklı olduğu yönünde kanaate varılması halinde esas dosyada tespit edilen tutarın birleşen dosyadan mahsubunun gerekeceği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir. İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy .... icra Müdürlüğünün .... ve ... esas sayılı takip dosyaları, bilirkişi raporları, BA/BS formları, taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtları ile tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından cari hesaptan kaynaklı bakiye alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takiplerine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli asıl ve birleşen davanın açıldığı,

taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, yukarıda özetlenen ve denetime uygun bilirkişi raporlarında tarafların ticari ünvan değişiklikleri ile fesih ve birleşmeler nedeniyle farklı hesaplarda cari hesapların tutulduğu, asıl ve birleşen dosyalar yönünden takip dayanağı yapılan faturaların davalı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, borçlu ....

Yapı yönünden davalı şirketin 30/03/2022 tarihinde kısmi tutarda 5.334,00-TL bir ödeme sonrasında davacı şirketin alacak bakiyesinin toplam 2.812,96-TL olduğu, borçlu ..... Mühendislik İnş.

Firmasının davacı şirkete olan borç bakiyesinin halen 7.312,00-TL olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları dikkate alınarak tarafların ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak asıl ve birleşen davalar yönünden bilirkişi raporlarındaki taraf şirketlerin ticari defter ve kayıtlarındaki tespitler Mahkememizce benimsenerek asıl dava yönünden davanın kabulü ile davalının Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın dava değeri dikkate alınarak 7.132,00-TL asıl alacak yönünden kısmen iptali ile; takibin bu miktar üzerinden takipteki koşullarla devamına; birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davalının Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.812,96-TL asıl alacak yönünden kısmen iptali ile; takibin bu miktar üzerinden takipteki koşullarla devamına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

A-ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Davanın KABULÜ ile;

Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 7.132,00-TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden takipteki koşullarla DEVAMINA,

İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (1.426,40-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 487,18 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 71,10 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 335,38 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

3-Arabuluculuk aşamasında devlet hazinesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

4-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı ve icra dosyasına yatırılan 71,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 232,50 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

5-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 7.132,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,

8-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

B- BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... E. SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,

Davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.812,96-TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİ ile; takibin bu miktar üzerinden takipteki koşullarla DEVAMINA,

İcra takibine konu alacağın davalı tarafından bilinebilir, hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle itirazın iptaline konu asıl alacak miktarının %20'si oranında (562,59-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

Reddedilen kısım yönünden davalının kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 80,70 TL peşin harç ile icra dosyasına yatırılan 106,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 240,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

3-Davacı tarafça yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı ve icra dosyasına yatırılan 106,60 TL olmak üzere toplam 268,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 8.870,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.765,82 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan 200 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 70 TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.812,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 5.334,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,

9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; asıl ve birleşen dosyalar yönünden miktar itibari ile KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2024

Katip ... Hakim ...