Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/760 K.2024/63

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), yine mahkememiz dosyası ile birleşen mahkememizin ... esas sayılı Menfi Tespit dosyasının ve mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili firmanın ticaret hayatının akışı içerisinde çek ile de işlem yapmakta olan, kendi sektöründe itibarı yüksek bir firma olduğunu, müvekkilinin "... Mah. ... Sk.

No: 2/6 Güngören/İSTANBUL" adresinde kiracı olarak ticari faaliyetlerini sürdürmekte olduğunu, davalı tarafın müvekkili şirket yetkilisine telefon ile ulaşıp borcu olduğunu söylediği vakit durumdan haberdar olunduğunu, borcun akıbetini öğrenmek için davalı kuruma harici olarak başvurulduğunda müvekkiline "borç görüntüleme" başlıklı bir A4 kağıt verildiğini, resmi geçerliliği bulunmayan belgede şu bilgiler yer aldığını, A.

Hesap No: ..., Hizmet Noktası: ..., Fatura/Olay K. No: ..., Toplam Fatura Tutarı: 261,97 TL B. Hesap No: ...., Hizmet Noktası: ..., Fatura/Olay K. No: ..., Toplam Fatura Tutarı: 2177,88 TL C. Hesap No: ..., Hizmet Noktası: ..., Fatura/Olay K. No: ..., Toplam Fatura Tutarı: 1519,86 TL D.

Hesap No:..., Hizmet Noktası:..., Fatura/Olay K. No: ..., Toplam Fatura Tutarı: 3795,30 TL. müvekkilinin böyle bir kullanımı ve borcu bulunmadığını, bu nedenle yasal süreçlere başvurmak amacıyla öncelikle davalı kurum bünyesinde itiraz yoluna gidildiğini, 20.06.2022 tarihinde davalı kuruma itiraz dilekçesi ile başvurularak söz konusu faturanın iptalinin talep edildiğini, bununla birlikte diğer borçlara da itiraz edildiğini, dört borcun da iptalinin talep edildiğini,

henüz itiraz sonuçlanmamışken karşı taraf tamamen kötü niyetli olarak başkaca borçların varlığını iddiasıyla müvekkilini zor duruma düşürmek ve onun zor durumundan yararlanarak tahsilat yoluna gitmek amacıyla 01.07.2022 tarihinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, hukuki dayanaktan yoksun işbu takibe karşı 09.08.2022 tarihinde borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, 17.08.2022 tarihinde kuruma itiraz başvurumuzun sonucunu öğrenmek için davalı kuruma gidildiğinde söz konusu itirazın kabul edildiğini, borcun iptal edildiğini şifahi olarak taraflarına bildirildiğini, resmi yazının postaya verildiğinin ifade edildiğini, bu noktada her ne kadar davalı kurum,

kendi iç işleyişine göre hukuk direktörlüğüne icra dosyasının iptali için bilgi verildiğini ifade etmişse de bugün itibariyle icra dosyası hala geri çekilmiş yahut feragat edilmiş durumda olmadığını, hukuki dayanaktan yoksun olarak başlatılmış icra takibi halihazırda derdest durumda olduğunu, açık durumda kayıtlarda yer aldığını, bir bankadan kredi başvurusunda bulunulmak istendiği vakit bankaların başvuru sahiplerinin adli dosyalarını ve icra dosyalarını incelemekte ve buna göre kredi notu belirlediğini,

bununla birlikte hukuka aykırı olarak başlatılmış olan ve iptali gereken icra dosyasının açık olarak görünüyor olması müvekkilinin itibarını zedelemekte olduğunu, bu nedenlerle müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, açılan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takibin iptaline, davalı yan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucu davacının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tespiti üzerine tahakkuk ettirilen borçlarla ilgili herhangi bir hata bulunmadığını, müvekkili şirket ekipleri tarafından kaçak elektrik tüketimi tahakkuklandırmasında hesaplanan süre yine EPTHY hükümlerine göre hesaplandığını, davacı tarafın kaçak elektrik kullanımı sonucu müvekkili şirket zarara uğramış olduğunu, bu zararın giderilmesi gerektiğini,

ayrıca müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanaklar yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, kaçak elektriğe ilişkin tespit ve tahakkukta hata bulunduğunu iddia eden davacının bu hususu ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Ana dava konusu Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 3.795,30-TL asıl alacak, 30,36 gecikmiş gün faizi, 5,47-TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 3.831,13-TL alacağının yıllık % 19,20 faiziyle ve gecikme faizine ilişkin %18 KDV'si, icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Birleşen mahkememize ait ... esas sayılı dava dosyası yönünden;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili firmanın ticaret hayatının akışı içerisinde kendi sektöründe itibarı yüksek bir firma olduğunu, müvekkilinin, "... Mah. ... Sk. No: 2/6 Güngören/İSTANBUL" adresinde kiracı olarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, EK-1'de sunulu olan söz konusu borç görüntüleme başlıklı yazıda adres olarak "... MAH. ... NO:17 ...

SK N 19" yazdığını, söz konusu adres ile müvekkilinin hiçbir ilgisi ve alakası bulunmadığını, müvekkilinin anılan adreste mülk sahibi yahut kiracı da olmadığını, bu husus gerek tapu müdürlüğüne yazılacak müzekkere ile mülk sahibinin belirlenmesi suretiyle ve gerekse de hem zabıta hem de emniyet güçlerine yazılacak müzekkereler ile söz konusu adresin kim tarafından kullanıldığının belirlenmesi ile tespit edileceğini, müvekkilinin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi...

E. Sayılı dosya ile menfi tespit davası açıldığını, itirazımıza karşılık davalı taraf önce icra takibi başlattığını akabinde "başvurunuzu inceledik, ... MAH. ... NO:17 GÜNGÖREN adresinde bulunan tüketim noktasında yapılan incelemede kwh kullanım hesaplamalarında bir hata bulunmamaktadır." şeklinde cevap verildiğini, oysa burada itiraz edilen konu elektrik kullanımı değil, elektriğin kim tarafından kullanıldığıdır.

Söz konusu kullanımın ve adresin müvekkili ile hiçbir ilgili bulunmadığını, henüz itiraz sonuçlanmamışken karşı taraf tamamen kötü niyetli olarak müvekkilini zor duruma düşürmek ve onun zor durumundan yararlanarak tahsilat yoluna gitmek amacıyla 07.09.2022 tarihinde Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlattığını, müvekkilinin icra takibi kapsamında düzenlenen ödeme icra emrinde yer aldığı şeklinin aksine herhangi bir kaçak elektrik kullanımı ve borcu bulunmadığını, yine ödeme icra emrinde borcun sebebi olarak .... nolu Sözleşme için 860,94 TL gösterilmişse de takip talebi ekinde böyle bir sözleşme sunulmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetle açılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı takibin iptaline, davalı yan aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucu davacının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinin tespiti üzerine tahakkuk ettirilen borçlarla ilgili herhangi bir hata bulunmadığını, müvekkili şirket ekipleri tarafından kaçak elektrik tüketimi tahakkuklandırmasında hesaplanan süre yine EPTHY hükümlerine göre hesaplandığını, davacı tarafın kaçak elektrik kullanımı sonucu müvekkili şirket zarara uğramış olduğunu, bu zararın giderilmesi gerektiğini,

ayrıca müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanaklar yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunu, kaçak elektriğe ilişkin tespit ve tahakkukta hata bulunduğunu iddia eden davacının bu hususu ispatlaması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava konusu Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Alacaklı ... tarafından borçlu ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine 837,26-TL asıl alacak, 20,07 gecikmiş gün faizi, 3,61-TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 860,94-TL alacağının yıllık % 30 oranında gecikme faiziyle ve gecikme faizine ilişkin %18 KDV'si, icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Mah ... Cad ...

Sk No.19 Güngören adresinde kurulu bulunan .... hizmet numaralı tüketim noktasına ait tesisat mahallinde müvekkili şirketin saha ekipleri tarafından 24.05.2022 tarihinde yapılan kontrollerde Perakende Satış Sözleşmesi veya ikili anlaşma olmadan, kayıtsız sayaçtan geçirilmek suretiyle enerji kullanımında bulunulduğu tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin tespit edilen durumu açıklayan Kaçak elektrik enerjisi tüketim halleri başlıklı 42. Maddesinde, gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;

''a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek,

mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi" kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiğini, anılan hükümler doğrultusunda, söz konusu tüketim noktasında, sözleşmesiz ve kayıtsız sayaçtan geçirilerek enerji kullanımında bulunulduğu tespiti ile müvekkili şirket saha ekiplerince borçlu şirket adına 24.05.2022 tarih ve ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı tanzim edildiğini, söz konusu tutanağa istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda, 06.06.2022 son ödeme tarihli,

49265 kWh karşılığı 254.899,15 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, borçlu şirket tarafından kaçak elektrik kullanım faturası ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu icra takibine karşı borcunu ödemediği gibi dosyaya haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak itiraz ettiğini beyanla müvekkilinin alacaklarını karşılayabilmesi ve telafisi mümkün olmayan zararlara yol açılmaması adına teminatsız olarak davalının taşınır, taşınmaz mallarına, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptalini, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz yapıldığından dolayı %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu adres olan "... Mah ... Cad ... Sk No.19 Güngören" adresi ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, ticari hayatının hiçbir döneminde bu adres ile bir ilgisi olmadığını, anılan adreste mülk sahibi ve kiracı da olmadığını, işbu yargılama kapsamında İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından dosyaya sunulan ... sayılı müzekkere cevabında da yer verildiği üzere; müvekkilinin ünvanı : ...

Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, müvekkilinin adresi: ... Mh. ... Sk. No:2/6 Güngören, müvekkilinin Şube adresi: .... Mah. ... Cad. ...

Sitesi No:1A Güngören şeklinde olduğunu, müvekkili ile hiçbir şekilde ilgisi olmayan bir adresin elektrik sayacı yüzünden haksız bir icra takibi ile karşı karşıya kaldığını, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu belgeler müvekkilinin sorumlu olduğu anlamına gelmediğini, bu belgeler tek taraflı olarak davacı tarafından düzenlendiğini, karşı taraf dava dilekçesi ekinde "kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı" adında bir belge sunduğunu, davacı tarafın antetli kağıdına basılı işbu tutanağın tek taraflı olarak davacı çalışanları tarafından düzenlenip imzalanmış olduğunu,

davacı kurumun müvekkilinin o adres ile bağlantısını ortaya koyacak hiçbir bilgi belge sunamadığını beyanla davanın esastan reddini, davacı aleyhine takibe konu edilen alacak miktarının %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava konusu Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 254.899,15-TL asıl alacak, 3.398,66-TL işlemiş faiz, 611,76-TL faiz KDV'si olmak üzere toplam 258.909,57-TL alacağının yıllık % 19,20 faiziyle ve gecikme faizine ilişkin %18 KDV'si, icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlu borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti hem ana davalar hem de birleşen davalar yönünden davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, davalının kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen adreste elektrik kullanıp kullanmadığı, davalı ile arasında elektrik alımına ilişkin hukuki ilişkinin tespiti durumunda bu elektrik alım satımının hangi adres baz alınarak gerçekleştirildiği, tutulan tutanakların yönetmeliğe uygun olarak tutulup tutulmadığı,

davaya konu davalı elektrik şirketinin belirtmiş olduğu abonelik numarasının davacı ile alakasının olup olmadığı, tutulan tutanaklardan ötürü davacının davalıya borcunun bulunup bulunmadığı yine birleşen Bakırköy .... ATM dosyasına konu icra dosyasından ötürü davacı alacağının bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Mali Müşavir .... ve Elektrik Elektronik Mühendisi ...'ın 05/12/2023 tarihli raporunda özetle.

Asıl ve Birleşen dosyalar bakımından. Dava konusu tutanak tarihleri itibariyle tutanağa konu mahalde (tekstil)

“…perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın yasal şekilde

tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik

tüketilmiş olup Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri

yönetmeliği madde 42 -a gereği tüketilen elektriğin kaçak elektrik

tüketimi sayılacağı,

dava konusu tutanak tarihlerinde tesisata takılı bulunan ... ve

... seri nolu sayaçların kayıtsız olduğu, dava konusu tutanaklar

öncesinde aynı sayaca ilişkin mükerrer tutanak tespit edilmediğinden, dava

konusu tutanaklarda tespit edilen sayaçlar üzerindeki toplam tüketimlerden

kullanıcı sorumlu tutulabileceği, kayıtsız sayaç üzerindeki tüketim,

tutanaktan geriye doğru yapılan elektrik tüketimi olduğu, tutanaklarda sayaçlar

üzerinde tespit edilen tüketimler, yine tutanak kayıtlarına geçen güç

değerlerine göre mahalde tüketilebilecek elektrik miktarları ile örtüştüğü, .... vekilinin “tutanaklara konu adreslerde ticari faaliyet

yürütülmediğine ilişkin iddiası kapsamında mahallinde yapılan incelemelerde; davacı ... Şirketinin ... Sokak No:2 adresinde ticari

faaliyete devam ettiği, ... Sokak adresindeki ve civarındaki tüm

binaların yıkılmış olduğu tespit edildiğini, bu nedenle yukarıda fotoğraf 1

içeriğindeki dolayısıyla tutanak kayıtlarına geçen sayaçlara ulaşılamamış,

sayaçlar üzerinde inceleme yapılamadığını, Davalı tarafın “tutanak tarihi itibariyle ki bina sahibinin

davacı .... Şirketi olduğu iddiası doğrultusunda” nihai kararın mahkemeye ait olmak üzere; davacı tarafın ... Sk. No:19 Güngören

adresinde (özellikle kat 3 ve diğer kat bağımsız bölümlerinde) mülk sahibi

olup olmadığı hususunun araştırılması, mülk sahibi ise davacı tarafın

Haziran 2022 ve öncesinde mahallin kim tarafından kullanıldığı hususuna

açıklık getirmesi, şayet mahal taraflarınca kullanılmamışsa kim tarafından

kullanıldığı hususunun kira kontratı vb. belgeler ile belgelenmesi,

belgelenemiyor ise kullanımlardan ve takip tutarlarından davacı tarafın

sorumlu tutulabileceği görüş ve kanaatine varıldığını, Asıl dosya konusu Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası bakımından 3795,30 TL. (Asıl Alacak) + 30,36 TL. (gecikmiş

gün faizi) + 5,47 TL. (faiz KDV si) = 3831,13 TL. takip alacağı hesap edilmiş, Birleşen dosya konusu Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ... E.

sayılı dosyası bakımından 254.899,15 TL. (Asıl Alacak) + 3.398,66 TL (gecikmiş gün faizi) + 611,76 TL. (faiz KDV si) = 258.909,57 TL. takip alacağı

hesap edildiği, takiplerden davacı tarafın sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunda,

yukarıda belirtilen tapu kayıt araştırması akabinde değerlendirme

yapılmasının daha doğru olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

TÜM DOSYA MUHTEVİYÂTI KÜLLÎYEN TETKÎK EDİLDİĞİNDE

Ana dava ve mahkememizin ... Esas sayılı dava yönünden; kaçak elektrik tespit tutanağına göre tahakkuk ettirilen bedele ilişkin yapılan icra takibinden sonra İİK 72. maddesi gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Birleşen dava; Dava, ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü ana dava ve mahkememize ait Birleşen dosyalar yönünden alacaklı olduğunu iddia eden ... üzerinde olup taraf iddia ve savunmaları bu muvaceheye göre değerlendirilmiştir.

Ana dava ve mahkememize ait Birleşen ... Esas Sayılı dava bakımından;

Davacı, davalının tespit tutanağında belirttiği adres olan "... Mah ... Cad ... Sk No.19 Güngören" adresinde bulunmadığını ve dolayısıyla kaçak elektrik kullanılması ile bir alakasının bulunmadığını iddia ederek borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davacının adresini tespit etmek amacı ile bir takım yazışmalar yapılmıştır. Buna göre;

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden celp edilen davacı

... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ‘ne ilişkin belgeler incelendiğinde,

davacının, 21.12.2021 tarihinde kurulmuş olduğu, merkez adresinin “...

Mahallesi, ... Sokak No:2/6 Güngören/İstanbul” adresi olduğu, şube

adresinin “... Mahallesi, ... Caddesi ... Sitesi NO:1A

Güngören/İSTANBUL” adresi olduğu tespit edilmiştir.

... Belediyesi'nden celp edilen belgeler

incelendiğinde, davacı ... ‘a ilişkin “... Mahallesi, ... Caddesi

No:1/A Güngören/İSTANBUL” adresinde (1) adet ... abonelik sözleşmesi

kaydının olduğu ve “... Mahallesi, ... Sokak No: 2/A

Güngören/İSTANBUL” adresinde (4) adet ... abonelik sözleşmesi kaydının

olduğu görülmüştür.

Konuya dair taraf iddia ve savunmaları bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme neticesinde bilirkişi heyeti raporunu dosyamıza sunmuşlar ve rapor denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

Toplanan deliller ve sunulan bilirkişi raporu bir arada değerlendirildiğinde, her ne kadar davalı tarafça davacının "... Mah ... Cad ... Sk No.19 Güngören" adresinde kaçak elektrik kullandığı iddiası ile davacı aleyhine takipler yapılmış ise da davacının söz konusu adreste faaliyette bulunduğuna dair davalı tarafça delil sunulamadığı gibi, yapılan yazışmalar neticesinde davacının “... Mahallesi, ... Sokak No: 2/A

Güngören/İSTANBUL” faaliyette bulunduğu, davacının kaçak elektrik kullandığına dair somut delil dosyaya sunulamadığı, aksine davacının başka adreslerde faaliyette bulunduğunun davacı tarafça ispat edildiği, yapılan takiplerden ötürü davacının borçlu bulunmadığı, takip yapmada davalının kötü niyetli olduğunun ispatlanamadığı dikkate alınarak bu davalar bakımından aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Sayılı dosyası yönünden;

Davacı ... tarafından, davalının ".... Mah .... Cad .... Sk No.19" adresinde faaliyette bulunduğu ve kaçak elektrik kullandığı iddiasına dayanılarak yapılan icra takibine davalının itirazının iptali talep edilmiştir.

Davalının belirtilen adreste kaçak elektrik kullandığı iddiası bakımından ispat yükü davacı üzerinde olup, yukarıda belirtildiği üzere yapılan araştırmalar neticesinde davalının “... Mahallesi, .... Sokak No: 2/A

Güngören/İSTANBUL” faaliyette bulunduğu anlaşılmıştır. Davalının belirtilen adreste bulunduğuna dair davacı tarafça somut denetlenebilir delil sunulamadığı gibi, yapılan yazışmalar neticesinde yapılan tespite göre davalının başkaca adreslerde faaliyette bulunduğu, takibe davalı tarafça yapılan itirazın haklı olduğu, davacı tarafça kötü niyetli bir şekilde takip yapıldığının ispat edilemediği dikkate alınarak davacının davası ve davalının tazminat talebi hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... Hakim .... · ¸e-imza ¸e-imza