Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/788 K.2023/1003

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, ülkenin çeşitli bölge ve

illerinde “...” unvanı ile kahve-gıda (içecek, yiyecek vs) ve türevlerinin satışının

yapıldığı işyerlerinin işletmecisi olduğunu, davaya konu ... şubesinin ise “...

Mah. ... Cad. ... Bağcılar/İstanbul” adresinde faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin ise müvekkili şirketin komşu işyerlerinden biri olarak

kafe işletmesi bulunduğunu, davalının faaliyet gösterdiği kafede yer alan pergola ve tentelerin,

29.11.2021 tarihinde müvekkili şirketin mağazası üzerine doğru devrildiğini, davalının işletmesinin

içerisinde yer alan masa, koltuk ve muhtelif eşyaların müvekkili davacı şirketin mağazası üzerine uçtuğunu,

söz konusu olay nedeniyle mağazanın bahçe alanının oldukça büyük zarar gördüğünü, bahçe

içerisinde yer alan şemsiyeler, masa, sandalye, aydınlatma ve ısıtıcıların kırıldığını ve olayın

gerçekleştiği sırada bahçede bulunan müvekkili şirketin çalışanlarının yaralanarak, tıbbi müdahale

görmek zorunda kaldığını, kaza sonrasında ilgili alana itfaiye ekipleri tarafından gerekli

müdahalelerin yapıldığını, konuya ilişkin olarak 29.11.2021 tarihli “İtfaiye Olay Raporu”

düzenlendiğini, ilgili raporda da Muhatap’ın işletmesinden uçan pergola ve tentelerin müvekkili davacı şirketin mağazasında yer alan eşyalara zarar verdiği hususunun tutanak altına alındığını,

konuya ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan araştırma sonrasında; davalının söz

konusu olayın gerçekleşmesinde kusurlu olduğu, davalıya ait kış bahçesinin gerekli ve yeterli

dayanıklılığa sahip olmadığı, olayın gerçekleştiği gün aynı alanda yer alan başkaca

işletmelerde benzer durumların meydana gelmediği, ilgili alanda kış bahçesi kurulması ile

ilgili gerekli yasal ve idari izinlerin bulunmadığının tespit edildiğini, davalının taşınmazı

kullanırken yasal sınırlar içindeki kurallara uygun kullanmaması, kendi taşınmazından rüzgar

etkisiyle çıkan ürünlerin müvekkili davacı şirkete ait iş yerine girmesi ve davalının bu zararın meydana

gelmesine engel olmaması sonucu davacı şirketin uğradığı zararın tazmin edilmesi

sorumluluğunun davalıya ait olduğunu, ancak huzurdaki uyuşmazlığa konu bu davada davalının

kendi işletmesinde bulunan pergola ve tentelerin bakımını ve montajını gereğine uygun

yapmadığı için rüzgarın etkisi sonucu, adı geçen bu cisimlerin davalının işletmesinden davacı

şirketin iş yerine uçarak girdiğini, bu olayın hem davacı şirketin çalışanlarının tıbbi müdahale geçirecek şekilde yaralanmasına hem de iş yerinde bulunan şemsiyelerin, bahçe

aydınlatmalarının ve ısıtıcıların kullanılamaz hale gelmesine sebep olduğunu, kullanılamaz hale

gelen bu eşyaların yeniden temininin yanı sıra bu olay sonrası elektrik altyapısının

yenilenmesi ve oluşan yıkıntı ve molozların kaldırılması ve temizlenmesinin de gerektiğini, ayrıca

iş yerinin kullanılamaz hale gelmesi nedeniyle davacı şirket tarafından mahrum kalınan zararın

da söz konusu olduğunu, tüm bunlar birlikte düşünüldüğünde davacı şirketin uğradığı bu büyük

maddi zararın davalı tarafından tanzim edilmesi gerektiği iddia ederek; fazlaya dair

hakları saklı olmak üzere davacı şirketin maddi zararından şimdilik 1.000,00-TL'sinin

davalıdan ticari temerrüt faizi ile tazminine, ihbar olunan sigorta firmasına dava dilekçesinin

tebliğine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına

karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece davalı şirkete 07.09.2022

tarihinde UYAP üzerinden tebligat zarfı hazırlanarak tensip zaptı, dava dilekçesi ve eklerinin

tebliğe çıkarıldığını, UYAP sisteminde 15.09.2022 tarihli tebliğ mazbatası isimli evrakta

görüleceği üzere PTT memurunun el yazısıyla normal olarak tebliğe çıkan evrağın üzerine

"Adreste kimsenin olmaması sebebiyle komşusu ... sorulmuş ve sözlü beyanla

muhatabın iş takibine gittiğinin beyan edilmesi üzerine ... İmzadan imtina etmesi

üzerine ... Mahallesi muhtarlığına teslim edilmiş, 2 no'lu haber kağıdı kapıya

yapıştırılmıştır." şeklinde beyanı mevcut olduğunu, iş bu tebligatın usule ve yasaya aykırı

olduğundan geçersiz olduğunu, davacı yanın tazminat talebinin haksız ve hukuka aykırı olup müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafça 29.11.2021 tarihinde

yaşanan olay her ne kadar davalı şirketin kusuru nedeniyle yaşandığı beyan edilmiş olsa da

o tarih itibariyle İstanbul genelinde doğal bir afet olduğunun izah ve beyan etmekten kaçındığını,

davacı yanın dosyaya sunmuş olduğu itfaiye raporunda da görüleceği üzere fırtına nedeniyle müvekkili şirkete ait pergola sisteminin uçtuğunu, 29.11.2021 tarihindeki hava kayıtları

incelendiğinde doğal afet lodos uyarılarının tüm İstanbul genelinde yapıldığını, dolayısıyla yaşanan

olayın özelinde davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davaya temel teşkil eden müvekkili şirketin pergola ve tente sisteminin yıkılmasının sebebinin 29.11.2021 tarihinde yaşanan

doğal afet niteliğindeki fırtına olduğunu, mücbir sebepten kaynaklanan iş bu olay üzerinden müvekkili

şirket aleyhine tazminata hükmedilemeyeceğinı, müvekkili şirket açısından davaya konu olayın

öngörülmez ve kaçınılmaz olduğunu, zira müvekkili şirketin yasal şartlara ve standartlara uygun

olarak inşa ettirmiş olduğu sistemi dava dışı ... Site Yönetiminin onayı ile yapmış

olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu Bakırköy ..... Sulh Hukuk

Mahkemesi'nde görülen ....Esas sayılı dosyanın iş bu davanın konusu ile alakası da

bulunmadığını, zira mezkur davanın müvekkili şirketin pergola sisteminden sonraki tentesiz yeni

yapılan yer ile alakalı olup dava dışı ... Sitesi Yöneticiliğinin açmış olduğu davaya

gerekli cevabi beyanların zaten sunulduğunu, öte yandan 29.11.2021 tarihindeki doğal afet

neticesinde uçan pergola sisteminin site yöneticiliğinin onayı dahilinde yapılmış olup diğer tüm

ticari alanlarda da mevcut olan bir sistem olduğunu, dolayısıyla doğal afet nedeniyle uçan

pergola sisteminin site yöneticiliğinden izinsiz olması gibi bir durum söz konusu olmadığını,

davalı şirkete ait olan işletmenin .. Sigorta A.Ş. tarafından en kapsamlı şekilde

sigortalanmış olduğu savunarak; davanın ... Sigorta Şirketi'ne

ihbarına, usule ve esasa ilişkin itirazlarının gözetilerek haksız davanın reddi ile yargılama ve

vekâlet ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacıya ait iş yerinde oluşan maddi zararın tahsili nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Uyuşmazlığın; Davalıya ait işyeri önünde bulunan kış bahçesinin (pergola ve tentelerin) 29/11/2021 tarihinde meydana gelen şiddetli rüzgar nedeniyle uçarak davacıya ait işyerine devrilmesi sonucu davacı işyerinde hasar oluşup oluşmadığı, davalının haksız fiil niteliğinde bir eylemi bulunup bulunmadığı, meydana gelen hasarda davalının kusuru olup olmadığı, hasarın meydana gelmesinde kimin ne oranda kusurlu olduğu, mücbir sebep olup olmadığı, maddi tazminat miktarı ve zarardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

... Sigorta A.Ş.'den; .... numaralı hasar dosyasının bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

..... Müdürlüğünden; ... tarihli ... sayılı İtfaiye Olay Raporu celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı Meteoroloji Genel Müdürlüğü .... Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak; 29/11/2021 tarihindeki hava durumu ve rüzgar/fırtına verilerinin çıkartılarak Mahkememize gönderilmesi istenilmiş; cevabi yazı ve ekleri dosyaya kazandırılmıştır.

Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası UYAP Bilişim sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacısının ... Toplu Yapı Yöneticiliği Adına ..., davalıların ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle .... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. olduğu, haksız işgal nedenli açılan davanın derdest olduğu görülmüştür.

Davacı vekilince bildirilen tanıklar Mahkememizce bizzat dinlenilmiştir.

Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... beyanında," Davacı şirkette 19 yıldır çalışmaktayım. Son 7 yıldır da bölge sorumlusu olarak görev yapıyorum. 2021 yılı Kasım ayında ... üzerinde bulunan Batışehir'deki mağaza sorumlumuz beni aradı. Yan taraftaki kafenin tentesinin mağazanın üzerine uçtuğunu, elektrik tesisatı, ısıtıcılar, ayaklı şemsiyelerin, masa sandalye ve seperatörlerin metal senvantın bu nedenle kırıldığını, ayrıca iki çalışanımızın da yaralandığını söyledi.

Bana kamera görüntüsü attı. Kamera görüntüsünü izlediğimde rüzgarın etkisi ile yan taraftaki kafenin tentesinin mağazamızın üzerine uçtuğunu ve söylediğim gibi hasar verdiğini, iki çalışanımızında yaralanmasına neden olduğunu gördüm. İki çalışanımız en yakındaki ... Hastanesine gönderildi bende hemen mağazaya doğru hareket ettim. Mağazanın dış kısmında bulunan kafe oturma alanı tamamen hasar aldı ve kullanılamaz durumdaydı. Aynı gün içerisinde itfaiyede mağazaya gelmiştir.

Şirket kırılan emtiaları tamamen kaldırdı yerine yenileri konuldu. Şirketin yetkililerinin yan taraftaki kafe yetkilileri ile görüştüğünü biliyorum. Yaklaşık 2 gün kafenin dış kısmı kullanılamadı. Ancak iki gün sonra malzemeler temin edilerek kullanıma açıldı. Kafenin iki gün kullanılmaması nedeni ile zararımız olmuştur. Hasar gören eşyalar ve kafedeki tüm hasarı şirket karşıladı. Benim olaya dair bilgim ve görgüm bu kadardır " demiştir.

Mahkememizce dinlenen davacı tanığı ... beyanında," Ben davacı şirkette 5 yıldır hasara uğrayan mağazanın müdürü olarak görev yapıyorum. Olay tarihinde mağaza içinde çalışırken dışarıda önce bir rüzgar oldu. Ben ve mağazada çalışan arkadaşlarım dışarı çıkarak dışarıdaki masa ve sandalyeleri toplamaya çalışıyorduk. Bu arada şemsiyeyi tutarken yan kafenin dış çatı kısmı olduğu gibi bizim üzerimize düştü. Biz onun altında kaldık.

Ben ve bir çalışma arkadaşım bu nedenle yaralandık ve hastaneye gittik. Bu olay nedeni ile mağaza dış kısmında bulunan masa, sandalye, şemsiyeler, çiçeklikler ve camlar kırıldı, kullanılamaz hale geldi. Biz hemen olayı bölge müdürlerimizi arayarak haber verdik. Ben ve yaralanan arkadaşım hastaneye gittik. Yaklaşık bir buçuk saat sonra da bölge müdürlerimiz mağazaya geldiler. Ben 3 gün istirahat izni aldım. Geldiğimde dış kısım yapılmıştı.

Benim olaya dair bilgim ve görgüm bu kadardır " demiştir.

Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları, hasar dosyası ve tüm dosya kapsamında; davalıya ait işyeri önünde bulunan kış bahçesinin (pergola ve tentelerin) 29/11/2021 tarihinde meydana gelen şiddetli rüzgar nedeniyle uçarak davacıya ait işyerine devrilmesi sonucu davacı işyerinde hasar oluşup oluşmadığı, davalının haksız fiil niteliğinde bir eylemi bulunup bulunmadığı, meydana gelen hasarda davalının kusuru olup olmadığı, hasarın meydana gelmesinde kimin ne oranda kusurlu olduğu, mücbir sebep olup olmadığı,

maddi tazminat miktarı ve zarardan davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere bir inşaat mühendisi, bir elektrik mühendisi ile mobilya konusunda uzman sektör bilirkişiden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Mahkememizce refakate bilirkişiler alınmak suretiyle 31/03/2023 tarihinde davacı şirketin " ... Mahallesi ... Caddesi ... Bağcılar/İstanbul" adresinde bulunan işyerinde keşif yapılmıştır.

Keşifte "dava konusu taşınmazın ... isimli kafe olduğu, kafenin kapalı alan, kış bahçesi ve ön bahçe olarak üç kısımdan oluştuğu, iddia edilen hasarın ön bahçe kısmında gerçekleştiği, ön bahçenin üstünün açık olduğu, büyük şemsiyelerin bulunduğu, masa ve sandalye bulunduğu, direkler üzerinde ısıtıcıların bulunduğu, keşif günü itibariyle kullanımda olduğu, kafede müşterilerin bulunduğu, kafenin bitişiğinde ... isimli kafe-restaurant bulunduğu, oturum olarak davacı ve davalı iş yerlerinin benzer olduğu,... isimli iş yerinin ön bahçesinin üstünün demir kutu profil kaplı olduğu, ayrıca şeffaf rüzgarlıklarla kaplı olduğu, keşif tarihi ve saatinde kapalı olduğu, keşif anında şiddetli rüzgarın olduğu" gözlemlenmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından mahkememiz dosyasına ibraz edilen 05/07/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle, "...Davalıya ait işyeri önünde bulunan kış bahçesinin (pergola ve tentelerin) 29/11/2021

tarihinde meydana gelen şiddetli rüzgar nedeniyle uçarak davacıya ait işyerine devrilmesi

sonucu davacı işyerinde hasar oluştuğu,

davacıya ait işyerinde meydana gelen hasarda/zararda tüm sorumluluğun davalı tarafta

olduğu,

davalı tarafın mücbir sebep itirazlarının yerinde olmadığı,

elektrik, mobilya ve inşaat yönünden yapılan incelemelerde toplam hasar bedelinin olay

tarihi itibariyle 124.928,34 TL olarak değerlendirilebileceği '' değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 24/08/2023 havale tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini arttırmış, aynı tarihte ıslah harcını ikmal etmiş, ıslah dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilmiştir.

Yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, tanık beyanları, hasar dosyası, 05/07/2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre.

Davanın maddi zararın tahsili nedeniyle alacak istemine ilişkin olduğu, 29/11/2021 tarihli .... sayılı İtfaiye Olay Raporunda da belirtildiği üzere olay tarihi olan 29/11/2021 tarihinde meydana gelen şiddetli rüzgar nedeniyle davalıya ait iş yeri önünde bulunan kış bahçesinin (pergola ve tentelerin) uçarak yan iş yeri olan davacıya ait iş yerine devrilmesi sonucunda davacı iş yerinde hasar meydana getirdiği, yukarıda özetlenen, gerekçeli, denetime ve hüküm kurmaya elverişli kusur ve hasara ilişkin 05/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere;

davalı şirketin iş yerinin önüne yaptırdığı bu kış bahçesinin bölgenin aldığı rüzgarı da hesaba katarak yere sağlam bir şekilde monte edilmesinden ve yine kış bahçesindeki alüminyum doğramaların birbiri ile sağlam bir şekilde sabitlenmesinden sorumlu olduğu, başka iş yerleri önünde bulunan benzer yapılar aynı rüzgar yükü altında hasar görmez iken davalıya ait iş yeri önündeki yapının rüzgar sebebiyle uçarak maddi hasar ve yaralanmaya sebebiyet vermiş olduğu, bu büyüklükteki bir yapının uçmasının daha büyük zararlara da yol açabileceğinden davacıya ait iş yerinde meydana gelen hasardan davalının sorumlu olduğu,

davalı tarafın mücbir sebep itirazlarının yerinde olmadığı,

elektrik, mobilya ve inşaat yönünden yapılan incelemelerde toplam hasar bedelinin olay tarihi itibariyle 124.928,34 TL olduğu hususları da dikkate alınarak davalıya ait iş yeri önünde bulunan kış bahçesinin davacıya ait iş yerine devrilmesi sonucunda davacı iş yerinde hasar meydana geldiği, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olacağı sonuç ve vicdani kanaatine varılmakla; davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır