Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/800 K.2024/1259

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ...... Ayakkabı tarafından Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... E. Sayılı dosyası ile müvekkili ........ şirketine icra takibi başlattığını, söz konusu takip dayanağı çeklerin kambiyo vasfına haiz olmadığından Bakırköy ..... İcra Hukuk Mahkemesinin ...... E. .... K. Sayılı kararı ile takibin iptaline karar verildiğini, takibin iptaline karar verilmeden önceki dönemde davalı .....

Ayakkabı tarafından müvekkili iş yerinde haciz işlemi uygulandığını ve müvekkili tarafından icra dosyasına 166.633,44-TL ödeme yapıldığını, haciz işlemlerinden sonra takibin iptali davası sonucunda Bakırköy ...... İcra Hukuk Mahkemesinin ..... E. .....

K. Sayılı kararı ile takibin iptaline karar verildiğini ve istinaf mahkemesi kararının kısmen onaylandığını, onanan karar neticesinde müvekkiline paranın iadesinin yapıldığını, iade kapsamında toplamda 101.326,79- TL paranın o dönemde müvekkilinin vekiline iade edildiğini, müvekkilinin kendisine karşı haksız olarak başlatılan takip nedeni ile zarara uğradığını, haksız olarak başlatılan takip nedeni ile müvekkili haciz baskısı altında kaldığını ve bu haciz baskısını engelleyebilmek için dosyaya ödeme yapmak zorunda kaldığını ve takibin iptali neticesinde bu parayı geri alabildiğini,

müvekkilinin parasının haksız başlatılan takip nedeni ile bir yıldan uzun bir süre icra dosyasında kaldığını ve bir ara davalıya reddiyat yapıldığını, takibin iptali kararı üzerine muhtıra ile paranın geri alınabildiğini, aradan geçen sürede müvekkilinin parayı kullanamadığını ve ekonomik durum nedeni ile müvekkilinin parasının ciddi anlamda değer kaybettiğini,

paranın icra dosyasına depo edildiği tarihteki enflasyon oranları döviz oranları kıymetli malların oranları ile paranın iade edildiği tarihteki oranlar karşılaştırıldığında ve tacir olan müvekkilinin bu süre zarfında söz konusu parayı kullanamadığı hususları değerlendirildiğinde müvekkilinin ciddi zararlara uğradığının açık olduğunu, davanın para alacağına ilişkin bir dava olduğunu, açılan davalar ve icra takipleri nedeni ile müvekkilinin 101.326,79-TL'den belirli bir süre mahrum kaldığı ve bu süre içerisinde bu paranın değer kaybettiğinin mahkeme kararı ve ekonomik veriler ile sabit olduğunu,

yaklaşık ispat ölçüsünün sağlandığını,bu nedenle müvekkilinin alacağının akim kalmaması adına davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini, bu nedenlerle davanın kabulüne, HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak ileride bilirkişi raporu ile tespit edilecek değere artırmak üzere şimdilik 10.000-TL nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; dava 10.000,00 TL değerle belirsiz alacak davası olarak açıldığını, 30dan fazla avkatı olan bir tabela şirketinin zararını bilmemesinin hesap edememesinin mümkün olmadığını, bunun ispatının ise davacı avukatının arabuluculuk başvuru formunda alacak miktarını 150.000,00 TL olarak beyan etmesi olduğunu, bu durumun davacı avukatının kötü niyetini,mahkemeye yalan beyanını,adalet dairelerini mahkemeleri aracı kılarak tarafını yıldırmak bezdirmek alacaklarından vazgeçirmek maksadına matuf olduğunun aşikar olduğunu, bu sebeplerle ve gerekçelerle davanın usulden reddini talep etmiştir.

Bakırköy ...... İcra Hukuk Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası uyap sisteminden dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz duruşma ara kararı ile arafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve Bakırköy ..... İcra dairesinin ..... esas sayılı takip dosyası incelenmek suretiyle davacının icra dosyasına yatırmış olduğu paranın ne kadar olduğu, hangi tarihte yatırıldığı, hangi tarihte kendisine iade yapılıp kullanılmaya başlandığı, yatırma ve iade tarihleri arasında bu paranın değer kaybedip kaybetmediği, değer kaybı var ise ne kadar olduğu, davacının parayı kullanamamaktan dolayı davacının zararının bulunup bulunmadığı, var ise ne kadar olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi ...... 'in 15/01/2024 tarihli raporunda özetle;Bakırköy ...... İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyasına davacı borçlu tarafından

16.07.2021 tarihinde 124.889,94.TL ve 07.06.2021 tarihinde 41.743,50.TL tutarında olmak

üzere toplam 166.633,44.TL ödeme yapıldığı,

Bakırköy ..... İcra Dairesinin ...... esas sayılı dosyasında, davacıya 04.08.2022

tarihinde 101.326,79.TL ‘nin geri iade edildiği,

davacının haklı görülmesi halinde, uğradığı zararın geri ödendiği tarihteki ortalama

değerinin 176.668,80.TL olduğu, ödendiği tarihten (04.08.2022) dava tarihine kadarki

(06.09.2022) yasal faizinin 1.437,55.TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Haksız icra takibi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın haksız icra takibi nedenine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı tarafından davacı aleyhine Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile iki adet toplam 120.000,00-TL bedelli çeke istinaden kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, davalı tarafça takip dayanağı çeklerin kambiyo senedi vasfına haiz olmadığından açılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas, ......

Karar sayılı ilamı ile TTK'nın 809. maddesi uyarınca; davaya konu çeklerde arkasında ibraz tarihinin yazılı olmadığı ve ibrazdan sonra akip alacaklısına yapılmış bir cironun bulunmadığı şeklindeki gerekçe ile takibin iptaline karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul BAM 20.Hukuk Dairesi'nin 09/06/2022 tarihli, ..... Esas, ..... Karar sayılı ilamı ile. "Bakırköy..... İcra Hukuk Mahkemesi 24/02/2022 tarih, ...... Esas ......

Karar sayılı kararı kaldırılarak, yeniden esas hakkında. Davacı borçlunun şikayetinin kısmen kabulü ile, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı dosyasındaki takibin davacı borçlu yönünden 30/11/2019 keşide tarih ve 80.000,00 TL bedelli çeke ilişkin asıl alacak ve bu asıl alacağa isabet eden 22.417,81 TL işlemiş faize ilişkin takibin iptaline, Davacı borçlunun 31/12/2019 keşide tarih ve 40.000,00 TL bedelli çeke yönelik şikayet ve borca itirazının reddine, 16/04/2021 tarihli örnek 10 ödeme emrindeki alacak miktarının 40.000,00 TL bedelli çekle sınırlı olmak üzere 40.000,00 TL asıl alacak ve 7.082,19 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 47.082,19 TL olarak düzeltilmesine" şeklinde karar verildiği, Yargıtay .....

Hukuk Dairesi'nin 03/07/2023 tarihli, ..... Esas, ..... Karar sayılı ilamı ile kesinlik sınırını geçmediğinden temyiz başvuru talebinin reddine karar verilerek kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacının, takibin iptaline karar verilmeden önceki dönem uygulanan haciz işlemi nedeniyle icra dosyasına 166.633,44-TL ödeme yaptığı, takibin kısmen iptaline kararı sonrası 101.326,79-TL'nin davacıya iade edildiği, paranın iade edildiği tarih arasında geçen süre nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek haksız icra takibi nedeniyle tazminat isteminde bulunmuş ise de; davacı ........ Ayakkabıcılık Ve Deri Mamülleri Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi tarafından .....

Ayakkabı Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip ve takip dayanağı çekler nedeni ile davalı ..... Ayakkabıya borçlu olmadığının tespiti istemli açılan İstanbul ......... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .....

Esas sayılı dosyasında "denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre, davacının davalı şirkete kambiyo senetlerinden dolayı borçlu olduğu, davacı tarafça davalı şirkete yapılan ödemelerin asıl ve birleşen dava konusu çek bedellerine ilişkin olduğuna yönelik ispata elverişli delil bulunmadığı, davacı tarafça dava konusu çekler sebebiyle 10.02.2020 tarihinde davacı ile davalı taraf arasında akdedilen “Protokol/İbraname” başlıklı sözleşme kapsamında ibra edilmiş olduğu iddiasında bulunulmuş ise de, söz konusu protokol ve ibraname başlıklı belge içeriğinin incelenmesinde;

asıl ve birleşen dava konusu olmayan çeklere ilişkin olduğu, asıl ve birleşen dava konusu çekleri kapsamadığı" gerekçesiyle ...... Karar sayılı ilam ile davanın reddine karar verildiği, bu haliyle Bakırköy ......İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra takibinin haksız olmadığı, davacının tazminat isteminin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... ¸e-imza Hakim ..... ¸e-imza