Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/829 K.2023/788

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Köprüsü ve ...

Otoyolu(“Otoyol”)’nun işletmesi Davacı Müvekkili Şirket tarafından yürütülmekte olduğunu, davalı ...’a ait ...,..,... plakalı araçlar ile 06.11.2019-21.10.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediği tespit edildiğini,

davalı aleyhine Bakırıköy .... İcra Müdürlüğü’nün ....

E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 14.09.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı Şirkete ödeme emrinin 29.09.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının, “borcun tamamına, yetkiye ve her türlü ferilerine” itiraz ettiğini, ilgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, neticede davalının Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü’nün ..... Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, ..,..,.. plakalı araçlar dahil olmak üzere haczedilebilecek tüm malvarlığının borca yetecek kadar olan kısmının ihtiyaten haczine, davalının İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı tarafından davaya süresi içerisinde cevap verilmediği görüldü.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 27/02/2023 tarihli ön raporda. "Takibe konu geçiş kayıtlarının yer aldığı CD örneği — harici disk örneği dosya kapsamına sunulmamıştır. Hüküm kurmaya elverişli bir rapor düzenlenebilmesi için sayın Mahkemenizce de uygun bulunması halinde aşağıda belirtilen eksikliğin giderilmesi gerekmektedir. Takibe konu geçiş kayıtlarının yer aldığı CD-harici disk örneği dosya kapsamına sunulmamıştır.

Bu durumda takibe konu ihlalli geçiş taleplerinin dosya kapsamından ayırt edilerek değerlendirilmesi oldukça zordur. Araç plakası, Giriş — çıkış gişe isim ve zaman dilimleri ile talep edilen ücretlerin değerlendirilmesi, işlemiş faizin hesap edilebilmesi ayrıca her bir geçiş esnasında HGS bakiye tespiti yapılabilmesi için davacı vekilince ihlalli geçiş kayıtlarını belirtir Excel dosyasının sunulması gerekmektedir.

PTT den talep edilen HGS hesap bakiye dökümlerinin çıktısı dosya kapsamında görülememiştir. Excel dosyasının temin edilmesine müteakip PTT yazı cevabı Mahkemeniz kaleminden tarafımca temin edilerek değerlendirme yapılabilecektir. " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/07/2023 tarihli raporda. "Davalıya ait rapor ekinde detayı verilen plakalı araçların 06.11.2019 –21.10.2020 tarihler arasındaki ... otoyolu gişelerinden ihlalli geçişleri nedeniyle davalı adına itiraza konu takip başlatılmıştır. İhlalli geçişlere sebep; davalıya ait araçların HGS hesaplarındaki bakiyenin gişe geçişleri esnasında geçiş bedelini karşılamaması ve HGS ürünü bulunmayan geçişler nedenli bağlı provizyon alınamamasıdır.

Talep edilen asıl alacak bedeli, geçiş tarihleri itibariyle araç sınıfları gözetilerek davacı otoyol işletme tarifesine uygundur. Rapor Ek – 1 içeriğinde davalı araçlarının ihlalli geçişleri listelenmiştir. Yine Rapor Ek – 2 içeriğinde temerrüt - takip tarihi arası işlemiş faiz hesaplamaları yapılmıştır. (Hesap şekli için yukarıda ayrı başlık açılmıştır) Rapor EK – 1 de yer alan çizelge ve sunulan CD içeriğinde yer alan.

Provizyon Red Neden açıklamaları, İhlalli Geçiş Bildirim Numaraları ve sorgulama sayı sütunu doğrultusunda, davacı tarafça davalıya ait araçların HGS/OGS hesaplarının geçişler esnasında sorgulanmış olduğu anlaşılmaktadır. Bariyerli gişelerde, bariyerin açılmaması nedeniyle araç sürücülerinin gişe görevlileri ile iletişim halinde kalacakları.

Ödemenin alınamadığı hususunda araç sürücüsü bilgilendirilmeden – ihlalli geçiş bildirim formu araç sürücüsüne tebliğ edilmeden bariyerin açılmayacağı kanaatine varılmıştır. Açıklanan gerekçelerle gişedeki görevlinin varlığı gözetilerek davalı araç sürücüleri durumdan (ücreti ödenmeyen geçiş) haberdar edildiği, olay günü itibariyle araç sürücülerine İhlalli geçişi bildiriminin yapılmış olduğuna kanaat getirilmiştir.

PTT kayıtları incelenmiş, Dosya kapsamına sunulan HGS hesap ekstre kayıtlarından, her bir ihlalli geçiş için araç HGS ürün bakiyesi – gişe geçiş bedeli ile kıyas edilmiş (Rapor EK-1), 1 adet yeterli HGS bakiyesi tespit edilen geçiş (6 sıra no) tespit edilmiştir. diğer geçişlerin tamamında araç hgs bakiyesi gişe geçiş bedelini karşılamak için yeterli değildir. Bu tespitler doğrultusunda aşağıda seçenekli hesaplama yapılmıştır.

Yeter HGS bakiyesi bulunan geçiş bariyerli olup geçiş ücretinin ödenmemesinden araç sürücüsü haberdardır. İhlalli geçişlere esas gişelerdeki HGS/OGS tahsilatı hususunda davacı tarafa herhangi bir kanuni yükümlülük, yasal düzenleme ve protokol ile sorumluluk yüklenmemiştir.

HGS/OGS protokolleri araç sahibi ile banka veya PTT arasında yapılmaktadır ayrıca ihlalli geçişlerden haberdar olan davalı tarafça ihllalli geçişleri takip eden 15 gün içerisinde geçiş bedelleri cezasız ödenebilecekken ödenmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, ihlalli geçişler esnasında davalı araçlarının HGS hesabında gişe geçiş bedelini karşılar yeter bakiye bulunsa bile takibe konu ihlalli geçişlerin tamamı için davalının 4 kat ceza bedelleri toplamından da sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmıştır. İhlalli geçişi takip eden 15 gün içerisinde yapılan ödemeler, davalının takibe konu olmayan geçiş tahsilatları için kullanılmıştır.

Takip formundaki her bir ihlalli geçiş talebi, dosya kapsamına sunulan CD kayıtlarındaki geçişler ve sunulan fotoğraflar ile karşılaştırılmış, Yukarıda “Değerlendirmeler” bölümünde yapılan tespitler doğrultusunda, 79 adet ihlalli geçiş için, Takibin, 13.688,80 TL. (geçiş bedeli) + 54.755,20 TL.

(4 kat ceza bedeli) = 68.444,00 (Asıl Alacak) + 10.723,87 TL. (işlemiş faiz) + 1.930,29 TL (Faiz KDV si) = 81.098,16 TL. tutar üzerinden davalı ... adına devam edebileceği, kanaatim bu doğrultudadır. PTT Kayıtları doğrultusunda, Rapor Ek-1 içeriğinde sarı renk ile işaretlenen 6 sıra nolu geçiş esnasında davalı araç HGS ürününde yeter bakiye bulunmasına rağmen davacı tarafça 4 kat ceza bedeli yansıtılmış olduğu tespit edilmiştir.

Sayın Mahkemenizce gişe geçiş bedelini karşılamaya yeterli bu geçiş için 4 kat ceza bedeli talep edilemeyeceğine karar verilir ise, Takibin, 13.688,80 TL. (geçiş bedeli) + 53.706,20 (4 kat ceza bedeli) = 67.395,00 (Asıl Alacak) + 10.675,17 TL. (işlemiş faiz) + 1.921,53 TL (Faiz KDV si) = 79.991,70 TL. tutar üzerinden davalı ... adına devam edebileceği, " sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dava konusu, davacının işletmiş olduğu otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı ve yasal süresi içerisinde geçiş tutarını ödemediği iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görüldü.

Dava konusu Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 13.688,80-TL asıl alacak, 54.755,20-TL gecikme cezası, 1.930,29-TL Vergi ve 10.723,87-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 81.098,16-TL alacağının yıllık % 9 faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlular borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Dava konusu miktar 81.098,16-TL 'dir.

Türkiye Noterler Birliği tarafından ...,... ve .... plaka sayılı araçların ihlalli geçiş tarihleri itibariyle trafik kayıtları mahkememize gönderilmiş olup, araç malikinin davalı olduğu görülmüştür. .... A.Ş. Tarafından ve Karayolları Genel Müdürlüğüne bağlı Karayolları .... Bölge Müdürlüğünden ...,... ve ... plaka sayılı araçların HGS ve OGS kayıtları dosya içerisine celp edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı tarafça işletilen otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçiş yaptığı, mahkememizce yapılan yazışma neticesinde ihlalli geçişin yapıldığı tarihlerde ..,... ve ... plakalı araçların bakiyesinin yeterli olduğu veya daha sonrasında da bakiyenin yeterli hale getirildiğinin davalı tarafça ispat edilemediği, yapılan bildirime rağmen ana paraya ve ceza tutarına ilişkin ödeme yapılmadığı,

6001 sayılı yasanın 30.maddesinin 5.fıkrası gereği davacı tarafın geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 4 katı tutarında cezayı genel hükümlere göre tahsil edebileceği hususu göz önüne alınarak davacının talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hukuka uygun bilirkişi raporu dikkate alınarak, ... plakalı aracın 02.10.2020 tarihli geçişi sırasında HGS bakiyesinin 459,90 TL olmasına rağmen, geçiş ücreti olan 262,25 TL' lik miktarın kesintisinin yapılmadığı, bu haliyle bu miktarın 4 katlık cezasından davalının sorumlu olmadığı; diğer tüm ihlalli geçişler yönünden sorumlu olduğu ve asıl alacak 13.688,80-TL, ceza bedeli 53.706,20-TL, işlemiş faiz 10.675,17-TL ve vergi faiz KDV'si 1.921,53-TL olmak üzere toplam 79.991,70 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının alacağının likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiği anlaşılarak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır