Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/927 K.2023/825

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2007 yılında nüfus cüzdanını kaybetmesi sonucu İstanbul Küçükçekmece CBS ..., İstanbul Kartal CBS .... sayılı soruşturma ve Küçükçekmece .. Asliye Ceza Mahkemesi ... E- ... K sayılı dosyaları ile yargılama konusu sabit olan ... San. Tic. Ltd.

Şti. isimli şirketin müvekkilin kimlik bilgileri kullanılarak ondan habersiz olarak nüfus cüzdanında bir takım sahte işlemler gerçekleştirilerek sanki müvekkili tarafından kurulmuş gibi adına ...

Müdürlüğü'ne ... sicil numarası, 11/06/2007 tarihinde ile iki ortaklı olarak müvekkili ... ve ... isimli şahıs tarafından bu sahte kimlikle tescil edilerek İstanbul'da kurulduğunu, ceza davalarında ilgili sürecin tamamlandığını ve müvekkilinin nüfus cüzdanı kullanılarak bu suçun işlendiğinin de sabit hale geldiğini,

kurulan şirketin o dönemki bakanlar kurulunun 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlük tarihinden itibaren iki yıl içinde münfesih olacak anonim ve limited şirketler ile 24/4/1969 tarihli ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu uyarınca halen münfesih olan veya 1/7/2014 tarihine kadar münfesih olacak kooperatifleri tasfiye ve ticaret sicili kayıtlarının silinmesine ilişkin yönetmelik gereği o tarihte re'sen terkin edildiğini, müvekkilinin şirketin kurulduğu ve devam ettiği süreler içinde 2007-2015 tarihleri arasında şirketin kendisine ait olmadığını,

bu şirketin ortağı olmadığını ispat edemediği için Maliye tarafından kendisine 'stopaj, usulsüzlük cezası ' gibi şirkete ilişkin bir çok borçtan sorumlu tutularak çeşitli icra takiplerine maruz bırakıldığını ve bırakılmaya da devam edildiğini, ayrıca bu şirketin ticari faaliyetlerinden kaynaklı telefon faturası, elektrik faturası vb. gibi birçok icra takibinden de izah edilen durumdan dolayı maruz bırakıldığını, müvekkilinin mağdur iş bu ispatı yapabilmek adına Maliye kurumuna karşı İstanbul ....

Vergi Mahkemesi ... E -... K ile 08/11/2013 tarihinde bu borçlardan sorumlu olmadığını ispat etmek için dava açmışsa da davanın reddildiğini, ihyası istenilen ... San. Tic. Ltd. Şti. adlı şirketin ticaret sicilinden terkin edilmeden önceki merkez adresi ''... Mahallesi .... Sokak, No: 2 D.

No A Esenler/İSTANBUL'dur.'' İşbu şirket ticaret sicilinden 2013 tarihinde re'sen silindiğini ve müvekkiline ait olmayan bu şirketteki yetkisinin de 2017 yılında sona erdiğini belirterek İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün sicilinde kayıtlı .... San. Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olmasının memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini müvekkili sicil müdürlüğünün tespit etmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, yasal hasım konumunda bulunan müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek müvekkili yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava ; TTK.nun 547.maddesine dayalı limited şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Şirketin ticaret sicilden re'sen terkin edilmiş olması nedeniyle adı geçen şirketin TTK. nun 547.maddesi uyarınca ek tasfiye şartlarının oluşup oluşmadığından kaynaklanmaktadır.

... Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği ; İhyası istenilen ... sicil nosunda kayıtlı .... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ sicil dosyası celp edilmiş olup, ... Müdürlüğünün yazı cevabında şirketin sicil adresinin ... MAH. ... SOK.NO.2/A ESENLER/İSTANBUL olduğu anlaşılmıştır.

İhyası istenen şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.

Ek tasfiye kavramı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile getirilen ve yukarıda izah etmiş bulunduğumuz ihya ile benzerlik gösteren hatta ihyanın kanuna dökülmüş hali de diyebileceğimiz bir kurumdur. Ek tasfiye, kanunun 547. maddesinde düzenlenmiş bulunmaktadır.

01.07.2012 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'na 30.06.2012 tarihli ve 28339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 26.06.2012 tarihli ve 6335 sayılı Kanun'un 38'inci maddesi ile “geçici madde 7” eklenmiş olup, söz konusu madde ile münfesih olmasına veya sayılmasına karşın tasfiye edilmeyerek ticaret sicili kayıtlarından terkin edilmeyen anonim ve limited şirketler (AŞ ve LŞ) ile kooperatiflerin tasfiyelerine ve sicilden terkinine ilişkin düzenlemeler yapılmıştır. Bu kapsama alınan anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin sicil kayıtları ticaret sicili müdürlüklerince gerekli ihtar ve ilanlar yapılmak suretiyle terkin edilmiştir.

Yargıtay yerleşik kararlarında da açıklandığı üzere. 6102 Sayılı TTK'nun yürürlük tarihinden önce veya 01/07/2015 tarihine kadar şirketlerin veya kooperatiflerin münfesih olmaları, aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılamaması, 6103 sayılı kanunun 20/1 ve tebliğin 7.maddesi kapsamında 14/02/2014 tarihine kadar sermayesini asgari tutara yükseltmeyerek münfesih duruma düşülmesi,

TTK'nun yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması nedeniyle ara bilançoların ve kati bilançonun genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle şirketler veya kooperatifler re'sen terkin edilebilirler. Ticaret sicil müdürlüklerince kapsam dahilindeki şirketlere veya kooperatiflere bir ihtar gönderilir.

Bu şirketler veya kooperatifler tasfiye memuru bildirdikleri takdirde maddede gösterilecek usulde tasfiye edilecek olup, ihtara rağmen tasfiye memuru bildirmeyen şirketlerin veya kooperatiflerin unvanı ise ticaret sicilinden re'sen silinir.

Ancak, devam eden davası bulunan şirketler veya kooperatifler için bu madde hükmü uygulanmayacağı gibi sicilden kaydı silinen şirket veya kooperatif alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar diğer haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak, şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilirler.

Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.

Somut uyuşmazlıkta; Davacının ihyası istenilen şirketin ortağı olmadığı iddiasıyla olmak üzere huzurdaki davanın açıldığı, dosya arasına celp edilen İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü yazı cevabının incelenmesinde adı geçen şirketin tasfiyesinin 15.112013 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin olduğu, kural olarak beş yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği de görülmüş olup ancak davacının esasen şirketin ortağı olmadığı iddiasında bulunduğu buna dair kesinleşen ceza dosyasını da celb edildiğinde şirketin ihya edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir.

Öte yandan ortaklığın veya kooperatiflerin TTK geçici m.7’ye göre ek tasfiye taleplerinin, ortaklığın veya kooperatifin ticaret sicil müdürlüğünden silindiği tarihten itibaren beş yıl içerisinde yapılmasını öngören TTK’nın geçici m.7 f.15, c.5 ‘de yer alan kural sebebiyle ihya davası açılamamakta olduğu, ihya davasının açılamaması sebebiyle şirketlere karşı diğer davalarında açılamadığını, bu sebeple bu kuralın Anayasanın 2., 10., 13., 35 ve 36. Maddelerine aykırılık teşkil etmiş olduğu gerekçesi ile Mahkememizce somut norm denetim yolu ile Anayasa mahkemesine başvuruda bulunmuştur.

Mahkememizce başvurunun sonucu beklenmiş buna göre Anonim ve limited ortaklıklar ile kooperatiflerin sicilden silinmesinden sonra alacaklılar veya hukuki menfaatleri bulunan kişiler, haklı sebeplerin(dava açma, icra takibinde bulunma vs.) bulunması halinde ilgili anonim veya limited ortaklıklar ile kooperatiflerin ek tasfiyesini veya uygulamadaki deyimi ile ihyasını TTK’nın geçici m.7 f.15, c.5’ine göre asliye ticaret mahkemesinden talepte bulunabilirler.

Talepte bulunma süresi, Anayasa mahkemesi iptal kararı öncesinde anonim ve limited ortaklık ile kooperatiflerin sicilden silindiği tarihten itibaren beş yıldır.

Ancak, Anayasa Mahkemesi somut norm denetimi sonucunda 22/6/2023 Tarihli ve E: 2023/33, K: 2023/117 Sayılı İptal Kararı ile ortaklığın veya kooperatiflerin ek tasfiyesinin, tasfiyesi istenilen ortaklıklar ya da kooperatiflerin sicilden terkin edildiği tarihten itibaren beş yıl içerisinde talep edilebileceğini içeren TTK geçici 7. Maddesinin 15. Fıkrasının beşinci cümlesinde yer alan kuralın Anayasamızın 35 ve 40. Maddelerine aykırılığı dolasıyla iptaline karar vermiştir.

Söz konusu iptal kararı Resmi Gazetenin 15.09.2023 tarihli, 32310 sayı ile yayımlanarak aynı gün yürürlüğe girmiştir. Bahsi geçen, Anayasa mahkemesi iptal kararı sonrasında artık TTK’nın geçici m.7 f.15’e göre talep edilecek olan ek tasfiyelerde süre şartı aranmayacaktır.

Tüm bu nedenlerle; Davanın ihya talebi yönünde kabulü ile; ... sicil nosunda kayıtlı ....SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ tüzel kişiliğinin ihyasına, Tasfiye memuru olarak ....'in atanmasına, tasfiye memuruna emek ve mesaisine karşılık uygun ücret takdirine, karar kesinleştiğinde keyfiyetin ticaret sicilde tescil ve ilanına, ilan ve müzekkere masraflarının davacı tarafça karşılanmasına karar verilmiştir.

Yargılama giderleri bakımında ise Ticaret Sicili Müdürlüğü, dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmamıştır. Tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurlarıdır. Bu nedenle, “yasal hasım” konumunda bulunan davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü “yargılama masrafları”ndan sorumlu tutulamaz. Davanın açılmasına sebebiyet vermeyip de davanın niteliği gereği “Yasal hasım” konumunda bulunan sicil müdürlüğü aleyhine yargılama giderlerine ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza