Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1052 K.2025/622

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin 1957 yılında kurulmuş ülkenin ilk ve en büyük seramik üreticisi olduğunu, ... Grubu çatısı altında faaliyet gösteren Türkiye seramik sektörünün lideri ....'in Avrupa’nın 5'nci, dünyanın 17’nci büyük seramik karo üreticisi olduğunu, müvekkili şirketin seramik üretimi yanında vitrifiye, armatür, banyo ve mutfak mobilyası üretimi de yaptığını, Türkiye seramik sektörünün kuruluşuna öncülük eden ...'in ..., ..., ...

Banyo ve İtalyan markaları ... ve .... ile uluslararası seramik pazarının en önemli oyuncularından biri olarak, 100’ü aşkın ülkede 400 satış noktası ile tüketiciye ulaştığını, işte bu yerli ve milli üretime katkılarını artırmak isteyen ve pazar payını her gün artıran müvekkili şirketin banyo ürünlerinin montajı için davalıdan hizmet aldığını, müvekkili şirketin bir projesinde davalının banyo dolaplarının montajını eksik gerçekleştirdiğini, söz konusu eksik işlerin oluşturduğu bedeller için müvekkili şirket tarafından davalıya faturalar tanzim edildiğini,

söz konusu tanzim edilen faturalara 8 gün içerisinde itiraz etmeyen ve kayıtlarına alan davalının söz konusu borcu ödemediğinden borcun tahsili için müvekkili tarafından İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibindeki borca ve yetkiye davalı tarafından itiraz edildiğini ve dosyanın yetkili Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek öncelikle Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosya numarasını, ardından Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosya numarasını almış olduğunu, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasından davalıya/borçluya gönderilen ödeme emrindeki borca, faize ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, söz konusu icra işlemlerinin başlamasının ve davalının itirazının ardından davalı tarafından borcun kabul edildiğini ve davalı ile mutabakat sağlandığını, mutabakat formunun imzalanmasının ardından davalının söz konusu borcu taksitli ödemesi için müvekkili şirketle protokol imzalanma aşamasına geçildiğini, bu aşamada davalı tarafından söz konusu protokolün imzalanmadığını ancak yetkisizlik sonucu Küçükçekmece İcra Müdürlüklerine gönderilen İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı icra dosyası için müvekkili şirkete 1.500,00-TL ödeme yapıldığını, söz konusu bu ödemenin icra dosyası asıl alacağından düşüldüğünü ve toplam 31.638,51-TL üzerinden nispi harç yatırılmak suretiyle işbu davanın ikame edilmiş olduğunu, 10/10/2023 tarihinde ticari dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, 20/10/2022 tarihinde gerçekleştirilen oturumda görüşmenin anlaşamama ile sonlandırıldığını iddia ederek; davanın kabulü ile Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ....

E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı borçlu aleyhine dava konusu tutarın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafından davaya karşı yazılı cevap dilekçesi ibraz edilmemiş, davalı vekili yazılı ve sözlü beyanları ile davanın reddi yönünde savunma yapmıştır.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği, davalı tarafça eksik ifada bulunulup bulunulmadığı, banyo dolabı montajının eksik gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine fatura alacakları borç sebebi gösterilerek 33.138,51-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalı borçlu vekiline 05/04/2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, borçlu vekilinin 29/03/2022 tarihli dilekçesi ile takibe, borcun tümüne, ferilerine, açıkça doğmuş ve doğacak faize, faiz türüne açıkça ve ayrıca itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine 29/03/2022 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, kararın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; Davalı şirketin sicil kayıtları UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Halkalı, İkitelli ve Büyük Mükellefler Vergi Dairesi Başkanlığından: Taraf şirketlerin 2019 yılına ait karşılıklı olarak vermiş oldukları BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, savunma, sunulan ve toplanan deliller, BA/BS formları, dosya kapsamındaki belgeler ve Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına göre TARAFLARIN TİCARİ DEFTERLERİ İNCELENEREK; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından 24/04/2025 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;

26/02/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; ''...Davacının 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 ve 2024 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre. İstanbul .. İcra Müdürlüğü’nün .... E. takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 33.138,51 TL alacağının bulunduğu, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 31.638,51 TL alacağının bulunduğu, davalı şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, takip konusu alacağın davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu 8 adet toplam 33.138,51 TL bedelli faturalardan kaynaklı olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde davalı şirket tarafından davacı şirkete ilk açılan icra takibi sonrasında 31.05.2021 tarihinde 1.500,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, İkitelli Vergi Dairesi Müdürlüğünce dosyaya celp edilen davalıya ait 2019 yılı BA formlarında davalının davacıdan mal/hizmet alımına ilişkin BA bildirimi vermediği,

davacı şirket tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan mutabakat formu incelendiğinde, takip konusu bakiyeyi oluşturan tutarın bulunduğu 14.12.2020 (İstanbul ...

İcra Müdürlüğü’nde açılan takipten sonra düzenlenmiş) tarihli mutabakat formunda davalı şirkete ait kaşe ve imza bulunduğu, Neticeten, nihai takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere terditli olarak; davacı şirket tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan mutabakat formunun Mahkemece kabulü halinde; davacının davalıdan 31.638,51 TL (33.138,51 TL – 1.500,00 TL ödeme) alacaklı olduğu, davacı şirket tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan mutabakat formunun Mahkemece kabul edilmemesi halinde; davacının davalıdan olan alacağının ispata muhtaç olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.

Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır.

İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası, 26/02/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği,

davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, 26/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacının 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 ve 2024 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre. İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 33.138,51 TL alacağının bulunduğu, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 31.638,51 TL alacağının bulunduğu, davalı şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, takip konusu alacağın davacı şirketin davalı şirkete düzenlemiş olduğu 8 adet toplam 33.138,51 TL bedelli faturalardan kaynaklı olduğu, davacı şirket ticari defterlerinde davalı şirket tarafından davacı şirkete ilk açılan icra takibi sonrasında 31.05.2021 tarihinde 1.500,00 TL tutarında ödeme yapıldığı hususlarının tespit edildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği,

davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK' nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının ticari defter kayıtları, faturalar, davalı tarafça yapılan ödeme ve davalı tarafça imzalanan mutabakat formu dikkate alınarak davacı tarafça kesilen faturaların davalının kabulünde olduğu,

taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı, faturadan kaynaklı borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸