Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1189 K.2024/595

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü tarafından tüm alacakları olan ve gerekçeleriyle kaynakları ayrıntılı olarak alacak kayıt dilekçelerinde belirtilen 4.511.678,37 TL Nakit alacaklarının tamamının reddedildiği taraflarına tebliğ edilen sıra cetveli vasıtası ile bildirildiğini, başvuruya ilişkin dilekçe ve ekindeki ekstreden de anlaşılacağı üzere bahsi geçen müflis müvekkiline borçlu olduğunu, müvekkil banka ile kredi borçluları arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri gereği masaya kaydı yapılan alacağın kabulü gerektiğini, müvekkili Bankanın alacağını tahsilen İstanbul ...

İcra ... Esas ve İstanbul ... İcra ... esas dosyaları ile iflas kararından çok daha önce takibe geçildiğini, Genel Kredi Sözleşmelerine dayanan alacağın Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasından reddine karar verilen 4.511.678,37 TL alacaklarının kabulüne karar verilmesini, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... dosyasından, iflas idaresince verilen, 4.511.678,37-TL alacaklarının tamamının masaya kaydının reddine ilişkin karara itirazlarının kabulü ile İİK. mad.

235 uyarınca, alacağımızın tamamının masaya kaydının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip tutanağı usulüne uygun bir şekilde davalıya tebliğ edilmiş olup süresinde davaya davalı tarafça cevap verilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nun 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının davalı Müflisten alacaklı olup olmadığı, söz konusu alacakların gerçek bir alacak olup olmadığı, var ise davacının iflas tarihine kadar işlemiş faiz alacağı da dahil asıl alacağının varlığının bulunup bulunmadığı, ödemelerin gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarından kaynaklandığı mahkememizce tespit edilmiştir. Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğünün yazı cevabında; İflas kararının kesinleşmediğini, dosya İK'nun 218. Maddesi gereğince Basit Tasfiye olarak yürütüldüğünden 1. Ve 2. Alacaklılar toplantısı yapılmadığını, dairece Re'sen yürütüldüğünü mahkememize bildirildiği görüldü.

Mahkememizin 25/05/2023 tarihli celsesinin (2) no'lu ara kararı uyarınca davacının Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı Müflisten alacaklı olup olmadığı, var ise davacının iflas tarihine kadar işlemiş faiz alacağı da dahil asıl alacağının varlığının bulunup bulunmadığı, ödemelerin gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına olup bilirkişi heyeti raporunda özetle; ''Davacı banka ile davalı kredi borçlusu (asıl borçlu) ... TİC.LTD.

ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesilleri akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı MÜFLİS şirketten olan NAKDİ alacağını İFLASMASASINA kaydettirebileceği kanaati edinildiği, dosya içeriğine göre alacağın rehinle temin edilmemiş olması nedeniyle tamamı adi alacak faslında olduğu kanaati edinilmiştir.

Davacı bankanın müflis şirketin İFLAS TARİHİ itibariyle alacağı alacak kalemleri Talep edilen Hesaplanan Talep edilmesi gereken MÜFLİS şirketin İFLAS tarihi (01.10.2020) itibariyle tespit edilen toplam (talep gibi) 3.600.131,18 TL NAKDİ ALACAĞIN tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İFLAS MASASINA 4. Sıraya kaydettirilebileceği,

'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmişlerdir.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.

İş bu dava İİK 235.madde uyarınca açılmış alacağın iflas masasına alacak kaydı talebi olduğu dikkate alınarak; bilindiği üzere HMK m. 190 uyarınca, “ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir”. Kayıt

kabul davalarında da ispat yükü kural olarak alacağının iflâs idaresince kabul edilip, sıra

cetvelinde alacağına da yer verilmesi gerektiğini ileri süren Davacı alacaklıdadır.

Somut dosya bakımından Davalı kredi lehtarı (asıl borçlu» ... TİC.LTD. ŞTİ.'ne taksitli krediler ile teminat mektubu kredisi kullandırılmıştır.Müflis Şirketin İflas Kararı: Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin... E.sayılı dosyası üzerinden; müflis şirketin (...TİC.LTD. ŞTİ)01.10.2020 tarih ve saat 15:10 itibariyle İFLASININ açılmasına karar verilmiş olduğu görülmektedir.Akabinde Bakırköy ..

İcra ve İflas Md. nezdinde daha önceden kurulan ...(iflas) sayılı dosya ile iflas masasında devam edilmiştir.İflas Masasına Müracaat: Davacı banka vekili 25.12.2020 tarihli dilekçe ile Bakırköy ...

İflas Müdürlüğüne müracaat edip 4.511.678,37 TL NAKİT ALACAĞIN iflas masasına KAYDINI talep etmiştir.Davacı bankanın talep ettiği alacak tutarı iflas masasına 9. Sıraya kaydedilmiştir.- İflas İdaresinin Red Kararı: Dosya içeriğine göre iflas idaresinin 14.03.2023 tarih ve 9 kayıt nolu kararı ile alacağın TAMAMI yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

İFLAS TARİHİ itibariyle 3.600.131,18 TL alacak hesaplanmıştır. Uavacı Danka 15 iflas masasına müracaatında ve davasında 4.511.678,37 TL alacak talebinde bulunmuştur.

Bu durumda takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere 911.547,19 TL fazla talebin yerinde olmadığı raporla da tespit edilmiş olup farkın nedeni ise davacıdan kredilerin kullandırım tarihini tazmin dekontları sunulmadığı için faiz başlangıç tarihleri mevcut temin edilebilen ekstre ve ödeme planlarına göre belirlenmiştir. Farkın temel sebebi bu hususlara dayanmaktadır. Davacı banka ile davalı kredi borçlusu (asıl borçlu) ... TİC.LTD.

ŞTİ. arasında Genel Kredi Sözleşmesilleri akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalı MÜFLİS şirketten olan NAKDİ alacağını İFLAS MASASINA kaydettirebileceği kanaati edinildiği, Dosya içeriğine göre alacağın rehinle temin edilmemiş olması nedeniyle tamamı adi alacak faslında olduğu kanaati edinilmiştir.

Davacı bankanın müflis şirketin İFLAS TARİHİ itibariyle alacağı hükme esas alınan raporun benimsenmesi halinde. MÜFLİS şirketin İFLAS tarihi (01.10.2020) itibariyle tespit edilen toplam (talep gibi) 3.600.131,18 TL NAKDİ ALACAĞIN tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla İFLAS MASASINA 4. sıraya kaydettirilebileceği dikkate alınarak davacı alacağının yukarıda açıklanan nedenler ile davanın kısmen kabulü ile; davaya konu bakiye 3.600.131,18-TL'nin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis .... TİC. LTD. ŞTİ.'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine şeklinde aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;

-Davaya konu bakiye 3.600.131,18 TL'nin Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ...TİC. LTD. ŞTİ.'nin iflas masasına davacı alacağı olarak KAYIT VE KABULÜNE,

-Davacının fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 247,70-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

3-Davacı tarafça yatırılan 179,90-TL peşin harç ve 179,90-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 359,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça yapılan 4.100,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.271,63-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

7-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Başkan ... · ¸e-imza · Üye .... · ¸e-imza · Üye .. · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza