Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1225 K.2024/832

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketih iflası istenilen davalı şirket hakkında ticari alım-satımdan kaynaklanan alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlattığını, borçlunun bu takibe itirazı üzerine Bakırköy ...

ATM dosyasından verilen 27.10.2022 tarihli karar ile davalının haksız, hukuksuz itirazı kaldırılarak alacak ilama bağlandığını, ilam icraya ibraz edilerek alacağın tahsili yoluna gidilmiş ise de borçlu borcunu ödemediği gibi kurmuş olduğu diğer şirketlere mallarını kaçırarak onlar üzerinden ticarete devam etmeye başladığını, borçlu şirketin ortağı-sahibi .... davayı kaybedince ....

Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'ndeki paylarını eşi ...'e devrettiğini, Davalı şirketin sermayesi, mal varlığı borçlarını karşılamadığı yanı ‘’aciz’’ içinde olduğu gibi aynı zamanda borçlarını ve taahhütlerini de yerine getiremediğini, bütün mal varlıkları ve yüklenici olarak satışını yaptığı taşınmazlar üzerinde yüklü miktarlarda ipotekler ve de hacizler de olduğunu, şirket merkezinde başka şirketler vasıtasıyla ticari muameleler yapılmakta ve de şirketin mallarının satıldığını, birden çok şirket kurarak bu şirketler arasında mallarını devir ettiğini,

borçlunun aciz içinde olmasının yanında borçlu borcunu üç yıla yakın bir zamandır ödemediği, ifa etmediği gibi hiçbir ödeme veya devir çabası içine de girmediğini, bunun aksine ortakları koymayı taahhüt ettikleri sermayeleri dahi zamanında ödemedikleri gibi bu durumların defter ve belgelerde de doğru bir şekilde işlenmediğini, borçlu şirketin alacaklılarının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunarak diğer organik bağ içinde olduğu şirketler üzerinden şirketin müşteri çevresini, marka haklarını vs. ekonomik değerleri de şirketten kaçırdığını beyanla davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkil firma ile davacı arasındaki uyuşmazlık neticesinde Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. .... K. Sayılı ve 27.10.2022 tarihli ilamı ile davanın KISMEN kabulüne karar verilmiş; mezkur kararın usul ve yasaya aykırılık içermesi nedeniyle tarafımızca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Nitekim söz konusu yargılama, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ...

E. Sayılı dosyası ile devam etmekte olup; ilamın kesinleşmediğini, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. ... K. Sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline karar verilmiş; alacaklı tarafından Bakırköy ...

İcra Dairesi ... - ( ... ) E. Sayılı dosyasından takibe devam edildiğini, her ne kadar huzurdaki davada davacı, İİK.177/4 havi hükmünce müvekkil şirketin doğrudan iflasına karar verilmesini talep etmişse de icra dosyası incelendiğinde usulüne uygun bir icra emrinin müvekkil şirkete tebliğ edilmediği dahası ilama dayalı alacak için icra emirinin dahi hazırlanmadığının görüldüğünü, Davacının 14/12/2022 tarihinde müvekkil şirketle ilgisi olmayan, faaliyet göstermediği, kayıtlı adresi olmayan ''...

Mah. ... Cad. ... Sitesi K Blok No : 2/161 Bağcılar / İstanbul'' adresinde fiili hacze çıktığını, haciz mahallinde müvekkil şirketin bulunmaması nedeniyle müvekkilin ticareti terk ettiği iddiasını ileri sürdüğünü, oysa ki söz konusu haczin müvekkilin faaliyet adresinde yapılmadığını, dava dışı ... vergi kimlik numaralı ...

Mağazacılık şirketinin kuruluş yılının 2016 olduğunu, müvekkil şirket ile adresleri, yöneticileri, faaliyet alanları farklı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava ; İİK'nin 177.maddesine dayalı iflas istemine ilişkindir.

Davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil kayıtlarının gönderildiği, sicil kayıtlarının faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İİK.nun 177 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla ilama dayalı takipte tarafların arasındaki ilam dikkate alınarak doğrudan iflas koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı mahkememizce tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nin 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizin 16/05/2024 tarihli celsesinde davacı yanın ihtiyati tedbir isteminin kabulüne, İİK.nun 159 ve devam eden maddeleri kapsamında muhafaza tedbiri niteliğinde olmak üzere İİK.nun 161.maddesinde belirtildiği şekilde gerektiğinde İİK.80 ve 81.madde hükümleri uygulanmak suretiyle bizzat davalıya ait işyerinde davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde gerektiğinde bilirkişi yardımı almak suretiyle davalı şirketin mevcut mal varlığının defterinin tutulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce delil olarak; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, İcra Müdürlüklerine yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği görülmüştür.

Davacı tarafça iflas avansı yatırılmıştır.

İİK 177/son maddesi uyarınca İİK 178/2 ve İİK 166/2 maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi ve Türkiye genelinde yayınlanan trajı en yüksek 5 büyük gazetede iflas talebine ilişkin iş bu davanın açıldığı hususu ve duruşma günü ilan edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, ilama dayalı alacağın icra emriyle istenilmesine rağmen ödenmemesi sebebiyle 2004 sayılı İİK'nın 177. maddesi uyarınca açılan iflas davasıdır.

İİK 177. maddesinde "Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. 1 - Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2 - Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3 - 308 inci maddedeki hal varsa;(1) 4 - İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye'de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır. (Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır." hükmü yer almaktadır.

İcra ve İflas Kanunun 177/1-4. bendinde, ilama müstenit alacağın icra emriyle istendiği halde ödenmediği takdirde, Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessil, bulunan borçlunun dinlenmek için kısa bir müddetle mahkemeye çağırılacağı düzenlenmiştir. Somut davada, davacı alacağı ilama dayanmakla birlikte, davacı söz konusu ilama dayanan alacağın ödenmesi için İcra takibi başlatmış ve yapılan tebligatlara rağmen davalı borcu ödediğine dair beyanda bulunmamıştır. Eldeki davada davacı alacaklı İİK 177/4 uyarınca bendine göre doğrudan doğruya iflas talebinde bulunmuştur.

Davalı şirket yetkilisi duruşmaya davet edilmiş ve buna rağmen duruşmaya katılamamıştır.

Tüm bu nedenlere; davanın kabulüne; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .. sicil numarasında kayıtlı .... Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi'nin İİK'nun 177. Maddesi uyarınca iflasına, iflasın 19/09/2024 günü saat 12:42 itibariyle açılmasına, davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy ..... İcra ve İflas Müdürlüğüne Uyap üzerinden derhal bildirilmesine, davalı şirketin iflasına karar verildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne de bildirilmesine şeklinde aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE; a) İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin İİK'nun 177. Maddesi uyarınca İFLASINA,

2-İflasın 19/09/2024 günü saat 12:42 itibariyle açılmasına, 3-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy .... İcra ve İflas Müdürlüğüne Uyap üzerinden derhal bildirilmesine,

4-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne de bildirilmesine,

5-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 269,85-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

6-Davacı tarafça yatırılan 269,85-TL peşin harç ve 269,85-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 539,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yapılan 42.575,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

10-İİK.nun 164/1 maddesi uyarınca kararın re'sen taraflara/vekillerine tebliğine,

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza