Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1226 K.2024/1136

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 06/04/2018 tarihinde mahkememize sunduğu dava dilekçesinde.

Müvekkil şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın sıfır alındığını, alındığı günden itibaren bakımlarının düzenli olarak ... ve sair servislerde yapıldığını, aracın 91.922 km’de iken motorun sarsıntılı çalışması sebebiyle .... servisine getirildiğini, yapılan incelemeler sonucunda da motorun rektifiye edilmesi gerektiğinin söylendiğini, davalı ...'un yetkili servisi olan, .... servisi, sözde müşteri memnuniyeti gerekçesiyle .... numaralı motorun rektifiyesini 20.000-TL’yi aşan fatura yerine 4.000-TL civarındaki para karşılığında yaptığını, aracın 91.922 km’de rektifiye edilmesine rağmen 116.414 km’de iken motor tekrar aynı arızayı verdiğini,

müvekkilinin aracı tekrardan ...’ye çekici ile getirdiğini, davalı şirketlere Temmuz ve Ağustos 2017 yıllarında ihtarlar çekilmesine rağmen ihtarlara cevap vermediklerini, davalıların kusuru sonucunda oluşan, araçtaki motor arızasının ne kadara giderileceğinin tekrar tespitinden sonra yükseltilmek üzere 10.000-TL tamir bedelinin davalılardan müteselsilen alınarak müvekkil şirkete ödenmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesi sunmamış, Davalı ... vekili 20/11/2018 tarihli duruşmada talep edilen 10.000-TL sınırlı kalmak kaydı ile arıza bedelini kabul ettiğini beyan etmiştir.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler dikkate alınarak uyuşmazlık konusu araçta ayıp olup olmadığı, ayıp var ise bu ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, ayıbın maddi değerinin tespiti için araç başında bir makina mühendisi eşliğinde keşif yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi Makine Mühendisi ....'in 13/10/2020 tarihli raporunda özetle.

Dosyada bulunan verilerle dava konusu aracının periyodik bakımların kaç kot yapıldığını tespit etmenin mümkün olmadığını, birinci rektifiye sırasında motorun neden arızalandığı araştırılmalı ve önec bu sebepler ortadan kaldırılması gerekirken Yetkili servis olan .... arızaya sebep olan nedeni araştırıp arıza sebeplerini ortadan kaldırmadan aracı tamir ettiği kanaatine varıldığı, davacı tarafın aracın tüm bakımlarını yetkili servis yaptırmadığını, böylece garanti kapsamı dışına çıktığı kanaatine varıldığı,

davacı rektifiyeden sonra aracını 20.000 km bakımını yaptırması gerekirken 24.422 km yani 4.422 km fazla aracı kullandıktan sonra bakıma götürdüğünü, bakım periyodik programı dışına çıkılarak hatalı olarak aracın fazla kullanıldığını, davacı tarafın aracı fazladan 4.422 km kullandığını ve davalı tarafta aracın birinci arızasında arızaya sebep olan nedenleri ortadan kaldırmadıkları için iki tarafın da hatalı olduğu kanaatine varıldığı, aracın ilk motor arızasının 91.992 km verdiği için motorda imalat hatası olmadığı kanaatine varıldığı, dava konusu aracın birinci arızadaki şartlarla onarılması uygun olacağı görüşüne varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizin ... esas, ... karar, 02/11/2020 tarihli kararı ile davanın HMK'nun 150/6 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı vekilinin istinaf etmesi üzerine dosyanın İstanbul BAM ....

Hukuk Dairesinin 23/09/2021 tarihli karar, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile "6100 sayılı HMK'nın uygulama alanını, adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri ve bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinde tutulacak kayıtlar ile yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP'ın kullanılmasına dair usul ve esasları düzenlemek amacıyla çıkartılan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 52. maddesi gereğince tebligat işlemleri 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu uyarınca çıkarılan yönetmeliklere göre fiziki ya da elektronik ortamda yapılacaktır.

Elektronik tebligat usulünün düzenlendiği Tebligat Kanunu'nun 7/A maddesindeki düzenleme ve Elektronik Tebligat Yönetmeliği hükümleri de dâhil olmak üzere, Tebligat Kanunu ve çıkarılan Tebligat yönetmeliği hükümleri incelendiğinde; duruşma gününün UYAP'tan öğrenilmesi usulünün uygulanabileceğine yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği görülmektedir.

Kaldı ki, davacı vekilince sunulan mazeret dilekçesinde duruşma gününün sistemden öğrenileceğine dair bir talep bulunmadığı gibi talep olsa dahi mahkemece bu yönde bir karar verilemez. Konuya ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/14-1760 Esas, 17.01.2018 tarihli 2018/43 Karar sayılı ilamında da bu husus hüküm altına alınmıştır.

Bu itibarla, eldeki davaya konu somut olayda.

16/09/2019 tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulü ile duruşma gününün UYAP üzerinden öğrenilmesine karar verildiği,yenileme ile yargılamaya devam edildiği, ancak davacı vekiline dosyanın ilk işlemden kaldınldığı tarih olan 11/11/2019 tarihli duruşma gününün tebliğ edilmediği anlaşıldığından; dava dosyasının işlemden kaldırılmasına ilişkin 11/11/2019 tarihli ara karar hukuken yok hükmünde olduğundan, dava dosyasının esasen 01/11/2020 tarihinde 1 kez işlemden kaldırıldığı, HMK 320/4 . madde uyarınca açılmamış sayılma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile,

kararın, HMK 353/1-a-5 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyamızın .... esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizden verilen 14/11/2022 tarih ve .... Esas .... sayılı kararı İstanbul BAM ... Hukuk Dairesi'nin 21/11/2023 tarih ve ... Esas, .... Karar sayılı "Mahkemece ; davacı tarafa maktu başvuru harcı ile nisbi peşin karar harcını yatırması için süre verilip,bu eksikliğin giderilmesi halinde yargılamaya devam edilmesi, aksi takdirde Harçlar yasası 32. Maddesine göre işlem yapılması gerekirken ,yargılamaya devam edilip, esastan hüküm kurulması HMK 120, Harçlar Yasası 32. maddelerine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmakla , kararın HMK 353/1-a- 4. maddesi uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Ayrıca ,dava fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000,-TLnin tahsili için açılmış ve Davalı ... vekili 20/11/2018 tarihli duruşmada talep edilen 10.000-TL sınırlı kalmak kaydı ile arıza bedelini kabul ettiğini imzalı beyanı ile bildirmiştir. Davayı kabul beyanında bulunan Av. ....'ın "davayı kabul" yetkisi içeren vekaletnameye dayalı olarak verilen yetki belgesinin bulunduğu görülmüştür.Davalı vekilinin kabul beyanının bu davadaki tüm talebe ilişkin olduğu, bu sebeple şarta bağlı olduğu şeklindeki hatalı değerlendirme ile ,kabul edilen bu miktara hükmedilmemesi de usul ve hukuka aykırı olmuştur.

Davacı vekilince; Sanayii Mallarının Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Tebliğin 15. maddesi "Servis istasyonlarının ayrı bir tüzel kişiliği olsa dahi, imalatçı ve/veya ithalatçıların satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden servis istasyonları ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğunu düzenlediği,bu sebeple her iki davalının da sorumlu olduklarına ilişkin istinaf sebebinin ise ,dava konusu aracın servisteki onarım tarihi itibarıyla garanti süresi dolmuş olmakla,yenide görülmemiştir.

Bu sebeplerle ,mahkemece bilirkişi raporuna yapılan gerekçeli itirazlar ile tesbit dosyasında alınan rapor ile çelişki bulunduğu gözetilerek,yeniden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile (akademisyen ve makine mühendislerinden oluşan) itirazları karşılar şekilde ve varsa onarım masraflarının da hesaplandığı bilirkişi kurulu raporu alınarak , davalı vekilinin kabul beyanı da gözetilerek sonuca gidilmesi gerekirken ,eksik inceleme ile karar verildiği sonucuna varılmıştır.Bu sebeplerle ,davacı istinafının kabulü ile ,kararın HMK 353/1-a-4 ve 353/1-a-6 maddeleri uyarınca kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile kaldırıldığı ve yargılamaya mahkememizin .... Esas sırasına kaydı yapılarak devam olunduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce tensip ara kararı ile Dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, bilirkişi raporuna itirazları karşılar şekilde, İstanbul BAM .... Hukuk Dairesinin kaldırma ilamı idardelenmek suretiyle hükme ve denetime elverişli gerekçeli rapor düzenlenmek üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş olup, Bilirkişi heyetinin 09/04/2024 tarihli raporunda özetle; Davacı şirkete ait araçtaki 2. motor arızasının ortaya çıkışında davalılardan ... şirketinin kusurlu olduğu, davalılardan ... şirketinin bir sorumluluğunun olmadığı, davacı şirketin davalılardan ... şirketinden talep edebileceği maddi zararının 25.715,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekiline; dava açılırken başvurma harcı ve nisbi peşin harç yatırılmadığı anlaşılmakla, başvurma harcı olan 269,85-TL'nin ve dava miktarına denk gelen 269,85-TL nispi peşin harcın yatırılması için istinaf ilamı sonrası tensip tutanağı uyarınca 1 haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği, davacı vekilince peşin harcın yatırıldığı anlaşıldı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ayıplı hizmet iddiasına dayalı tamir bedeli istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın, ayıplı hizmet iddiasına dayalı tamir bedeli istemine ilişkin olduğu, dosyadaki bilgi ve belgelere göre; aracın 91.922 km’de iken motorun sarsıntılı çalışması sebebiyle ... servisine getirildiği, yapılan incelemeler sonucunda da motorun rektifiye edilmesi gerektiği söylenerek, davalı ... şirketinin yetkili servisi olan davalı .... servisinde tamir edildiği, müşteri memnuniyeti gerekçesiyle motorun rektifiyesinin 4.000,00-TL civarındaki para karşılığında yapıldığı, davacı tarafça ayıplı mal ve hizmet sebebi ile ek onarım bedeli olan HMK md. 109'a göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce istinaf ilamı sonrası yapılan yargılamada 3 kişilik bilirkişi kurulu vasıtası ile (akademisyen ve makine mühendislerinden oluşan) alınan 09/04/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda; araçtaki ilk motor arızasının layıkıyla (tekniğine uygun şekilde) tamir edilmesi halinde, aynı mahiyetteki ikinci motor arızasının meydana gelmemesi gerektiği anlaşılmakla, ilk tamiri tekniğine uygun şekilde yapmayan davalılardan ... yetkili servisinin 2. Arızanın ortaya çıkışında % 100 oranında tamamen kusurlu olduğu, dosyaya sunulan 13.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda, araçta bir imalat hatasının olmadığı,

bakım işlemlerinin gerekli periyodik Km seviyelerinde yapılmadığı gerekçesiyle davacının bir alacağının olmadığı kanaatine varılmışsa da, dava konusu alacak talebinin dayanağının imalat hatası iddiası olmadığı, ilk motor arızası sırasında ayıplı bakım hizmeti verilmiş olduğu, ilk motor arıza giderim işlemlerinin uygun şekilde yapılmış olması halinde ikinci motor arızasının meydana gelmeyeceği yeterince dikkate alınmadığından bu rapordaki değerlendirmeye itibar edilemediği, aracın bakımlarının gerekli Km aralıklarıyla yapılmaması nedeniyle garanti kapsamından çıktığı dikkate alındığında, davalılardan ....

Müdürlüğünün araçtaki arızanın tamirinden sorumlu olmadığı, sonuç itibariyle davacı şirkete ait araçtaki 2. motor arızasının ortaya çıkışında davalılardan .... şirketinin kusurlu olduğu, davalılardan .... şirketinin bir sorumluluğunun olmadığı, davacı şirketin davalılardan .... şirketinden talep edebileceği maddi zararının 25.715,00 TL olduğu kanaatinin bildirildiği, bilirkişi heyet raporunun ve hesaplamaların denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olduğu, davacının davalılardan ...'den talep edebileceği zarar miktarının 25.715,00-TL olarak hesaplandığı sonuç ve kanaatine varılarak;

dava değeri olan 10.000,00-TL yönünden taleple bağlı kalınarak davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine, davanın davalı ... yönünden kabulü ile, taleple bağlı kalınarak 10.000,00-TL'nin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davanın davalı ... yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza