Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/137 K.2023/885

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle. Davalı başka şirketin borcu için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 32.041,30-TL alacak takibi yaptığını, takibin halen devam ettiğini, ancak davalıya böyle bir borcu olmadığını, şirketi ...'dan devir aldığını, borçlu olan kişinin ...'dan önceki şahıs olduğunu, yani ...'ın olduğunu, ticaret sicil gazetesinden görüleceği üzere şirketinin adresinin " ... mah. ... Cad.

No: 102 Dükkan 1 Esenyurt " adresi olduğunu, borçlu şirketin adresi ile ilgisi olmadığını, şirketin yetkilisinin ... olduğunu, davalıya böyle bir borcu olmadığından dava açmak zarureti doğduğunu, bu nedenle davalıya borcunun olmadığının tespitine, icra takibinin iptali ile tedbiren icra takibinin durdurulmasına, banka hesaplarındaki haczin kaldırılmasını, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının dava değerini 1.000,00 TL olarak göstermiş olduğunu ve bu tutar üzerinden kendisinden nisbi harç alındığını, menfi tespit davasında harcın, takip çıkışı üzerinden alınmakta olduğunu, bu nedenle de davacının ödemiş olduğu harcın eksik olduğunu, mahkeme tarafından davacıya harcın tamamlatılması için kısa ve kesin süre verilmesini, kesin süre içinde harç tamamlanmaz ise davanın esasa girilmeksizin usulden reddedilmesi gerektiğini,taraflar arasındaki ticari ilişkinin uzun bir süre devam ettiğini, davacının üçüncü kişilere karşı adeta davalı müvekkilinin şubesi izlenimi verdiğini,

bu nedenle de davalı müvekkilinin kayıtlarında zaman zaman "..." zaman zaman ".... " olarak geçtiğini, davacıya ait sosyal medya hesabı üzerinden alınan ekran görüntülerinden de görüleceği üzere davacının teslim tarihinde ticaret sicil gazetesindeki adresi ile davalı müvekkilinin satışını gerçekleştirdiği ürünlerini teslim ederek "..." markasını kullandırdığı adresin aynı olduğunu, davalı müvekkilinin kendisine gönderilen siparişleri faturalandırdığını, faturaları tebliğ ettiğini, yine davalı müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ve davacı tarafından sipariş edilen tüm ürünleri davacıya teslim ettiğini,

davalı müvekkiline ürünlerin teslim edildiğini gösterir sevk irsaliyeleri davacının teslim tarihindeki sigortalı çalışanları tarafından imzalandığını, buna rağmen davacı şirketin, satışlar nedeniyle olan bakiye borcunu davalı müvekkiline ödemediğini, bunun üzerine müvekkilince Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile ödenmeyen ürün bedellerine ilişkin ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davacıya 27.07.2022 tarihinde tebliğ edildiğini ve 7 günlük süresi içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, bu nedenlerle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, davacının dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle fatura alacağına dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nun 320/4.madde ve fıkrasında "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." düzenlemesi bulunmaktadır. Basit yargılama usulüne tabi davaların kısa sürede tamamlanmasını sağlamak ve davayı uzatıcı işlemler konusunda da daha titiz davranılmasını temin etmek amacıyla 4.fıkradaki kural benimsenmiştir. Bu kural gereğince, basit yargılama usulünde işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa , dava açılmamış sayılır. Böylece, en fazla bir kez, dosyanın işlemden kaldırılmasına imkan tanınmış, tekrarı halinde davanın açılmamış sayılması kuralı kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde.

Mahkememizce düzenlenen 14/02/2023 tarihli tensip tutanağının 11 nolu ara kararı ile eksik 368,10-TL eksik harcı yatırmak üzere tensip tutanağının kendisine tebliğinden itibaren 1 aylık kesin süre verildiği, tensip tutanağının davacıya 27/02/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacının kendisine verilen 1 aylık kesin süre içerisinde eksik harcı ikmal etmemesi üzerine mahkememizin 06/04/2023 tarihli ara kararı ile dosyanın 1. kez işlemden kaldırıldığı, davacının eksik harcı 08/05/2023 tarihinde ikmal ettiği, harcın yatırılması üzerine 10/05/2023 tarihli ara karar ile duruşma günü tayin edildiği,

duruşma günü ve saatinin davacıya 17/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 02/10/2023 tarihli duruşmaya katılmadığı, duruşmada yapılan yoklamada hazır olmadığı, herhangi bir mazeret dilekçesi de sunmadığının anlaşıldığı, yargılamanın basit yargılamaya tabi olduğu ve dosyanın 2. Kez davacı tarafça takipsiz bırakılmış olması karşısında HMK.nun 320/4.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza