Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/181 K.2023/823

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalının da dahil olduğu ... bünyesindeki şirketlerden biri olan ... Petrol Ürünleri Otomotiv İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında, .... İlçesi, .... Köyü, ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yapılan .... isimli sitenin kat karşılığı yapılması konusunda Büyükçekmece ...

Noterliği’nin 27.05.2011 tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi bulunduğunu, bu grup şirketinin yetkilisinin .... olup sözleşme ve inşaatın bütün aşamalarında müvekkili şirketle irtibatı sağlayan kişi olduğunu, mezkur sözleşmeye konu arsanın yanındaki ... İlçesi, ...

Köyü, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davalıya ait olduğunu, bu parselin maliki olan davalı şirketin yetkilisinin de .... olduğunu, müvekkilinin ... inşaatını devam ettirirken davalı şirket tarafından, maliki olduğu .... parsel sayılı taşınmaz üzerinde yeni bir yapı yapılacağının ve bu yeni işin de bedeli karşılığında müvekkili şirket tarafından yapılıp tamamlanacağının belirtildiğini, harfiyat ve iksa işlerinin yapılmasının istendiğini, müvekkilinin kendilerine tevdi edilen plan ve proje çerçevesinde talep edilen bu işleri 2013 yılında tamamladığını, müvekkili şirketin bu imalatı tamamladığının her türlü tespit, tanık beyanı,

fatura ve görsel kayıtlarla sabit olduğunu, ancak davalı şirket tarafından yapılacak ilk projenin, karlılığı ve rantı düşük bulunduğu için yapılmak istenmediğini, toplam inşaat alanını arttırmak için imar artışı yapılmak üzere İlçe ve Büyükşehir Belediyesine başvurular yapıldığını, yıllardır bu imalat için karlılığı/rantı daha yüksek olacak şekilde yapılan imar başvurularının gerekçe gösterildiğini, inşaatın betonarme işlerinin de davacıya yaptırılacağı belirtilerek müvekkilinin oyalandığını ve bugüne kadar hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkili ile davalı arasında bu imalata ilişkin bir kat karşılığı sözleşmenin olmadığını,

müvekkilinin yaptığı işlerin bedelinin nakden ödeneceğini, ancak davalı şirket tarafından bugüne kadar belirtilen gerekçe ile hiçbir ödeme yapılmadığını, müvekkili şirketin mağdur edildiğini, davalıya Beyoğlu .... Noterliği'nin 09.12.2022 tarih ve .... yevmiye nolu ihrtarnamesinin keşide edildiğini ve yapılan iş bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafından Zeytinburnu ....

Noterliği'nin 15.12.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile verilen cevapta iddia edilen bu imalat, hafriyat ve iksa işlerinin davalı şirketin parseli ile ilgisi bulunmadığının iddia edildiğini, oysa ki davalıya ait ... İlçesi, ...

Köyü, ... ada ... parsel üzerindeki imalatın miktarı, niteliği ve mevcut durumunun tespit edilebilir durumda olduğunu, bu imalatın tüm masraf ve giderlerinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, ancak bu işlerin karşılığının davalı şirket tarafından ödenmediğini, böylece davalı şirketin bu inşaat maliyeti bedeli kadar sebepsiz zenginleştiğini, müvekkili şirketin ise inşaat maliyeti bedeli kadar fakirleştiğini, davalı şirketçe yapılmak istenen bu imar değişikliğinin sonucunun beklenmesinin müvekkili açısından çekilmez hale geldiğini, müvekkilinin davalı için yaptığı işlerin keşif ile sabit olacağını,

müvekkili tarafından yapılan ve sebepsiz zenginleşmeye konu olan bu işlerin bugünkü değerinin müvekkili tarafından kesin olarak belirlenemediğini, bu bedelin yargılama sonucunda ortaya çıkacağını, bu nedenle belirli hale geldiğinde artırım yapmak üzere HMK.m.107 gereği belirsiz alacak davası açma zorunluluğunun doğduğunu, davalı cevabi ihtarnamesinde zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de, TBK.m.82 gereği hak sahibinin geri isteme hakkı olduğunu öğrendiği tarihin davalının cevabi ihtarname tarihi olduğunu,

zenginleşmenin gerçekleştiği tarihten başlayan on yıllık genel zamanaşımının ise (iş 2013 yılının sonunda tamamlandığından) 2023 yılı sonunda gerçekleşeceğini, İş bu belirsiz alacak davası için 29.12.2022 tarihinde arabuluculuk süreci başlatılmakla zamanaşımının sözkonusu olmadığını iddia ederek; müvekkilinin zararının (davalının sebepsiz zenginleştiği miktarın) denkleştirici adalet ilkesine göre HMK.107 gereği tespit edilerek (miktar belirli hale geldiğinde artış yapmak üzere şimdilik dava değeri 100.000 TL olduğunu belirterek), zararın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

ödenecek bedele 31.12.2013 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının alacak iddiasına konu sözde işleri 2013 yılında yaptığını iddia ettiğini, bu sözde işler nedeniyle 29.12.2022 tarihinde yapılan Arabuluculuk başvurusunun 10.01.2023 tarihinde sona erdiğini, zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren yeniden işlemeye başladığını ve dava tarihi olan 24.02.2023 tarihi itibariyle olabilecek en uzun zamanaşımı süresi olan 10 yıllık sürenin de dolduğunu,

davacının iddiasından hareketle zikredilen işlerin müvekkili tarafından davacıya tevdii edildiği/yaptırıldığı iddiasına değer verilmesi halinde ise o vakit bu işlerin bir eser sözleşmesi hükmünde olacağı ve bu durumda da yine 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, dava konusu taşınmazdaki tüm inşaat ve imalat işlerinin müvekkili tarafından davacının iddia ettiği tarihten daha önce yaptırıldığını, ayrıca davacının iddia ettiği dönemden çok daha önce davaya konu taşınmazın ...

Petrolleri A.Ş.'ne kiraya verilmiş faal çalışan bir akaryakıt istasyonu olduğunu, davacının sözde 2013 yılında yaptığını iddia ettiği işler için dilekçe ekinde sunduğu faturalardan anlaşılacağı üzere toplamda 857.000,00-TL inşaat harcaması ile müvekkilinin bu işleri 2011 yılında başka firmalara yaptırdığını, müvekkilinin 2011 yılında taşınmazı ...

Petrolleri A.Ş'ne akaryakıt istasyonu işletmek üzere kiraya verdiğini ve müteakiben istasyonun işletilmesi için gerekli fore kazık dahil akaryakıt istasyonu inşaatı için gerekli tüm inşaat işlerini farklı firmalara yaptırarak bedellerini de ilgili firmalara ödediğini, taşınmazın halen daha günümüzde istasyon olarak işletildiğini, yani mantıken de taşınmazın bir inşaat ihtiyacı olmadığı halde davacının neyi yaptığını iddia ettiğinin dahi anlaşılamadığını, davacının iddiasına konu imalat, hafriyat ve iksa çalışmalarını kendi yaptığını ispat etmesi gerektiğini, davacının iddialarını kabul etmediklerini,

davacının 10 yıldan fazla zamandır ilk defa ileri sürdüğü ve daha öncesinde hiçbir şekilde dile getirmediği ve haberlerinin olmadığı akla ziyan iddiaları ve işbu davadaki talepleri konusunda Beyoğlu ....Noterliğinin 09.12.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile haberdar olunduğunu, davacının gerek zikredilen ihtarda ileri sürdüğü iddialarına gerekse işbu dava ile yönelttiği aynı mahiyetteki taleplerine detaylı şekilde taraflarınca Zeytinburnu ...

Noterliğinin 15.12.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile çok detaylı şekilde cevap verildiğini, açıkça davacının zikrettiği ve muğlak şekilde iddia ettiği iş ve işlemleri davacının yaptığını kabul etmediklerini açıkça beyan ettiklerini, her şeyden önce müvekkili tarafından dava konusu edilen parsel için davacıya tevdi edilen hiçbir iş bulunmadığı gibi yine zikredilen bir plan ve projenin olmadığını, davacının kendisine iş tevdi edildiğini ispatlamakla mükellef olduğunu, davacının müvekkili şirketin grup şirketi olan ...

Petrol Ltd.

Şti. unvanlı diğer firmaya ait komşu parseldeki ... inşaatını KKİS kapsamında tamamladığını, davacıya komşu parseldeki tevdi edilen KKİS kapsamı haricinde bir iş bulunmadığını, davacının, komşu parsel olan davalı müvekkiline ait arsa üzerinde de inşaat yapabilmeye müvekkili firmayı icbar etmek için huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının iddia ettiği işlere dair müvekkiline tanzim ettiği bir faturasının dahi bulunmadığı gözetildiğinde davacının haksız zenginleşme amacıyla ve kötü niyetle iş bu davayı ikame ettiğinin açık olduğunu, harca esas değere, faiz talebine,

dekleştirici adalet ilkesi gereği iddia olunan işlere dair güncel bedel talebine açıkça itiraz ettiklerini, davacının en azından kayıt ve belgelerinde yer alması gereken iddia ettiği işle ilgili değeri dava değeri olarak belirtip harçlandırması gerektiğini, davacıya bu yönden kesin süre verilmesini, son olarak davacının 31.12.2013 tarihinden itibaren faiz talebine de ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini,

zira davacı tarafın ilk defa zikrettiği ihtarnamesi ile 09.12.2022 tarihinde sözde temerrüt ihtarı keşide ettiğinden bu tarih öncesi zaten olmayan ve ayrıca olsa dahi zamanaşımına uğramış alacağı için ayrıca temerrüt bulunmadığından bir faiz talebinde bulunamayacağını savunarak; haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, esastan reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.

Uyuşmazlığın; Davalının maliki bulunduğu İstanbul İli ... İlçesi ... Ada ... parsel (eski 17 parsel) sayılı taşınmazın hafriyat ve iksa işlerinin yapımı hususunda taraflar arasında eser sözleşmesi kurulup kurulmadığı, davacının davalı şirketten alacağı bulunup bulunmadığı, davalının zamanaşımı def'inin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Zeytinburnu .... Noterliğinden; 15/12/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı işlem belgesinin onaylı bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Büyükçekmece .... Noterliğinden; 27/05/2011 tarih ve ... yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin onaylı bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Kadıköy .... Noterliğinden; 04/08/2011 tarih ve ... yevmiye numaralı kira sözleşmesinin onaylı bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Beyoğlu .... Noterliğinden; 09/12/2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ belgesinin onaylı bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; ...nin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Esenyurt Tapu Müdürlüğünden; Esenyurt ... Ada .. Parsel (eski parsel ...) ve ... Parsel (eski parsel ...) sayılı taşınmazların tapu kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Esenyurt Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğünden; Esenyurt ... Ada ... Parsele ait 04/12/2013 tarihli ... sayılı imar durumu, 05/03/2015 tarihli ... nolu tadilat yapı ruhsatı ve mimari proje CD olarak celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davalı vekilince yasal süresi içerisinde verilen cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunulmuştur.

Türk Borçlar Kanunu'nun 147/6. maddesi hükümlerine göre eser sözleşmesinden doğan alacak davaları 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, BK'nın 128, TBK'nın 149. maddesi hükümleri gereğince zamanaşımı alacağın muaccel olması ile işlemeye başlayacaktır. BK 132, TBK 153, BK 133, TBK 154, BK 135, TBK 156, BK 136, TBK 157. maddelerinde zamanaşımının durması, kesilmesi sebepleri ile yeni sürenin başlaması ve süresi ile alacaklının fiili ile zamanaşımını kesen haller düzenlenmiştir.

Zamanaşımı, iş bedelinin muaccel hale geldiği eserin teslimi ile başlar (Y.15.H.D. 31.01.2017 T, 2016/3061- 2017/375 sy.k ve Y.3.H.D. 28/04/2015 T, 2014/20793-2015/7224 sy.k).

Somut olay, yukarıda anlatılan tespit, yasal düzenlemeler ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ışığında değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu, eser sözleşmesinden doğan bütün davalarda - ayrık durumlar dışında beş yıllık sürede zamanaşımının gerçekleşeceği, dava dilekçesinde davacı vekilinin müvekkilinin kendisine tevdi edilen işleri 2013 yılında tamamladığını iddia ettiği, davada kanunda yazılı zamanaşımını durduran veya kesen sebepler bulunmadığı ve davalı yanca süresi içerisinde zamanaşımı defiinde bulunulduğu gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸