Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/353 K.2025/348

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 04.04.2023 Tarihli Tespit tutanağına istinaden davalı şirketin hakkaniyetsiz ve keyfi olarak düzenlemiş olduğu bu tutanak gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin düzenli ödenen faturalarda anlaşılacağı üzere altı aydır ... Mah. ... Mah. ... Sok.No:17A Yeni Yapı Şantiyesi,.... Sok.Büyükçekmece /İstanbul adresinde şantiye de inşaat yaptığını, dava konusu ...

Tesisat nolu sayaç şantiye de kullanılan sayaç olduğu dilekçe ekinde sunulan faturaları müvekkilinin düzenli ödemiş olduğunu ve bu faturaların bedelinin az olduğu halde müvekkili şirkete 17.04.2023 Son ödeme tarihli faturayla 98.337,54-TL Para cezası verildiğini, buna istinaden müvekkili şirket yetkilisinin bu durumu düzeltmek için davalı şirkete gittiğinde harici hat çekildiği iddia edilerek kaçak elektrik kullanılmış olduğunu belirttiklerini,

buna istinaden müvekkili şirket yetkilisinin böyle bir kaçak kullanımından haberlerinin olmadığını gelen faturaları düzenli ödemiş olduğunu belirtiği halde davalı şirketin bu durumu dikkate alınmadığını, müvekkili şirketin dava konusu yerde şantiye faaliyeti yaptığı ,çalışma süresinin kısa oluşu ve yağmurlu havalarda hiç çalışılmadığı halde bu kadar kaçak elektrik para cezasının gelmesi akla uygun bir durum olmadığını ,tutanak tutan davalı şirket elemanlarının görev dışına çıkarak kendilerine maddi kazanç sağlama amacıyla müvekkili şirketi maddi zarara uğrattıklarını, bu durumun bilirkişi incelemesinde ortaya çıkacağını,

kaçakelektrik tüketim miktarının hesaplanmasıyla ilgili 28. Maddesine dayanarak bağlantı gücü dikkate alınmadığı gibi kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalamada alınacak süre ile ilgili 29.Maddeye uyulmadığını, bu nedenle tutanakta belirtilen para cezasına itiraz ettiklerini, davalının hukuka aykırı vermiş olduğu para cezasının müvekkilini hem maddi hem de manevi mağdur ettiğini, müvekkiline verilen bu para cezasından sonra davalı kurumun sürekli müvekkilinin elektriğini kesmek suretiyle müvekkili üzerine psikolojik baskı yaparak bu haksız para cezasını ödemesine zorlandığını,

bu nedenle müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için mahkemede açılan bu dava sonuçlanmasına kadar davalı şirketin, müvekkilinin elektriğinin kesmemesi için bir an önce ihtiyadi tedbire karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalı şirketin hukuka aykırı verdiği para cezasının iptali ile birlikte müvekkilinin bu kadar kaçak elektrik kullanmadığının tespiti, davanın sonuçlanmasına kadar davalı şirketin müvekkilinin elektriğinin kesmemesi için bir an önce ihtiyadi tedbire karar verilmesi, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından dosyaya sunulan arabulucu tutanağı bulunmadığını, bu nedenlerle davacı tarafından arabuluculuk başvurusu yapılmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin İstanbul Avrupa Yakasında Türkiye genelinin yüzde 10’una denk gelen yaklaşık 4,5 milyon aboneye ‘görevli tedarik şirketi’ sıfatıyla Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından onaylanan perakende satış tarifeleri üzerinden hizmet verdiğini, .... şirketinin görevleri kapsamında yapılan denetimlerde davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini,

bunun üzerine borçlu davacı hakkında 04.04.2023 tarihli ... seri numaralı “EPDK Tüketici Yönetmeliğinin 42. Madde 1/c bendine göre ilgili kullanım yerinde yapılan kontrolde sayaç giriş sigortasından yukarıda belirtilen cihazlara harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullandıldığı tespit edilmiştir. " gerekçesi ile kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, bir diğer yandan dava dilekçesinin konu kısmında davacı .... ikrarı ile de açık olduğu üzere kaçak elektrik kullanımının sabit hale geldiğini, davacı adına fatura edilen bedelin tamamen yasal mevzuata uygun olduğunu,

davacı tarafın aksini iddia ederek haksız ve hukuka aykırı olarak borçtan kurtulmayı hedeflediklerini, öncelikle zorunlu arabuluculuk itirazları göz önünde bulundurularak,arabuluculuk başvurusu yapılmadığından davanın usulden reddine, mahkemece aksi kanaatte olunması durumda mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; İİK 72. Maddesine dayalı kaçak kullanım nedeniyle tahakkuk ettirilen borç nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.

6100 sayılı HMK 120.m“(1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. (2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı HMK 120.m“(1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı, dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. (2) Avansın yeterli olmadığının dava sırasında anlaşılması hâlinde, mahkemece, bu eksikliğin tamamlanması için davacıya iki haftalık kesin süre verilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Aynı Yasanın 114/1-g maddesinde ise davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması dava şartı olarak kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosyanın kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden düzenlenen faturadan kaynaklı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, Mahkememizin 20/01/2025 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı uyarınca dosyada masraf olmadığı, bir tebligat ücretinin 175,00-TL olduğu, davacı vekiline çıkarılan tebligatların fiziki olduğu anlaşılmakla, şimdilik 2.000,00-TL gider avansını yatırması için HMK 120/2 md. Uyarınca davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verilmesine,

aksi 6100 sayılı HMK'nun 120/1,2-1, 114/g ve 115/2 maddelerine göre dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceğinin ihtarına şeklinde ara karar tesis edildiği, ara kararın duruşmada hazır bulunan davacı vekiline tefhim edildiği, 24/03/2025 tarihli duruşmada davacı tarafça geçen celsenin 1 nolu ara kararı uyarınca gider avansına ilişkin ara kararın yerine getirilmediği, dosyada karar tarihi itibariyle davacının gider avansı olmadığı anlaşılmakla; davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın USULDEN REDDİNE,

2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 1.679,36-TL harcın mahsubu ile fazla yatırılan 1.063,96-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara İADESİNE,

6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın TARAFLARA TEBLİĞİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/03/2025

Katip ... ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza