Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/42 K.2023/252

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı, davacı şirketin söz konusu taşınmazı satın aldığı tarihten bu yana hasmani bir tutum sergilediği, davacı şirketi zor durumda bırakmak adına her türlü yola başvurmaktan çekinmediği, davacı şirketin gecikmesine neden olacak, kabulü mümkün olmayan her talepte baskı kurduğu hatta gabin yarattığı, ilk sözleşmenin kurulması için ana sözleşme dışında kendisine ek menfaat elde ettiği, davacının yabancılara satışta kdv indirimden faydalanmak istediği süreçte 2. Ek sözleşme ile kendisinin de satış önceliği olduğu maddesini değiştirdiği,

davacı şirketin yabancılara satışta kdv indirimden faydalanmak istediği süreçte 2. Ek sözleşme ile ana sözleşmede olmadığı halde kat irtifakının kurulmasının gecikeceği süre için ekstra cezai şart talep ettiği, davacı şirketin yabancılara satışta kdv indirimden faydalanmak istediği süreçte 2. Ek sözleşme ile ana sözleşmede inşaat süresinin ruhsat tarihinden itibaren 36 ay olduğu halde ruhsat alındıktan 12 ay sonra gecikmeye ilişkin cezai şart maddesini ağırlaştırıldığı,

İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından Durdurma Kararı verildiği ve kararın iptal edilmesi ve kesinleşmesi arasında geçen 18 ay içerisinde müvekkilden kaynaklanmayan nedenden ötürü Kat İrtifakının kurulamadığını bildiği halde aylık 10.000 usd toplam 200.000 usd cezai şart istediği, durdurma kararının iptal edilmesinin 31.10.2018 tarihinde kesinleşmeden sonra kat irtifakının kurulması ve tadil ruhsatı için gerekli muvafakatnamenin verilmesi için davacı şirketin gecikmede hiç bir kusuru bulunmadığı,

mahkeme süreci ile ilgili 200.000 usd karşılığı cezai şart olarak davacıya ait bir adet bağımsız bölümü kendi adına tescil edildiğini, davacı şirketin teslim yükümlülüğü doğmadığı ve projenin teknik şartnameye uygun olup olmadığı henüz belli olmadan zararı oluşmuşçasına dükkan için metreküp hesabı yaparak davacıya ait bir adet dükkanı kendi adına tescil ettirdiği, kat irtifakının kurulması için gerekli evrakları vermek için 2. Sözleşme ile ağırlaştırdığı cezai şart maddelerini 3. Sözleşme ile daha ağır hale getirdiği,

cezai şartı 01.04.2019 tarihinde İnşaat süresi içerisinde cezai şart işletmeye başlattığı, daha ağır şartlar getiren 3. Ek protokolün imzalanması ile vermesi zorunlu olan muvafakatnameyi sözleşme imza tarihinden sonra aynı noterden ard arda verdiği, davacı şirkete ihtarname keşide ederek cezai şartları işlettiğini ve söz konusu teminat olarak uhdesinde bulunan davacıya ait 24 adet taşınmazı irad olarak kaydettiğini bildirdiği,

davacıya ait teminat olarak uhdesinde bulunan taşınmazları 3. Şahıslara devrederek haksız menfaat elde ettiği, dava dışı ... hesabına göre davacıya devretmesi gereken 55 adet taşınmazı inşaat bittiği halde müvekkile devretmemiş olduğu ve bununla ilgili devam eden dosya olduğunu, davanın kabulü ile,

gecikme süresinin hesaplanmasını, bu hesaplamaya aşağıdaki hususların dikkate alınmasını, gecikme nedeniyle geçen sürelerin dikkate alınarak gecikme süresinin hesaplanmasını, İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından durdurma kararı verilmiş olması ve yargılama süresince kat irtifakı kurulamamış olması nedeniyle gecikme süresinin hesaplanmasını, salgın hastalık, pandemi nedeniyle mücbir sebebinin dikkate alınarak gecikme süresinin hesaplanmasını, cezai şart taleplerinin iskan başvuru tarihinde sona ereceği dikkate alınarak hesaplanmasını, gecikme ile ilgili tarafların kusur oranlarının hesaplanması,

davacı şirketin aşırı zarara uğramasına sebep olan fahiş cezanın kaldırılmasını kaldırılmanın mümkün olmadığı takdirde indirilmesini, teminat olarak davalının uhdesinde bulunan müvekkile ait 23 adet taşınmazın devredildiği 3. Şahıslara davanın ihbar edilmesini (Yeni maliklerin tapudan sorularak ihbar edilmesini), teminat olarak davalının uhdesinde bulunan müvekkile ait 1 adet taşınmaza 3. Şahıslara devrini önlemek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ihtiyati tedbir kararı verilene kadar davalıdır şerhi konulmasını,

davalının davacı şirkete ait olan teminat olan 24 adet bağımsız bölümlerin henüz gecikme süresi hesaplanmadan irad kaydedilerek, 23 adet taşınmazın 3. şahıslara devredilmiş olması nedeniyle uğramış olduğu zararların tazmini için şimdilik 10.000.000.-TL tazminat talebinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte kabulünü, davalının mal kaçırma kastıyla hareket etmesi nedeniyle kendi adına kayıtlı bulunan taşınmazları şirket ortaklarına devrettiği öğrenildiğinden davalının mal varlığı üzerine tedbir konulmasını,

dava konusu taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ivedilikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, tedbir kararı verilene kadar davalıdır şerhi konulmasını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davacı vekili birleşen mahkememizin ... Esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirketin ... İli ... İlçesi ... (...) Mahallesi 124 ada 3 parsel ve 125 ada 2 parselde devam etmekte olan ... Projesinin yüklenicisi ve aynı zamanda söz konusu projenin bulunduğu taşınmazın %80 hissesinin maliki olduğunu, müvekkil şirket ile söz konusu inşaat projesinin üzerinde bulunduğu taşınmazın %20 hissesinin maliki olan .... San. ve Tic. Ltd.

Şti. arasında imzalanan Büyükçekmece ... Noterliğinin 26.08.2015 tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin 8. maddesi ve Büyükçekmece ...

Noterliğinin 08.02.2019 tarih ve ... yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme gereğince arsa sahibi davalının sözleşmede belirlenen pursantaj tablosu çerçevesinde inşaatın bulunduğu seviyeye göre belirlenen bağımsız bölümleri müvekkil şirket adına devir ve tescil ettirmesi gerektiğini, bir kısım taşınmazın maliki olan davalı, %20 seviyesinin tamamlanmasını müteakip söz konusu orana denk gelen taşınmazları müvekkil adına devir ve tescil ettirdiğini, ardından Büyükçekmece ...

Noterliğinin 29.04.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ve Büyükçekmece ...

Noterliğinin 29.04.2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile inşaatın gelmiş olduğu seviye itibariyle sözleşme gereği müvekkil şirket adına devir ve tescil edilmesi gereken diğer taşınmazların devir ve tesliminih talep edildiğini, ancak gerek Ticaret Sicili'nde ve sözleşmede yer alan adresine gerekse bilinen diğer adresine gönderilen tebligatların karşı tarafça alınmadığını, karşı taraf yetkilisi ile yapılan şifahi görüşmede, sözleşme gereği müvekkil şirkete devredilmesi gereken bağımsız bölümlerin müvekkil şirket adına devir ve tescil edilmeyeceğinin ifade edildiğini,

müvekkil şirketin projenin %40 seviyesini çoktan aşması dolayısıyla davalıya 29.04.2020 tarihli ihtarnameyi keşide ederek, 09.02.2019 tarihli sözleşmede öngörülen bağımsız bölümlerin tapularının kendisine devredilmesini talep ettiğini fakat davalının bu talebi reddettiğini, davalının müvekkilin almaya hak kazandığı tapuları devretmesine yönelik tüm talepleri karşılıksız bırakması üzerine müvekkil şirketin Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.

İş sayılı dosyası ile inşaat seviyesi uzman bilirkişiler aracılığıyla tespit ettirildiğini, 04.09.2020 tarihli bilirkişi raporunda projede bulunan her bir blokun %49 ila %54,5 arasında değişen oranlarda seviyeye ulaştığı, incelemeler esnasında ekiplerin fasılasız olarak çalıştığı, imalatların bu süre içerisinde devam etmekte olması nedeniyle imalat seviyelerinin de ilerleme kaydetmesinin her türlü tartışmadan uzak olduğu,

bu ilerlemenin pursantaj değerlerine etki edeceği, konuya bu şekilde yaklaşılmasının hakkaniyet gereği olduğunun ifade edildiğini, halihazırda inşaat seviyesinin %100 oranına gelmesi ve iskan başvurusunda bulunması dolayısıyla müvekkil şirketin inşaat seviyesinin %100'üne ulaşması halinde devredileceği öngörülen bağımsız bölümlerin tapularını da devralmaya hak kazandığını, davalı tarafından halen müvekkil şirkete söz konusu tapuların sadece %20'sinin devredildiğini, devredilmesi gereken tapuların halen davalının uhdesinde bulunduğunu,

müvekkil şirket tarafından inşaatın tamamının bitirildiği ve iskan başvurusunda bulunulduğunun tespiti için Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile halihazırdaki durumunun tespiti için başvuruda bulunulduğunu, dosyada yerinde inceleme yapıldığını ve bilirkişi raporu beklendiğini, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası ikame edildiğini, hem kat karşılığı inşaat sözleşmesi kapsamında müvekkil şirkete devredilmesi zorunlu bağımsız bölümleri devretmeyerek müvekkil şirketi mali anlamda zor duruma sokmaya çalışırken, diğer taraftan da bağımsız bölümleri devretmemesine gerekçe olarak inşaatın geciktiği iddiasını dile getiriyor olmasının davalı tarafın çelişkili ve kötü niyetli tavrını da açıkça ortaya koyduğunu, davalının sözleşmeden kaynaklanan taşınmazları halen müvekkil şirkete devretmemiş olması nedeniyle uğraşmış olduğu zararların tazmini için tazminat talebinde bulunmuştur.

Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında tazminat davası açıldığı, davanın tarafı ve dava konusu aynı olmakla usul ekonomisi bakımından da değerlendirme yapıldığında mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin 13/03/2023 havale tarihli e-imzalı dilekçesi ile asıl ve birleşen davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davanın tarafların serbestçe tasarruf edebileceği dava türlerinden olduğu, feragatin usulüne uygun bulunduğu anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere, HMK'nın 307. maddesine göre davadan feragat “Davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.” Yine aynı kanunun 311. maddesine göre “Feragat, kesin hükmün sonuçlarını doğurur.”

Feragat, tek taraflı ve davayı sona erdiren kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğuran işlem olup, feragatın hüküm ifade etmesi mahkemenin ve karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava, tarafların serbestçe tasarruf edebileceği davalardandır. Davacı davadan usulüne uygun feragat ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır