Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/557 K.2025/1013

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Mahkememizin ...... Esas Sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... E., .... K.sayılı dosyası ile ..... Grup Enerji İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin 24.03.2021 tarihinde iflasına karar verildiğini, Bakırköy ......

İflas Müdürlüğünün .... iflas sayılı dosyası ile kararın infazına başlanıldığını ve müflis şirketten alacaklı olanların alacaklarını kaydettirmeleri için ilan yapıldığını, müvekkili ....'nun müflis ..... Grup Enerji İnşaat San. Ve Tic.

Ltd.Şti.'nden bedelini ödemek suretiyle satın aldığı ve ve fakat teslim alamadığı taşınmazlardan kaynaklanan faizi ile birlikte toplamda 1.006.474,16-TL.alacağı için iflas masasına alacak kaydı yaptırıldığını, müvekkilinin borçlu/müflisten 20.11.2011 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile İstanbul İli, ...

İlçesi, pafta no:...., ada no:...., parsel no:15'te kayıtlı bulunan taşınmazda inşa edilen C blok, 5.kat, 199 nolu bağımsız bölümü bedelini peşin ödemek sureti ile satın aldığını, bağımsız bölümün 60 m2 olup, m2'sinin 1.800-TL.den satıldığını, 1.800X60= 108.000,00-TL ile ödeme tarihi olan 20.11.2011 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi 144.213,29-TL olmak üzere toplamda 252.213,29-TL müvekkilinin borçlu/müflis şirketten alacağı bulunduğunu, C Blok 5. Kat 199 nolu bağımsız bölümün müflis şirket adına olan tapusunun iptali ve müvekkili adına tescili, bunun mümkün olmaması halinde satış bedelinin iadesi için Büyükçekmece .....

Asliye Hukuk Mahkemesinin ....

E.sayılı dosyası ile dava açılmış olup dava halen derdest olduğunu, müvekkilinin borçlu/müflisten 20.11.2011 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, pafta no:...., ada no:...., parsel no:15'te kayıtlı bulunan taşınmazda inşa edilen C blok, 2.kat, 144 nolu bağımsız bölümü bedelini peşin ödemek sureti ile satın aldığını, bağımsız bölümün 40 m2 olup, m2'sinin 1.800-TL.den satıldığını, 1.800X40= 72.000,00-TL, ödeme tarihi olan 20.11.2011 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi 96.142,18-TL olmak üzere toplamda 168.142,18-TL müvekkilinin borçlu/müflis şirketten alacağı bulunduğunu,

yine müvekkilinin borçlu/müflisten 20.11.2011 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile İstanbul İli, .....

İlçesi, pafta no: ....., ada no: ...., parsel no:15'te kayıtlı bulunan taşınmazda inşa edilen C blok, 1.kat, 119 nolu bağımsız bölümü bedelini peşin ödemek sureti ile satın aldığını, bağımsız bölümün 40 m2 olup, m2'sinin 1.800-TL.den satıldığını, 1.800X40= 72.000,00-TL ödeme tarihi olan 20.11.2011 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi 96.142,18-TL olmak üzere toplamda 168.142,18-TL müvekkilinin borçlu/müflis şirketten alacağı bulunduğunu, müvekkilinin borçlu/müflisten 20.11.2011 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile İstanbul İli, ....

İlçesi, pafta no:...., ada no:....., parsel no:15'te kayıtlı bulunan taşınmazda inşa edilen C blok, 1.kat, 122 nolu bağımsız bölümü bedelini peşin ödemek sureti ile satın aldığını, bağımsız bölümün 40 m2 olup, m2'sinin 1.800-TL.den satıldığını, 1.800X40= 72.000,00-TL ile ödeme tarihi olan 20.11.2011 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi 96.142,18-TL olmak üzere toplamda 168.142,18-TL müvekkilinin borçlu/müflis şirketten alacağı bulunduğunu, müvekkilinin borçlu/müflisten 20.11.2011 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile İstanbul İli, ....

İlçesi, pafta no:...., ada no:...., parsel no:15'te kayıtlı bulunan taşınmazda inşa edilen C blok, 1.kat, 118 nolu bağımsız bölümü bedelini peşin ödemek sureti ile satın aldığını, bağımsız bölümün 60 m2 olup, m2'sinin 1.800-TL.den satıldığını, 1.800X40= 108.000,00-TL ile ödeme tarihi olan 20.11.2011 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi 141.834,33-TL olmak üzere toplamda 249.834,33-TL müvekkilinin borçlu/müflis şirketten alacağı bulunduğunu, iflas masasına alacak kaydı yapılırken satış vaadi sözleşmeleri ve ödeme belgelerinin dilekçe ekinde sunulduğunu ve alacakları da tevsik edilmiş olmasına rağmen Bakırköy .....

İflas Müdürlüğünün ..... iflas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde alacak kaydı taleplerinin alacaklarının tamamı için reddine karar verildiğini iddia ederek. Bakırköy .....

İflas Müdürlüğünün .....iflas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetveline itirazlarının kabulü ile sıra cetvelinin iptaline ve müvekkilinin toplamda 1.006.474,16-TL alacağının iflas masasına kaydına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müflis şirket .... Grup İnşaat ile ilgili olarak Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasından 24.03.2021 tarihi itibarı ile iflasına karar verilmiş olup; iflas kararı üzerine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... iflas sayılı dosyasından da tasfiye işlemlerinin devam ettiğini, müflisin iflas kararının kesinleşmiş olup.

2. Alacaklılar toplantısının yapılmadığını, tasfiye işlemlerini yürüten iflas idaresinin 12/10/2021 tarihli karar gereğince 1. Alacaklılar toplantısında alınan karar gereği, İflas İdaresinin yetkisi ve bu yetkilerle sınırlı olmak üzere, arabuluculuk görüşmelerine katılmak, iflas masası leh ve aleyhine açılmış ve açılacak dava ve takiplerle ilgili olarak sulh, ibra, feragat ve ahz-u kabz yetkisi hariç olmak üzere İflas İdaresine İflas Masasını temsilen tarafları ile iflas idaresi arasında 26.10.2021 tarihli avukatlık sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeye istinaden de vekillik görevini iflas idaresi adına yürüttüklerini,

öncelikle davacı tarafın davayı yasal süresinde açıp açmadığının tespiti ile süresinde açılmadığının tespit olunması halinde ise davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafça alacak kaydı talebinde bulunurken, alacağın varlığını ispata yarayan yeterli belge sunulmadığını, davacı tarafça, iflas masasına toplamda 1.006.474,16- TL alacağın kaydının talep edildiğini, bu yöndeki davalarda, alacağın varlığını ispatlayan tüm belgelerin sunulması ve bu belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda alacağın var olup olmadığının tespiti sonucunda karar verildiğini,

alacağını iflas idaresi ve/veya basit tasfiye usulünde iflas müdürlüğüne bildirip de alacağının tamamı ya da bir kısmı ret olan alacaklının açmış olduğu kayıt kabul davasında alacağının varlığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, zira ispat yükünün davacı alacaklının üzerinde olduğunu, iflas idaresinin gerek Mahkeme gerekse de bilirkişi olmadığından sadece iddiaya dayalı alacak kaydı nedeniyle alacağı ret etmek zorunda kaldığını, şöyle ki;

davacı tarafça alacak kaydı talebinde bulunurken, yeterli dayanak belge sunulamadığını, İİK madde 230'e göre, "İdare, alacak ve istihkak iddialarının kaydı için tayin olunan müddet bittikten sonra iddiaları tahkik ve tetkik eder.

Müflisi bulundurmak mümkünse her iddia hakkında ne diyeceğini sorar ve icabına göre kabul veya ret kararır verir." şeklinde ifade edildiğini, sıra cetveline konu alacak kayıtlarının tek tek incelendiğini, iflas idaresince alınan Kararda da müflis şirket yetkilisine çıkarılan davetiyeye rağmen katılmadığından beyanlarının alınamadığının da izah edildiğini, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden,

yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, iflas masası aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, İflas idaresinin müflisin ve tüm alacaklıların haklarını korumak ve tasfiye görevini layıkıyla yapma yükümlülüğü altında olduğunu, bu nedenle de davacı tarafça yeterli dayanak belge sunulmadığından, davanın açılmasına davacı tarafça sebebiyet verildiğinden,

davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, iflas masası aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, ayrıca, faiz iflas erteleme kararından iflasın açılmasına kadarki süre için işletilebileceğinden davacının bunu aşan taleplerinin reddi gerektiğini savunarak.

Mahkemece öncelikle davacı tarafın davayı yasal süresinde açıp açmadığının tespiti ile süresinde açılmadığının tespit olunması halinde ise davanın usulden reddini aksi halde davanın esastan reddine, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden, davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmemesine,

iflas tarihinden sonraki alacak taleplerinin iflas alacağı olarak kabulü mümkün olmadığından davacının varsa buna ilişkin talepleri ile faiz, iflas erteleme kararından iflasın açılmasına kadarki süre için işletilebileceğinden davacının bunu aşan taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ..... Esas sayılı dosyasının 01/06/2023 tarihli celsesinde davacının İstanbul İli, .... İlçesi, pafta no:..., ada no:...., parsel no:15'te kayıtlı bulunan taşınmazda inşa edilen C blok, 2.kat, 144; C blok, 1.kat, 119 ve C blok, 1.kat, 118 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazların satış bedellerinin iadesinden kaynaklı alacak kayıt taleplerinin bu dosyadan TEFRİKİNE, davanın yeni esas numarasında değerlendirilmesine, mahkememizin ayrı bir esas numarasına kaydının yapılarak davanın tefrik edilen dosya üzerinden yürütülmesine karar verildiği, bu talepler yönünden davanın Mahkememizin .... Sayılı iş bu dosya sırasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 235. maddesi uyarınca davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın, davacının kayıt kabul talebine konu alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, ..... Esas 24/03/2021 tarih ve .... Karar Sayılı ilamı ile kesinleşme şerhinin UYAP Bilişim Sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu, incelenmesinde; davacısının ...., davalısının ....... Grup Enerji İnşaat San. Tic. Ltd.

Şti. olduğu, İİK.nun 156 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılmış kesinleşmiş iflâs yoluyla takipten dolayı takip borçlusu davalı şirketin iflâsı istemine ilişkin açılan davada davanın kabulü ile davalının 24/03/2021 tarih saat 10:14 itibarı ile iflasına karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesinin .... Esas, .....

Karar sayılı 08/12/2021 tarihli ilamı ile; "istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verildiği, istinaf ilamına yönelik temyiz talebi üzerine Yargıtay ..... Hukuk Dairesinin ..... Esas .... Karar sayılı 29/12/2022 tarihli ilamı ile hükmün 29/12/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Esenyurt Tapu Müdürlüğünden; İstanbul ili Esenyurt ilçesi ..... Mahallesi .... ada .... parsel sayılı taşınmaz üzerinde C blok, 2.kat, 144; C blok, 1.kat, 119 ve C blok, 1.kat, 118 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazların tüm takyidatları ile birlikte güncel tapu kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Bakırköy ..... İcra ve İflas Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, incelenmesinde. Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasından İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun .... sicil, .... vergi nosunda kayıtlı müflis ....... Grup Enerji İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin 24/03/2021 tarih saat 10:14 itibarı ile iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin Müdürlüğün ..... İflas Sayılı dosyasından İİK. 219.

Maddesi gereğince ADİ USULDE yürütülmekte olduğu, 01/03/2023 tarihli iflas idare kararı gereği 10/05/2023 tarihinde 2. Alacaklılar toplantısı yapıldığı, davacı .....'nun gerekli masraf avanslarını yatırmış olduğu görülmekle alacak kaydının yapıldığı, davacının iki ayrı alacak kayıt dilekçesi sunduğu, ilk sıra cetvelinde uyap sisteminde ayrıca başka bir karar verilmediği, davacı vekilinin birden fazla müvekkili kayıtlı olduğundan sıra cetvelinin tek tebligat ile aynı vekile çıkarıldığı, müflis şirket yetkilisinin bu dosya için sorguya gelmediği hususlarının bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek sureti ile davacının alacak talepleri yönünden her bir ödeme tarihinden müflis şirketin iflas tarihi, dava tarihi ve davacı tarafın iflas masasına başvuru tarihleri dikkate alınarak bu tarihler itibariyle ayrı ayrı faiz hesabı yapılmak suretiyle rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi Mali Müşavir ..... tarafından düzenlenen 13/03/2024 havale tarihli raporunda özetle; "...

Müflis şirkete ait ticari defter ve belgeler üzerinde incelemeye gidilmiş olup, müflis şirket tarafından ticari defter ve belgeler teslim edilmediğinden talep edilen alacak kapsamında inceleme yapılamadığı, Bakırköy .... İflas İdaresi tarafından dosyaya sunulan ....... Grup Enerji İnş. San. Tic, Ltd.

Şti.'nin sıra cetveli incelendiğinde; davacı .....'nun alacağının tamamının reddedildiği, dosyaya sunulu sözleşmeler incelendiğinde; toplam 432.000,00 TL peşin ödeme yapıldığı ve ödeme tablolarında müflis şirkete ait kaşe imza bulunduğu, Neticeten; her ne kadar müflis şirket ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamamışsa da, taraflar arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında yapılan ödemelerin müflis şirket kabulünde olduğu anlaşıldığından.

İflas tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği alacak tutarının 1.003.769,76 TL ( 432.000,00 TL ana para * 571.769,76 TL faiz) olduğu, Dava tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği alacak tutarının 1.059.873,53 TL ( 432.000,00 TL ana para * 627.873,53 TL faiz) olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, iflas idaresi vekili tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur. Kayıt kabul davası bilindiği üzere alacağı kısmen veya tamamen red edilen alacaklı tarafından iflas idaresine karşı açılır. Davada husumet iflas masasına yöneltilmelidir. İflas masasının temsilcisi adi tasfiyede iflas idaresi, basit tasfiyede ise iflas dairesidir. İspat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken alacağı olduğunu iddia eden davacı alacaklı üzerindedir. Davacı alacağını genel hükümlere göre ispat etmek yükümlülüğü altındadır.

Davanın, sözleşmenin temelini oluşturan hukuki ilişki taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanmaktadır. Kural olarak borçlar kanunu sözleşmelerde şekil serbestisini benimsemiştir. Ancak taşınmaz mülkiyete devir borcu doğuran sözleşmeler konusunda medeni kanun ile BK 232 maddesinde taşınmaz satımının geçerli olması için getirilen resmi senede bağlanma şartı satış vaadi sözleşmeleri için de öngörülmüştür.

2644 sayılı yasa 26. Madde ile 1512 sayılı yasa 60/3 ve 89 maddeleri taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin noterlerce düzenleme şeklinde yapılacağı kuralını koymuştur. Buradaki şekil bir geçerlilik şartı olarak düzenlendiğinden hakim tarafından taraflarca ileri sürülmese dahi her aşamada resen dikkate alınması gereken bir şarttır.

Dolayısı ile satış vaadi sözleşmeleri geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan ve tam iki tarafa borç yükleyen kişisel hak doğuran sözleşmelerdir.

Satım vaadi sözleşmesi gibi temlik borcu doğuran sözleşmelerde satış konusu olan malın sözleşme yapıldığı anda mevcut olmasına ya da satıcının mal varlığında bulunmasına gerek yoktur. Bu itibarla ilerde yapılacak üretilecek hasıl olacak şeyler de satışa konu olabilir. Bununla birlikte satım vaadi sözleşmesinde şekil şartı aranacaktır. Geçersiz sözleşmelerde ise taraflardan her biri diğer tarafın ifa ettiği edimi iade etmekle yükümlüdür.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu, iflas müdürlüğünden gönderilen yazı cevabı ve ekleri ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde. 20/11/2011 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile ...... projesinde yer alan C blok, 2.kat, 144.

C blok, 1.kat, 119 ve C blok, 1.kat, 118 numaralı bağımsız bölüm sayılı taşınmazların davalı tarafından davacıya satışının kararlaştırıldığı, sözleşmelere göre davacının iş bu taşınmazlar karşılığında davalı tarafa C blok, 2.kat, 144 nolu bağımsız bölüm karşılığı 72.000,00-TL, C blok, 1.kat, 119 nolu bağımsız bölümü karşılığı 72.000,00-TL ve C blok, 1.kat, 118 nolu bağımsız bölüm karşılığı 108.000,00-TL ödeme yaptığı, taşınmazların davacıya devrinin yapılmadığı,

yukarıda ifade edildiği gibi satış vaadi sözleşmeleri geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan ve tam iki tarafa borç yükleyen kişisel hak doğuran sözleşmeler olduğundan ve MK 706 , BK 12-237 maddeleri ile Tapu Kanunu 26. Maddesine göre taşınmazların satışlarının resmi şekilde yapılması gerektiğinden taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olmadığı, davacının iş bu davayı ikame ederek sözleşmenin feshi iradesinde bulunarak ödediği bedelin iadesi yönünden alacak kayıt talebini ileri sürdüğü,

dava konusu bağımsız bölümlere ilişkin, satış vaadi sözleşmelerinin 2644 sayılı yasa, 26. Madde ile 1512 sayılı yasa 60/3 ve 89 maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması gerektiği buna göre davacının alacak kayıt taleplerinin yerinde olduğu, davacının ödemiş olduğu bedeli sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince geri isteyebileceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak. (72.000,00-TL + 72.000,00-TL+108.000,00-TL) 252.000,00-TL'nin Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....

İflas sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemleri yürütülen müflis ....... GRUP ENERJİ İNŞAAT SAN. TİC. LTD.

ŞTİ.'nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne, TBK madde 117/2'ye göre sebepsiz zenginleşme halinde borçlu zenginleştiği tarihte temerrüde düşse de borçlunun iyi niyetli olduğu durumlarda temerrüde düşebilmesi için sebepsiz zenginleştiğini öğrenmesi gerektiği, somut olayımızda davacı ile dava dışı müflis arasında sözleşmeye dayalı bir ilişki kurulduğu tartışmasız olup, davacının müflisi ihtarıyla temerrüde düşürdüğüne dair bir işleminin olmadığı,

sözleşmeye konu alacaklarda genel kural gereği borçlunun temerrüde düşmesi için ihtar gerektiği gibi, yine sözleşmeye konu alacağın sebepsiz zenginleşme hükümlerine tabi olması durumunda da sebepsiz zenginleştiği iddia edilen müflisin iyi niyetli olmadığının ispatı gerektiği, zira asıl olanın karineye göre iyi niyet olup, bunun aksini iddia eden ispatla mükellef olduğu, somut olayımızda davacı tarafça, dava dışı müflisin iyi niyetli olmadığına dair somut delil de dosyaya sunulamadığından,

iflas tarihinden önce temerrüde düştüğü ispat edilemediğinden davacının fazlaya ilişkin faiz isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır · Hakim .... · ¸e-imzalıdır