Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/562 K.2023/556

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin .....'nın 15/01/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda sol tıbbia alt uç ve tıbbia şaft kırığı olacak şekilde yaralandığını ve bacağına platin takıldığını, müvekkiline kaza akabinde .... Devlet Hastanesinde ilk müdahalesi yapıldığını, sonrasında ise .... Hastanesinde ameliyat edildiğini, davacı .....'nın olay günü kardeşi ... ile birlikte İstanbul ili ... ilçesi ... Mah. ....

Cad ile ... sokak kesişiminin olduğu yerdeki evlerinin önünde bulunan çöp konteynırına çöp atmaya çıktıklarını, bu sırada hızla gelen ancak plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen kısa fiat palio markalı aracın müvekkiline çarparak yukarıda anlatıldığı şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, davacıya çarpan aracın olay yerinden hızla ayrıldığı ve davacı acilen hastaneye kaldırıldığından dolayı olayla ilgili kaza tespit tutanağı tutulamadığını, olayla ilgili Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma nolu dosyasından soruşturma başlatıldığını, davacıya çarpan arcın plakası ve araç sürücüsü henüz tespit edilemediğini,

kazanın oluşumunda dava dışı kimliği tespit edilemeyen sürücü 2918 Sayılı KTK'ya göre tam ve asli kusurlu olduğunu, sürücünün yerleşimin yoğun olduğu mahallede, araç trafiğinin hemen hemen hiç olmadığı müvekkilinin evinin bulunduğu ara sokakta hız sınırlarına uymadığını ve asgari dikkat ve özeni göstermeyerek kazaya sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak ve sonradan arttırılmak kaydıyla şimdilik davacı için 5.000,00 TL daimi iş gücü kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Küçükçekmece ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas,... Karar, 11/05/2023 tarihli gönderme kararı ile mahkememize tevzi edilen dosya mahkememizin ... esasına kaydedilmiş ve dosya üzerinden inceleme yapılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 2918 sayılı KTK uyarınca trafik kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik talebine dayalı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemeleri, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. Maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevlidir.

Ticarî davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1. maddesinde sayılmış olup, buna göre, “Her iki tarafın da ticarî işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın aynı maddenin a), b), c), d), e) ve f) bentlerinde sayılan davalar ticari dava olarak adlandırılmıştır.

TTK’nun 4. maddesine göre; tarafların tacir olup olmadıklarına ve dava konusu edilen işin ticarî nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın ticarî dava olarak sayılan dava türleri mutlak ticarî davalar, tarafları tacir olan ve tarafların ticarî işletmesi ile ilgili olan uyuşmazlıklar nispi ticari davalardır. Bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için; uyuşmazlığın her iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticarî işletmesi ile ilgili olması gerekli ve zorunludur.

TTK'nun "Halefiyet" başlığı altındaki 1472.maddesinde; "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder" hükmüne yer verilmiştir.

Dava meydana gelen kaza nedeniyle Güvence Hesabına karşı kaza tarihi itibariyle dava dışı sürücünün tespit edilememesine dayanılarak açılan tazminat davasıdır.

Mevcut uyuşmazlığımızda taraflar tacir olmadıkları gibi uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklı bir uyuşmazlık olup, ZMMS'den de kaynaklanmamaktadır. Böyle bir durumda davayı görmeye görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemeleridir.

Konuya ilişkin farklı Bölge Adliye Mahkemeleri arasındaki içtihat farklılığının giderilmesi yönünde Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2021/17896 Esas, 2021/4942 Karar Sayılı içtihadı da bu yönde olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Görevin Belirlenmesi ve Niteliği" başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği dikkate alınarak mahkememizin görevsizliğine,

davanın HMK 114/1-c maddesine istinaden 115/1-2 gereğince görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza