Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/564 K.2024/176

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05.04.2017 Tarihinde ... ile davalı arasında .... Konut Satım sözleşmesi imzalandığını, akabinde iş bu sözleşme ... Konut Satım Sözleşmesinin Devir Ve Temlik Sözleşmesi ile müvekkili ... Ticaret Limited Şirketi 'ne devredildiğini, ilgili sözleşme gereği bağımsız bölümlerin müvekkiline satışı konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin İstanbul İli ... İlçesi ...

Mahallesi B Blok 6. kat 33 nolu bulunan bağımsız bölümün bedelini ödediğini, müvekkili ilgili sözleşme gereği satış bedelini ödemesinden sonra taşınmazı tapuda devraldığını, nitekim ilgili husus, taraflar arasında akdedilen adi satış sözleşmesinde de yer aldığını, müvekkilinin taşınmazın tapusunu devraldıktan sonra taşınmaz üzerinde davalı lehine ipotek tesis edildiğini öğrendiğini, davalının bugüne kadar ipoteğin kaldırılacağını gerek ihtarname ile gerekse sözlü olarak tarafına bildirimde bulunulduğunu,

ancak davalının borcu sebebiyle konulmuş olan ipoteklerin taşınmazın satış bedeli ve satışa dahil olmayan diğer bedeller ödendiği halde taşınmaz üzerindeki takdiyatlar kaldırılmadığını, nitekim ilgili ipoteklerin davalı ile adi satış sözleşmesinin akdedilmesinden sonraki bir tarihte davalının borcu sebebiyle konulduğunu belirterek. İstanbul İli ... İlçesi ...

Mahallesi ... ada ... parselde bulunan konut nitelikli Taşınmaz B Blok 6. kat 33 nolu Bağımsız bölüm üzerindeki takdiyat ve ipoteklerin kaldırılmasını, teminatsız olarak tedbire karar verilmesine ve tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına, taşınmaz kaydına davalıdır şerhinin konulmasını yukarıda bilgileri yer alan bağımsız bölümler üzerindeki taşınmazın müvekkiline satışından sonra davalının borçları sebebiyle konulan davalı lehine ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...bank vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili banka ile davacı arasında krediden ve sair nedenden kaynaklı herhangi bir sözleşme, sebepsiz zenginleşme, taahhüt, haksız fiil ve sair borç doğuran bir hukuki ilişki bulunmadığını, husumetin tüm takyidat lehtarlarına yaygınlaştırılması gerektiğini, müvekkili bankanın ne davacı ne de davalı ... ile arasında bir tüketici işlemi bulunmadığından görev yönünden itiraz ettiklerini, somutlaştırma ve delillerin gösterilmesi yükümünün yerine getirilmediğini, ipoteğin tesisi esnasında taşınmazın davacıya satıldığı müvekkili tarafından bilinmediğini,

müvekkili bankanın taraflar arasında akdedilen harici satış sözleşmesini bilmediği gibi bilebilecek durumda da olmadığını, diğer davalının bankaya sunulan mali verilerinde, dava konusu taşınmazın satıldığına dair bilgi olmadığını, diğer davalı bilançolarında, ekpertiz raporlarında, istihbarat bu nedenle, dava konusu bağımsız bölümün davacıya haricen devredildiğinin ipoteğin tesisinde tespit edilmesinin imkansız olduğunu, ticari kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğü doğmadığını, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan takyidatlar kabul edilerek devir alındığını,

davacının satış vaadi sözleşmesinden doğan taleplerini yalnızca davalı ...ya karşı ileri sürebileceğini belirterek.

Öncelikle davanın görev ve yetki itirazı kapsamında İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, müvekkili yönünden husumet nedeniyle reddine, taşınmaz üzerindeki diğer takyidat lehdarlarına husumetin yaygınlaştırılmasına, esasa ilişkin diğer itirazlarımız kapsamında haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla bilvekale arz ve talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalılar lehine olan taşınmaz tapu kaydındaki takyidatların kaldırılması talebine ilişkindir. Davacı tarafça 26/02/2024 havale tarihli dilekçe ile feragat talebinde bulunulduğu görülmüştür. Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 307-312 maddeleri gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ...