Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/586 K.2023/1112

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Dava konusu hadisenin meydana geldiği .... Mah. Ada:... Parsel: .... Bağcılar / İSTANBUL adresi, 15.06.2022 / 15.06.2024 tarihleri arasında .... İnşaat Gıda Ltd. Şti.’nin sigorta ettireni, ...... Kimya A.Ş.’nin sigortalısı olduğu ..... nolu İnşaat Tüm Riskler Poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sigortalı adreste 01.09.2022 tarihinde bölgedeki sağanak yağışlar sebebiyle komşu parsel sınırında yer alan....

Müdürlüğü’nün sorumluluğunda bulunan atık su hattının taşması sebebiyle parselden aşağıya akıp şantiye rampasından içeriye sirayet eden suların kazı alanında birikmesi sonucu emtiada, demirbaşlarda ve ana yapıda hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin, anılan hasar nedeni ile 03.11.2022 tarihli ekspertiz raporuna istinaden 16.01.2023 tarihli ibraname uyarınca sigorta ettiren ..... Hayvancılık İnşaat Gıda Ltd.

Şti. firmasına 188.772,94 TL hasar tazminatı ödediğini, 6098 sayılı TBK.’nın 49. md. ve devamı maddeleri uyarınca, bu bedelin tamamından davalıların sorumlu olduğu ve TBK.’nın 61. Maddesine göre müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümlerin dikkate alınması talebinin bulunduğunu, mezkur ödeme neticesi TTK.’nın 1472.

Md., TBK.’nın 183 Md. ve sigorta poliçesi genel şartları gereğince, müvekkili şirketin ödediği tazminat miktarınca sigortalısının haklarına halef olduğunu ve alacağı temlik aldığını, .... Müdürlüğü’nün sorumluluğunun dayanağı olan mevzuatın ilgili hükümleri ayrıntılı bir şekilde açıklandığını, Yasal Mevzuat ve Yargıtay’ın istikrarlı kararlarına göre; .... yağmur suyunun toplanıp yerleşim yerlerinden uzaklaştırma görevini .... Müdürlüğü kanalıyla yaptığından, ... Müdürlüğü; ...

Başkanlığı’nın iştiraki olduğundan ve ekspertiz raporunda açık bir şekilde ......’nin sorumlu olduğu belirtildiğinden, meydana gelen zarardan davalılar .... ile ..... 'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu nedenlerle 188.772,94 TL’nin ödeme tarihi olan 16.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ....

Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava şartlarının gerçekleşmediğini, tazminatın kendi payına düşeninden fazlasını ödeyen kişinin, bu fazla ödemesi için, tazminat ödedikleri oranda hukuken sigortalının yerine geçerek kusurlu üçüncü şahıslara rücu etme hakkı kazancağını, yani diğer müteselsil sorumlulara karşı rücu hakkına sahip ve zarar görenin haklarına halef olacağını, sigorta şirketinin rücu dava şartlarının mevcut olmadığını, öncelikle bilgilendirme veya ihtarname göndermediğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ....

E- .... K sayılı 16/09/2015 Tarihli, Yargıtay HGK.26/05/2016 Tarih .... E-.... K kararlarındada belirtildiği üzere. Mahkemenizde derdest davada Kamu kurumu olan taraf Belediyenin tacir olmadığı ve dava ticari dava olarak kabul edilemeyeceğinin aşikar olduğunu, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, .....

Müdürlüğü 2560 sayılı yasa ile kurulduğunu, ,ayrı yönetmeliğe ve .... ayrı bir tüzel kişiliğe haiz olduğunu, yasasının 2.Md sinde yetki ve görevleri belirlendiğini,01/09/2022 tarihinde bölgede meydana gelen sağanak yağış sonucu atık su taşması nedeniylemeydana gelen hasarın tazmininin rücuen tahsili istemiyle ....

Sigorta A.Ş'nin ....Belediye Başkanlığı'na yöneltmiş olduğu davanın öncelikle husumet nedeniyle reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın görev, husumet yönünden ve esastan reddine, masraf ve vekillik ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle.

Yağmur suyu baskınlarından kaynaklanan hasarın da İdaremizin her hangi bir kusuru olmadığını, meydana gelen hasar ile İdare arasında illiyet bağıda olmadığını, davanın HUSUMET yönünden reddi gerektiğini, zira yağmur sularının uzaklaştırılmasından ve derelerin bakım ve ıslahından ...... 'nin sorumlu olmadığını, müvekkili idarenin 2560 Sayılı hususi kanunu gereği kurulan ve vazifesine de bu kanun gereği devam eden bir idare olduğunu, bu kanunun 1. maddesi gereğince ....

Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek üzere kurulduğunu, 5393 sayılı Belediye Kanununun 15 mad:” müktesep haklar saklı olmak üzere; içme, kullanma ve endüstri suyu sağlamak.

Atık su ve yağmur suyunun uzaklaştırılmasını sağlamak ; bunlar için gerekli tesisleri kurmak , kurdurmak işletmek ve işlettirmek , kaynak sularını işletmek ve işlettirmek “ belediyenin görevleri arasında sayıldığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle husumetten olmak üzere esastan da reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.

Somut olayımızda davadaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.

Davanın nitelik olarak mutlak ticari davalardan olmadığı, zira davacı sigorta şirketi olsa da kendi sigortalısı yerine geçerek bu davayı açmış olduğu, bu durumda dava dışı sigortalı ile davalılar arasındaki ilişkinin görevli mahkemeyi belirleyeceği, esasında taraflar arasında sigorta hukukundan kaynaklı bir ilişki olmadığı, davalıların dava dışı sigortalı karşısında üçüncü kişi konumunda olduğu, ayrıca davalıların tacir olmaması nedeniyle (Bkz aynı yönde 16.09.2015 tarih, 2015/440 Esas, 2015/1769 Karar sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu İlamı) nisbi ticari dava türüne de girmediği,

uyuşmazlığın genel mahkemeler olan Asliye Hukuk Mahkemeleri görev alanına girdiği dikkate alınarak dava hakkında aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imza Hakim ..... · ¸e-imza