Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/611 K.2023/943

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili ... Sanayi Ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından borçlu ... Sistemleri Dış Ticaret A.Ş. aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu şirket adına çıkartılan ödeme emrine konu borca itiraz edildiğini ve zorunlu arabuluculuk kapsamında da anlaşma sağlanamadığını, Bakırköy .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı icra dosyasında talep ettikleri alacak miktarı, dayanağı ve sebebi taraflarınca Bakırköy .... Sulh Mahkemesi ... Değişik İş sayılı dosyamız kapsamında talep ettikleri delil tespiti sonucunda alınan 19.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen dükkanın içine verilen zarar tespitine ilişkin miktar olduğunu, Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi ...

Değişik İş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti amacıyla dükkanın içine verilen zararın tespiti bakımından bilirkişi raporu alındığını, bilirkişi raporunda da görüleceği üzere 19.09.2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında "bahsedilen hasarların giderilmesi için eş zamanlı olarak yaklaşık 15 iş günü içerisinde işçilik ve malzeme dahil 140.600,00 TL + %18 KDV (KDV dahil 165.900,00 TL) bedelde yapılabileceği" şeklinde görüş ve kanaate varıldığını, ilgili icra taleplerinde talep ettikleri alacak bu hususa ilişkin olup hak ediş ilgili değişik iş dosyasından alınan bilirkişi raporunda da açıkça ortada olduğunu,

müvekkilinin takip tutarının çok daha üzerinde alacağı ve zararı bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından, yukarıda izah edilen sebeple sabit olan borcun tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Dairesi ...

Esas numaralı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçlu, mevcut borcunu ödememesine ve borcun devam ettiğini bilmesine rağmen haksız ve kötüniyetli olara ödeme emrine itiraz ettiğini ve itiraz neticesinde takibin durduğunu, izah edilen hususlara binaen borçlu tarafından gönderilen ödeme emrine haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğinden dolayı;

borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlu aleyhine takip miktarının %20'sinden az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi için işbu davayı açtıklarını, haksız bir şekilde ve borçtan kaçınmak üzere yapılmış olan itiraz nedeniyle müvekkili davacı şirketin alacaklarının ödenmesi adına zorunluğu arabuluculuğa başvurulduğunu, borçlunun, borcunu varlığını bildiği ve ödemediği halde sadece takibin sürecini uzatmak için borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden Bakırköy ....

İcra Dairesi ... Esas numaralı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilerek hakkında takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı şirket tarafından davaya süresi içerisinde cevap verilmediği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklı kiralanana verilen zarar iddiasına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görülmüştür.

Bilindiği üzere 01/10/2011 tarihinden sonra açılan davalarda 6100 sayılı HMK 4. maddesine göre sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler.

Bu hükümle eskisine göre kira ilişkisinden doğan davalar bakımından hiçbir sınırlama olmaksızın tüm davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine dahil edilmiştir. Bir kira ilişkisinden doğmak şartı ile tüm uyuşmazlıklar için sulh hukuk mahkemesi görevli kılınmıştır. Bu noktada kanun hükmü içeriği açık olup kanunda belirtilen istisnanın ise somut dava ile esasen bir ilgisi bulunmamaktadır.

Yargılama tarihi itibari ile HMK. 114. maddesi çerçevesinde aranan dava şartlarından birisi ise mahkemenin görevli olmasıdır. HMK. 115/1 maddesi uyarınca dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında mahkeme kendiliğinden araştırır. Bu dava şartı noksanlığını mahkeme tespit eder ise HMK .115/2 maddesine göre usulden ret kararı verir.

HMK 114.madde ve 115.maddleri uyarınca dava şartları bakımından eldeki dava incelendi.

Görev hususu resen mahkememizce tensip aşamasında dosya üzerinden yapılan incelemede;

Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.

Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır.

Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar ve davanın taşınmaz kira ilişkisinden kaynaklı zarar tazmini davası olduğu, aksine dair dosya içerisinde herhangi bir delil olmadığı gözetilerek, davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır