Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/649 K.2024/282

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkilinin ...... plakalı ...... marka, .....

Model, ...... tipli aracı ile karşı taraflardan sürücü ...... sevk ve idaresindeki ........ plakalı aracın 28/03/2023 tarihinde saat 14:00 sularında, İstanbul İli, Beylikdüzü İlçesi, Yakuplu Mah. üzerinde, müvekkilinin aracı dörtlülerini yakmış şekilde güvenli alanda park halinde iken karşı taraflardan ........' ın mülkiyetinde olan aracı kullanmakta olan sürücü ........'ın, ........ plakalı aracı ile müvekkilinin ........ plakalı aracına aniden asli ve tam kusurlu olarak yandan çarptığını, olay esnasında taraflarca tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağının sunulduğunu, tutanakta sürücü ........'ın,

soldan gelen araç geniş gelince sağda kendi halinde park halinde bulunan müvekkilinin aracına sol önden çarptığını açıkça ikrar ettiğini, davaya konu maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu olduğunu, bu itibarla davalı sürücü ........ ile birlikte araç işleteni olan ........ ve aracın ZMMS sigortacısı konumunda olan ......

Sigorta A.ş. 'nin müvekkilinin aracında meydana gelen söz konusu değer kaybını tazmin etmekle yükümlü olduklarını, olay esnasında, müvekkili ...... 'ın, dörtlüleri yakmış bir şekilde yolun sağında park halinde iken, davalı araç sürücüsünün, trafik kurallarını ihlal ederek müvekkilinin aracına sol önden çarpmış olduğunu ve müvekkilinin aracında çok ciddi boyutlarda zarar meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracındaki hasarların onarımı anlaşmalı servis olan ......

Motorlu Araçlar San ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmış olduğunu, ekpertiz raporuna ve fatura suretine bakıldığında, müvekkilinin aracında değişen parçaların, yapılan onarım ve tamir masraflarının toplamı 58.125,01-TL olduğunu, salt iş bu tamir ve onarım masraflarının tutarı dahi kazanın boyutunu ve araçtaki değer kaybını ortaya koymakta olduğunu, müvekkiline ait aracın, 2016 Model, ......

Marka, ..... tipli, ...... segment diye tabir edilen bir araç olduğunu, daha önce hiçbir kazaya karışmadığını, davalı sürücünün asli ve tam kusuru ile meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait aracın muhtelif kısımlarının ciddi boyutlarda hasar gördüğünü, müvekkilinin aracının 2. elde satışı sırasında; meydana gelen kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı olduğunu, ayrıca, müvekkilinin, kaza sebebiyle araçtan mahrum kaldığı sürenin hesaplanarak,

"ikame araç" bedelinin de davalılarca tazmini gerektiğini, 28/03/2023 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybı tazminatına karşılık şimdilik 100-TL "Değer Kaybı" tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan ......

Sigorta A.Ş. nin ZMMS poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulmasına, dava konusu trafik kazası sonucu aracın serviste kaldığı zaman dilimindeki araç mahrumiyeti sebebiyle oluşan zarara karşılık 100-TL "İkame Araç" bedelinin, kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılar ........ ve ........ dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketi başvuru öncesi 4.693,59-TL değer kaybı ödemesi yaptığını, davacının gerçek zararını karşılamış olduğunu, başvuruya konu kaza bakımından başka bir sorumluluğu bulunmadığını, alacağın belirlenebilir olduğu hallerde HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaat olmadığını, davada uyuşmazlık konusu poliçenin tanzim tarihi itibariyle,

Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli iptal kararının dikkate alınmaması ve poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan 19.06.2021 tarihli Resmi Gazete ile yürürlüğe giren 7327 sayılı İcra Ve İflâs Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 18. ve 19. maddeleri ile Karayolları Trafik Kanunun’nda yapılan değişiklikler gözetilerek karar verilmesi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davacının yasa, usul ve Genel Şartlara aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini,

müvekkili şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesini talep etmiştir.

Davalılar ........ ve ........ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın oluşumunda davalılara izafe edilecek kusur bulunmadığını, kaza fotoğrafları incelendiğinde, müvekkilin aracının kendi şeridinde olduğunu, davacının müvekkilinin aracına şeride girmek isterken kusurlu olarak çarptığının açıkça anlaşıldığını, bu durumun, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi tarafından yayımlanan "maddi hasarlı kaza senaryoları" kitapçığında, örnek durum 25'de açıklandığını, kendi şeridinde ilerleyen davalıya ait ........ plakalı araca, park halinden hatalı şekilde çıkarak yandan çarpan davacının %100 kusurlu iken,

davalıyı %100 kusurlu bulan kusur raporuna itiraz ettiklerini, yeni bir kusur raporu alınmasını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının sunmuş olduğu ekspertiz raporu ve faturasının iş bu trafik kazası sonucu oluşan zararın çok üzerinde olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere;

huzurdaki davada talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, Yargıtay Kararları doğrultusunda davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet vereceğini, ikame araç bedeli talebinin de reddi gerektiğini, kusur oranlarına ilişkin itirazının kabulü ile birlikte, yeni bir kusur raporu alınarak dosyanın bilirkişiye tevdiine, davanın tüm talepleriyle birlikte reddine karar verilerek dava masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce 28/03/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının ne olduğu, davacıya ait araçta değer kaybı olup olmadığı, yine davacının ikame araç nedeni ile zararının olup olmadığı, bu zararların tespiti halinde değer kaybının tüm davalılardan, ikame araç bedelinin ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığı, davalıların itirazlarının yerinde olup olmadığı noktasında bilirkişi incelemesi yapılmasına, dosyanın Trafik Bilirkişisi ...... 'den ve makine mühendisi ..... 'e tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olmakla, bilirkişi heyetinin 15/02/2024 tarihli raporunda özetle; maddi hasarlı trafik kazası sonunda;

önceden teknik olarak belirlenmiş birden fazla emredici trafik kurallarına (KTK’ nun 84/j,l. Md.

yoluyla, 46/a,b, 47/c, d, 52/b, 56/a, 67/a. Md. ile; KT. Yönet. 137/A. Md. Trafiğin Akışı, Trafik İşaretlerine

Uyma, Hızın Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uyma,) karşı

dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ........ plakalı minibüs sürücüsü davalı

........’ ın “100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı, Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan;

yol kenarında park halinde durmakta iken çarpılmaya maruz kalan ........ plakalı otomobil

sürücüsü davacı .....’ in kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve

“Tamamen Kusursuz” olacağı;

kaza tarihinde ........ plakalı minibüsün maliki olan davalı ........’ ın ise ( KTK’

nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ........’ ın kusuru oranında, adı

geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı kaza tarihinde ........ plakalı minibüsün sigortası olan davalı ..... Sigorta A.Ş.’ nin

ise ( KTK’ nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği araç sürücüsü davalı ........’ ın kusuru

oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı, kazada meydana gelen hasarın onarımı yapılmış olmasına rağmen ........ plakalı aracın teknik yönden asla kazasız eski haline dönüşemeyeceği ve ayrıca buradaki kaporta ve mekanik

hasarların kapsamı dikkate alınarak hasar görmüş haliyle aracın kazadan önce hasarsız piyasa

değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki farktan doğan kazanın meydana geldiği

28/03/2023 tarihi itibarıyla araç değer kaybı 25.000,00TL olarak hesaplandığı,

dava konusu edilen ........ plakalı aracın, markası ve modeline benzer özelliklerde araç

kiralama ücretleri göz önüne alınarak aracın on günlük onarımı nedeniyle mahrumiyeti sebebiyle kazanın meydana geldiği 28/03/2023 tarihi itibarıyla 7.000,00 TL (10günx700TL/gün) araç

mahrumiyet bedelinin ortaya çıkabileceği değerlendirildiği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı taraf, 22/02/2024 tarihli talep arttırım dilekçesinin dosyamıza sunulduğu ve davacı tarafça tamamlama harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve araç ikame bedelinin davalılardan tazmini isteminden ibarettir.

Öncelikle ispat müessesesini açıklamakta fayda var. Bilindiği üzere, hakim, davada hangi vakıaların ispat edilmesini tespit ettikten sonra, bu vakıaların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği sorusuyla karşılaşır; buna ispat yükü denir. Kendisine ispat yükü düşen taraf için, bu bir yükümlülük(mükellefiyet) değil, sadece bir yüktür(külfettir). Taraf kendisinin ispat etmesi gerektiği vakıayı ispat edemezse karşı taraf ve mahkeme onu mutlaka ispat etmesini isteyemez, bilakis kendisine ispat yükü düşen taraf , o vakıayı ispat edememiş sayılır.(Kuru, Medeni Usul Hukuku, 2016, sy 319)

Dava dosyamızda ispat yükü, davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve buna bağlı olarak zararı olduğunu iddia eden davacı üzerinde olup, taraf iddia ve savunmaları bu muvacehe ölçüsünde değerlendirilmiştir.

İddialar bakımından mahkememizce tarafların kusur oranlarını tespit etmek amacıyla tarfik bilirkişisinden rapor alınmış ve alınan rapora göre meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu tespit edilmiş ve rapor denetime elverişli, açıklayıcı olduğundan hükme esas alınmıştır.

Yine hasara uğrayan araçta değer kaybı ve hak mahrumiyeti olup olmadığı konusunda mahkememizce uzman bilirkişiden tespit yapılması istenmiş, yapılan tespite göre davacıya ait araçta 25.000,00 TL değer kaybının bulunduğu ve ikame araç nedeniyle 7.000,00 TL zararın bulunduğu tespit edilmiş, yapılan tespit denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.

Gelinen aşamada, meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olduğu, davacı zararlarını toplamda 32.000,00 TL olduğu, davacıya davalı sigorta şirketince dava açılmadan evvel 4.693,59 TL ödeme yapıldığı, davacının bakiye zararının 27.306,41 TL olduğu, davacının davasını miktar yönünden ıslah ettiği, haksız fiilin unsurlarının olayımızda mevcut olduğu, davalı sigorta şirketine poliçeden kaynaklı rücu şartlarının da mevcut olduğu, oluşan zararın davadan evvel tamamiyle giderilmemiş olduğu, davacının bakiye zararlarının bulunduğu anlaşılmakla "zarar bi kadr'il imkân izâle olunur" kuralı gereği (zararlar mümkün olduğu ölçüde giderilir-Mecelle-i Ahkâm-ı Adliyye) kuralı gereği davacının zararlarının tazminine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ..... · ¸e-imza · Hakim ..... · ¸e-imza