Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/82 K.2024/97

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı müvekkili ile davalı arasında taşıma hizmeti sözleşmesi akdedildiğini ve bu kapsamda davalıya ait ticari ürünlerin taşınması işinin gerçekleştirildiğini, işlemlerin tamamlanmasının akabinde de taraflar arasında anlaşılan işin bedelinin ödenmesi için ekte yer alan iki adet e-fatura düzenlendiğini, düzenlenen faturaların davalıya iletildiğini, davalı tarafından faturaların içeriğine ve bedele yasal süre içerisinde itiraz edilmediğini ve iki adet faturanın toplam bedelinden 10.000 TL'lik kısmi ödeme yapıldığını ancak bakiye borç için herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhinde İstanbul ...

İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun yetki itirazında bulunması nedeni ile dosyanın Bakırköy İcra Dairelerine gönderildiğini ve Bakırköy ... İcra Dairesinin ....

E. sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, ilgili dosyadan da ödeme emri tebliğinin üzerine davalı/borçlu tarafından takibe, husumete, borca, faize itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalının takibe yapmış olduğu itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, takip dosyasında yer alan faturalardan, kısmi ödeme dekontundan ve incelenecek olan ticari defterlerden taraflar arasındaki ticari ilişkinin açıkça anlaşılacağını, takibe itirazda işlemiş faize de itiraz edildiğini,

ancak kısmi ödeme yapılmış olmasının davalı/borçlunun takip öncesinde borçtan haberdar olduğunu ve temerrüt olgusunun takipten önce oluştuğunu açıkça gösterdiğini iddia ederek; davanın kabulü ile Bakırköy ... İcra Dairesi ... E. Sayılı takibe yapılan itirazın iptaline ve takibin faizi ile devamına, davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin yıllardır yurtiçi ve yurtdışı firmalarına gümrük ve nakliye alanında hizmet verdiğini, bu nakliye hizmeti sırasında çeşitli nakliye firmalarından destek aldığını, davacı ile arasında bulunan ticari ilişkinin de işbu nakliye hizmetlerinden kaynaklandığını, davacının ise vermiş olduğu bu nakliye hizmetinde eksiklik ve hatalar yaptığını, işbu davaya konu faturalardaki malların zarar görmesine ve müvekkilinin ticari itibarının zedelenmesine sebep olduğunu, bu durumun davacıya şifai olarak iletilmiş olduğunu, davacının hiçbir şekilde hatasını kabul etmediğini,

müvekkilinin de bu durumun akabinde kesilen faturaya kısmi ödeme yaparak geri kalan tutarı kabul etmediğini, fakat davacının kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine takip başlatarak sebepsiz zenginleşme gayesi içerisinde bulunduğunu, müvekkilinin kısmi ödeme yaparak geri kalan tutarı kabul etmemesi sebebiyle faiz miktarının fatura tarihinden başlamasının hukuka uygun olmadığını, kabul anlamına gelmemekte birlikte davacının ise müvekkiline ayrıca bir bildirim yapmadığını, temerrüde de düşürmediğini, bu nedenle faiz oranının ve başlangıç tarihinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını savunarak;

icra inkar tazminatının arabuluculukta ayrıca belirtilmemiş olması sebebiyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili şirketin, davacı tarafa borcu bulunmaması sebebiyle reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki taşıma işine dayalı ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Uyuşmazlığın, taraflar arasındaki taşıma ilişkisine dayalı ticari ilişki kapsamında fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 25/08/2022 tarih ve 33.744,40-TL bedelli 1 adet faturadan kaynaklı 33.744,40-TL asıl alacak, 873,66-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.618,06-TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 12/12/2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayıldığı, davalı borçlu şirket vekilinin bila tarihli dilekçesi ile borca, ödeme emrine, faize, faiz oranına itiraz ettiği, davalı borçlu şirket vekilinin itirazı üzerine 09/12/2022 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Yenibosna ve Kadıköy Vergi Dairesi Müdürlüklerinden; taraf şirketlerin 2022 yılına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememiz dosyası, davacının iddiaları, davalı taraf savunması, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına göre TARAFLARIN TİCARİ DEFTERLERİ de incelenmek suretiyle; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı,

alacaklı ise alacağın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişi ... ile taşıma/lojistik konusunda uzman bilirkişi ...'den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından 02/10/2023 havale tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;

02/10/2023 havale tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...

Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı taraf ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 33.744,40 TL alacaklı olduğu, davalı yanın ticari defterlerini incelemeye sunmadığı,

davacının 25.08.2022 tarihli .... no.lu 23.566,40 TL tutarlı ve 25.08.2022 tarihli ... no.lu 20.178,00 TL tutarlı faturalarını dayanak göstererek davalı aleyhinde icra takibi başlattığı, dosyaya mübrez banka dekontundan davalının 14.10.2022 tarihinde davacıya 10.000,00 TL havale yapmış olduğu, davalı yan ticari defterlerini sunmamakla birlikte davalı yanın dosyaya mübrez BA-BS formlarına göre davalı yanın davacı yanın takip dayanağı yapmış olduğu faturaları BA formunda bildirmiş olduğu, başka bir deyişle davacı yanın takip dayanağı yapmış olduğu faturaların davalı yanın kabulünde olduğu,

davalının dosyaya mübrez 14.10.2022 tarihli 10.000,00 TL tutarlı havale dekontu haricinde herhangi bir ödeme belgesi sunmadığı, neticeten; davacı yan ticari defterleri ve dosyaya mübrez belgeler üzerinde yapılan incelemede, davacı yanın takip tarihi itibariyle davalı yandan 33.744,40 TL alacaklı olduğu, davalı yanın kendisine düzenlenen faturalardan bakiyeyi ödememe sebebi olarak ileri sürdüğü zarar ve davacının sorumlu olacağı tazminatı ispat etmesi gerektiği, aksi takdirde faturalardan bakiye borcu ödemesi gerektiği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

Her ne kadar davalı vekili tarafından müvekkili şirkete ait defterler incelenmeden rapor düzenlendiği iddia edilmiş ise de 26/04/2023 tarihli celsenin 1 numaralı ara kararı gereği inceleme gününde ticari defterlerinin mahkememizde hazır bulundurulması hususunun davalı vekiline ihtar edildiği gibi davalı şirkete gerekli ihtarı içerir davetiyenin tebliğ edildiği, inceleme günü ile bilirkişi raporunun dosyaya ibrazı arasında 4 ay bulunduğu, 4 aylık süre içerisinde davalı tarafça ticari defterlerinin yerinin bildirilmediği gibi bir çok kez istenilmesine rağmen bilirkişiye de sunulmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin yeniden bilirkişi raporu aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.

6102 sayılı TTK'nin 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası, BA/BS formları, ticari defter ve kayıtlar, 02/10/2023 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; lojistik sektöründe faaliyet gösteren taraflar arasında taşıma ilişkisine dayalı ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir sıfatına haiz olup uyuşmazlığın ticari nitelik arz ettiği, davada basit yargılama usulünün uygulandığı,

delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı, yukarıda özetlenen denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli 02/10/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının 2022 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 33.744,40 TL alacaklı olduğu,

davalının ticari defterlerini sunmamakla birlikte dosyaya mübrez BA-BS formlarına göre davalı şirketin davacının takip dayanağı yapmış olduğu faturaları BA formunda bildirmiş olduğu, başka bir deyişle davacnın takip dayanağı yapmış olduğu faturaların davalının kabulünde olduğu, davalının dosyaya mübrez 14.10.2022 tarihli 10.000,00 TL tutarlı havale dekontu haricinde herhangi bir ödeme belgesi sunmadığı, neticeten; davacı ticari defterleri ve dosyaya mübrez belgeler üzerinde yapılan incelemede, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 33.744,40 TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği anlaşılmakla;

yukarıda özetlenen, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu gözönüne alınarak, her ne kadar davalı tarafça davacının üstlendiği taşımalarda hatalar yaptığı ve davalı şirketin müşterileri nezdinde itibarını zedelediği gibi taşımaya konu ürünlerin de zarar gördüğü iddia edilmiş ise de; davalı tarafından davacının düzenlemiş olduğu faturalara süresi içerisinde itiraz edilmemiş olması, takibe konu faturalara istinaden ödeme yapılması, davalının bu faturaları BA formlarında bildirilmiş olması karşısında;

takibe konu edilen faturaları yasal süresinde itiraz ve iade etmeyen davalının, fatura münderecatını aynen kabul etmiş olduğundan bu faturalar nedeniyle borçlu olmadığını ispatlaması gerektiği, dosya kapsamı itibariyle bu anlamda davalının ispat yükümlülüğünü yerine getirdiğinin söylenemeyeceği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak faturadan kaynaklı bakiye borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu,

ancak davalının icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğü kanıtlanmadığından, davanın kısmen kabulü ile; davalının Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 33.744,40-TL asıl alacak üzerinden takipteki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan 33.744,40-TL asıl alacağın %20'si oranın icra inkar tazminatının (6.748,88-TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...