Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/920 K.2024/483

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... tarafından, İstanbul .... İcra Dairesinin .... Esas Sayılı dosyası kapsamında davacı şirket aleyhine 750.000,00 USD bedelli senet için icra takibi başlatıldığını, karşı tarafça başlatılan işbu icra takibine konu senet geçmişe yönelik sahte olarak düzenlendiğini kesinlikle hiçbir hukuki ve ticari dayanağı olmadığını bu nedenlerle davanın kabulü ile Davalı ...'a İstanbul ....İcra Dairesi ....

Esas Sayılı dosyası ve takip konusu 22.05.2023 düzenleme tarihli 23.06.2023 tediye tarihli 750.000 USD bedelli senetten dolayı müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine. İstanbul .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında yürütülen icra takibine yönelik teminatsız yahut mahkememizce belirlenecek cüzi bir teminat karşılığında takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, mahkememiz aksi kanaatte ise İstanbul .... İcra Dairesi ....

Esas sayılı dosyası kapsamında yürütülen icra takibine yönelik ise teminatsız olarak yahut yine cüzi bir teminat karşılığında satış ve muhafaza işlemlerinin durdurulması ve icra veznesine girecek paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Müvekkil şirketin herhangi bir borç ilişkisine dayanmayan senede ilişkin haksız ve kötü niyetle açmış olduğu takipler sebebiyle müvekkil şirketin uğramış olduğu zararların yasa gereği alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyetli davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilin ....’la tanıştığı zamanlarda davacı şirketin zarar ettiğini, ...'ın davacı şirketi zarardan kurtarmak için müvekkilden yardım talep ettiğini, müvekkilin ...'a "kendisinin kefil olması veya şirketin kendisine kısmi devri halinde şirketi zarardan kurtarabileceğini" söylediğini, ....'ın kefil olmayı kabul etmediğini, kısmi devri önce kabul ettiğini ancak sonra "biraz beklesin" dediğini, Müvekkilin bir zaman sonra ...’ın davacı şirketle birlikte kendisinin ve kızının bütün mallarını satarak kızıyla birlikte Amerika’ya yerleşmek istediğini öğrendiğini, ...'a ulaşarak davacı şirketin kendisine satılmasını istediğini,

...'ın teklifi kabul ettiğini ancak devrin sürekli ertelendiğini, müvekkilin davacı şirketle aynı alanda ticaret yaptığından zarar eden şirketi çok rahat bir şekilde kâra geçirebileceğini bildiği için şirketin başkasına satılmasını önlemek düşüncesiyle ...’a davacı şirket için toplam bir milyon dolar verdiğini, müvekkilin ...'ın Amerika'ya gitme yönünde bir çabası olmadığını görünce yaklaşık bir yıl önce parasının ödenmesini veya şirketin kendisine devredilmesini talep ettiğini, ...'la, davacı şirketin müvekkile devredilmesi konusunda iki milyon dolara anlaşmaya varıldığını,

... kızının vasisi olduğu için devir aşamasında mahkeme izni/onayı olması gerektiği ortaya çıkınca müvekkil "mahkemeyi bekleyemem" diyerek parasını istediğini, ...'ın "mahkeme ile uğraşmayalım, kızım yakında 18 yaşına girecek, o zaman direkt devredebiliriz" dediğini, bu durum üzerine müvekkilin daha önce davacı şirket için ...'a verdiği bir milyon doları mahsuplaşarak kalan bir milyon doları da ödediğini ve ...'ın kızının 18 yaşını doldurmasını beklemeye başladığını, müvekkil davacı şirketin devrinin tamamlanmasını beklerken devirden vazgeçildiğini ve şirket YK başkanının görevden alındığını duyduğunu,

bu durum üzerine müvekkilin de senedi işleme koyduğunu, senedin düzenlenme tarihinde davacı şirketin tek yetkilisinin .... olduğunu, imzaya yapılan itirazların geçersiz olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Ön inceleme aşamasının tamamlandığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra takibine konu 22.05.2023 düzenleme tarihli 23.06.2023 tediye tarihli 750.000 USD bedelli senetten dolayı davacı şirketin borçlu olup olmadığı, menfi tespit talebinde haklı olup olmadığından kaynaklandığı mahkememizce tespit edilmiştir.

HMK.nin 166/1-4 maddesinde “Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.” düzenlenmiştir.

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesi ile İstanbul .... İcra Dairesi .... Esas sayılı dosyası kapsamındaki icra takibine yönelik menfi tespit istemli dava olduğu görülmüş dava türü ve tarafların incelenmesi ile aynı sebebe dayalı olarak senede dayalı menfi tespit davası görüldüğü ve davacının dava dosyalarının birleştirilmesini duruşmada talep ettiği hususuları ele alındığında işbu İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, her iki dosyada da tarafın aynı olduğu, ayrıca konu birliğinin mevcut olduğu, dayanılan delillerin ve maddi vakıaların müşterekliğinin delillerin birlikte değerlendirilmesini gerektirdiği, yapılacak değerlendirme sonucunda dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nin 166/1-4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan İstanbul ....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Mahkememiz dosyası ile İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan mahkememiz dosyasından daha önce açıldığı tespit olunan İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasına mahkememiz dosyasının BİRLEŞTİRİLMESİNE,

2-Mahkememiz esasının birleştirme nedeniyle KAPATILMASINA,

3-Yargılamanın İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas dosyası üzerinden YÜRÜTÜLMESİNE,

4-Birleştirme kararı verildiğinin HMK 166/3 maddesi uyarınca derhal İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne UYAP üzerinden BİLDİRİLMESİNE,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/05/2024

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza