Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/933 K.2024/1263

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'ın 1 adet aracın devrine ilişkin olarak davalı Şüpheli ... ile anlaştığını, anlaşma karşılında müvekkilinin, davalı yana 04/02/2022 düzenleme tarihli, 15/04/2023 ödeme tarihli, 450.000,00 TL bedelli senedi imzalayarak verdiğini, davalı yanın da müvekkiline, senedin ödeme tarihi geldiğinde ödemesinin yapılması halinde aracı devredeceğini belirttiğini, akabinde müvekkili ...'ın işlerinin kötü gitmesi nedeniyle iflas ettiğini, müvekkilinin iflas etmesi sonucu bir çok gerçek ve gerçek dışı alacaklılar tarafından müvekkili aleyhine icra takipleri başlatıldığını,

hal böyle olunca müvekkilinin belli bir süre çevresinden uzaklaşarak borçlarını ödemek için çözüm aramaya başladığını, bu esnadan davalı ...'nun, müvekkili tarafından kendisine verilen 04/02/2022 düzenleme tarihli, 15/04/2023 ödeme tarihli, 450.000,00 TL bedelli senedin ödeme gününü 15/04/2022 olarak değiştirerek müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi ....

E. Sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını, müvekkili aleyhine başlatılan takibin kesinleştiğini ve yapılan sorgulama neticesinde tespit edilen mallara ilişkin haciz işlemi uygulandığını, ilgili dosyalara ilişkin yapılan incelemeler neticesinde, müvekkili aleyhine takibe konu edilen 04/02/2022 düzenleme tarihli, 15/04/2023 ödeme tarihli, 450.000,00 TL bedelli senedin ödeme tarihi 15/04/2022 olarak değiştirilerek vadesi gelmemiş olan senede vadesi gelmiş gibi işlem yapılarak,

senette tahrifat oluşturulduğunu ve bu şekilde takibe konu edildiğinin anlaşıldığını, öncelikle ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, müvekkilininin daha fazla mağdur olmaması için, sunulan takibe konu senet suretinin ödeme gününde meydana gelen tahrifatın çıplak gözle bakıldığında dahi anlaşıldığından kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinde müvekkilinin mağdur olmaması açısından, icra dosyasına yatıracakları paraların alacaklı davalılar tarafından çekilmemesi,

dosyanın üçüncü şahıslara temlik edilmemesi ve de dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı müvekkilinin Bakırköy .... İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyasından ve takibe konu edilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine,04/02/2022 düzenleme tarihli, 15/04/2023 ödeme tarihli, 450.000,00 TL bedelli senedin ödeme günündeki tahrifat nedeniyle iptaline, davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Davacı dava dilekçesindeki iddiasında senetteki ödeme tarihinde tahrifat yapıldığını iddia ettiğini, dava konusu senedin incelendiğinde ödeme tarihinde tahrifat olmadığının açıkca görüldüğünü, davacının dava konusu senedin kambiyo vasfını yitirtiğine ilişkin itirazının tamamen haksız ve mesnetsiz durumda olduğunu, senet üzerindeki ödeme tarihinin açıkça belirtildiğini, davacı tarafından iddia edilen tahrifat iddiasının ispat yükünün yine davacı tarafa ait olduğunu, davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan delillerin iddia edilen vakıayı ispata elverişli araçlar olmadığını,

kabul etmemekle birlikte senedin vade kısmında tahrifatların mevcudiyeti senetlerin vasfında bir değişikliğe ve senedin geçerliliğine etkili olmayacağı gibi İİK'nun 169/a-1. maddesi gereğince.

"Borcun bulunmadığı veya itfa yahut imhal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanmalıdır." dediğini, Yargıtay Kararlarının da iddialarını destekler nitelikte olduğunu, senetin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermekte olduğunu ve davacı tarafın senedin rızası dışında doldurulduğunu ispat külfeti altında olduğunu, sonradan anlaşmaya aykırı doldurulup tedavüle çıkarıldığını iddia eden davacı tarafın bu yöndeki iddiasının yazılı delille kanıtlaması gerektiğini, bu nedenlerle davacının davasının reddine, davacının itiraz edilen alacak miktarı üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit isteminden ibarettir.

Dava konusu, 04/02/2022 düzenleme tarihli, 15/04/2022 vade tarihli, 450.000-TL bedelli, keşidecisinin davacı ... olan, lehtarının ... olan bononun vade kısmında tahrifat olup olmadığı, bononun vadesinden öncesinde takibe konup konmadığı, bu bonodan ötürü davacının davalıya borcunun olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Davacı asilin Adalet Bakanlığı Delice Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün ... sayılı yazısı ekinde mahkememize gönderilen dilekçesi ile davasından ve tüm taleplerinden feragat ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Davacı asilin Adalet Bakanlığı Delice Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 12/12/2024 tarih, .... saylıı yazısı ekinde mahkememize gönderilen dilekçesi ile davasından feragat ettiğini ve vekilini azlettiğini beyan etmiştir.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatin geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı asilin feragat beyanı nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 307-312 maddeleri gereğince davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.