Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/107 K.2024/1268

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ayıp Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı arasında imzalanan satış sözleşmesine göre, davalıdan ..... marka .... model araç 1.157.032,90 TL bedel karşılığında sıfır km araç satın alındığını aracın teslim alınması için davalı adrese gidildiğinde ise, aracın km’sinin123 km’de olduğu tespit edildiğini, satın alınan aracın 0 km olmadığının, kullanılmış olduğunun anlaşılması üzerine araç teslim alınmadığını, davacı, ihtarnamesi ile aracın km’sinin 123 km olması sebebiyle ikinci el statüsünde olan araçtaki ayıptan dolayı “Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme” seçimlik hakkını kullandığını, ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasını,

yapılan indirimin davacı şirketin ...... iban numaralı banka hesabına ihtarnamenin tebliğini takip eden 3 iş günü içerisinde ödenmesini ihtar edilmiştir. davalı ise, aracın km'sinin 117 km'de olduğunu kabul etmiş, ne var ki bunda şeklinde yorumda bulunduğunu bu nedenlerle davanın kabulü ile HMK madde 107 kapsamında belirsiz alacak olarak şimdilik 5.000,00 TL ayıp oranında satış bedelinden indirim alacağının, davalının ihtarname ile temerrüde düşürülmüş olması sebebiyle 23.11.2023 tarihinden itibaren reeskont avansı faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ikame edilen iş bu dava haksız ve mesnetsiz olup reddi gerektiğini, davalı şirket, ..... marka araçların satışı ve satış sonrası servis hizmeti verilmesi alanında iştigal eden yetkili bayi ve satıcı olduğunu, davalı şirket, dava konusu aracı üreticiden teslim aldığı şekilde davacıya teslim ettiğini, şirket yetkili satıcı olduğundan, kabul anlamına gelmemekle birlikte, ortada bir ayıp varsa bile üretici sıfatı olmadığından sorumlu olmadığını savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Mahkememizce Yapılan İşlemler ve Toplanan Deliller: 1-Mahkememizce tensip zaptı hazırlanmış ve taraflara duruşma gününü bildirir meşruhatlı davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.

2-Mahkememizin 07/05/2024 tarihli celsesi ile Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler ve uyuşmazlık konusu davacıya ait araçta teslim sırasında KM yönünden herhangi bir ayıp olup olmadığı, bu ayıp mevcut ise ayıptan kaynaklı ayıp oranında satış bedelinden indirilecek bir miktar mevcut olup olmadığı, mevcut ise bu miktarın tespitinin yapılabilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla bilirkişi raporunda özetle; ''dava konu aracın gösterge panelinde okunan 117 km değerinin, aracın satış öncesi kullanılmış olduğunu gösterdiği,

söz konusu değerin sıfır kilometre alınan bir araçta makul karşılanacak değerin çok üzerinde, alıcının satın alma iradesini etkileyecek nitelikte olduğu, bu sebeple davaya konu aracın ayıplı mal niteliği taşıdığı, “0 km” bir araca göre aracın satışı esnasında oluşacak değer azalmasının 117 km için satış tarihinde 4.020-TL olarak hesaplandığı'' şeklinde tespit ve sonuçlarını mahkememize bildirmiştir.

3-Bilirkişi raporu taraf/vekillerine tebliğ edilmiştir.

4-Taraflarca sunulan belgeler delil olarak incelenmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Kararın Hukuki Gerekçeleri:

Davacı açmış olduğu dava ile davalıdan kullanılmamış 0 km olarak araç satın almak üzere anlaştığını, söz konusu satış sözleşmesi kapsamında davalıya araç bedelinin ödendiğini ancak davalı tarafından teslim edilen aracın 0 km olmadığını ve makul seviyenin üstünde km kullanımı ile teslim edildiğini belirterek davalının edimini ayıplı olarak ifa ettiğini, ayıp oranında bedel indirimine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ise sunduğu cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmeye konu aracın üreticisi olunmadığını, üretici tarafından kendilerine teslim edildiği şekilde davacıya teslim yaptıklarını, herhangi bir sorumluluklarının olmadığını, kullanımı engelleyici ve kanuni kapsama uygun bir ayıbın olmadığını, söz konusu aracın davacıya teslim edildiğini ve davacının kullanımında olduğunu, herhangi bir kusurlarının olmadığını, ihbar olunan tarafından teslim edilen aracın aynı şekilde davacıya teslim edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

6098 sayılı Kanun'un ayıba ilişkin 219. Maddesi şu şekildedir:

"Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.

Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur."

Taraflar arasında 0 km kullanılmamış bir aracın alım satımı hususunda sözleşme yapıldığı sabit ve tarafların kabulünde olup, davalı tarafından davacıya teslim edilen aracın teslim anındaki kmsi incelendiğinde; deneme amaçlı makul kullanımı aşar seviyede km yaptığı, davalının davacıya teslim ettiği aracın bu vasfı ve davacıya teslim edildiği km sebebiyle ayıplı olduğu kanaatine varılmıştır.

Davalı aracın üreticisi olmadığını, üreticiden geldiği şekliyle davacıya teslim edildiğini kusuru olmadığını iddia etmiş ise de 6098 sayılı Kanun'un 219. Maddesinin 2. Fıkrası gereğince satıcı ayıpları bilmese de ayıptan sorumlu olduğundan davalının bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiştir.

Davacı tarafından yasal süresi içerisinde ayıp ihbarının yapıldığı anlaşılmakla davacının 6098 sayılı Kanun'un 227. Maddesi gereğince ayıp sebebiyle seçimlik haklarını kullanma şartlarının oluştuğu, davacı tarafından seçimlik haklar yönünden ayıp sebebiyle satış bedelinden indirime dair seçimlik hakkın kullanıldığının beyan edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkememizce dosya teknik bilirkişiye tevdii edilmiş, davalı tarafından davacıya satılan aracın davacıya teslim anındaki kmsi itibariyle ayıp oranında indirim bedelinin tespiti için inceleme yapılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor, taraflara tebliğ edilmiş olup, Mahkememizce yapılan incelemeler neticesinde bilirkişi raporunun gerekçeli, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

Davacı bilirkişi raporuna itiraz ederek, bilirkişi raporunda fiyat verisi olarak alınan araçların gerçekte 6000 km olmadığını, yasal düzenlemeler gereğince 6000 km altında araç satışının yasak olması sebebiyle verilerin gerçeği yansıtmadığını iddia etmiş ise de davalının varsayımlardan ibaret itirazlarına itibar edilmemiştir. Davacı bilirkişi raporuna itirazında araç değerinin satış tarihi itibariyle değerinin belirlenerek indirim oranının tespiti gerektiğini belirterek itirazda bulunmuş ise de bilirkişi raporunda yapılan hesaplama incelendiğinde; Satış tarihi itibariyle satış sözleşmesindeki değerin de esas alındığı ve doğru korelasyon uygulanarak oranlama ile ayıp nedeniyle indirimin tespit edildiği anlaşılmakla davacının itirazına itibar edilmemiştir.

Davalı ayıptan sorumlu olmadığını, üretici tarafından kendilerine teslim edildiği şekilde aracın davacıya teslim edildiğini, öne sürülen km'nin aracın kullanımına etkisi olmadığını, ayıplı kabul edilemeyeceğini iddia etmiş ise de; yukarıda yer verildiği üzere satıcı ayıp kendisinden kaynaklanmasa ve ayıbı bilmese dahi ayıptan sorumlu olup, yine her ayıbın aracın kullanımına etki etmesinin gerekmediği, ayıbın hukuki ve ekonomik nitelikte de olabileceği, nitekim dava konusu olayda da taraflar arasında 0 km kullanılmamış bir aracın alım satımı için anlaşılmış ise de makul seviyeyi aşan km ile davalı tarafından davacıya aracın teslim edildiği anlaşılmakla davalının aksi yöndeki iddialarına itibar edilmemiştir.

Mahkememizce bilirkişi raporu hükme esas alınmış, davanın kısmen kabulü ile 4.020,00-TL tazminatın 23.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

-Buna göre; 4.020,00-TL ayıptan kaynaklı bedel indirimine yönelik tazminatın 25.11.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harçtan peşin alındığından bakiye harç tayinine yer olmadığına,

3-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabulucuk ücretinin davanın kabul/ret oranı dikkate alınarak takdiren 2.894,00-TL'sinin davalıdan alınarak, kalan kısmın ise davacı üzerinde bırakılıp alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

4-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça yapılan 5.212,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.190,45-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 4.020,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 980,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,

9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; miktar itibari ile KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2024

Katip ...... ¸e-imza Hakim .... ¸e-imza