Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1072 K.2025/611

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ticari faaliyetleri kapsamında davalı firmadan 1200 kg 65X0,10 mm bakır düz rulonun satın alınması konusunda davalı ile 16.07.2024 tarihinde anlaşmış olduklarını ve aynı tarihte ürünlerin siparişini verdiğini, buna göre davalı tarafından bu ürünün siparişten itibaren 8 iş günü içerisinde müvekkiline teslim edileceği taahhüt edildiğini, davalı firma tarafından bu ürünün satışı için müvekkilinden önden peşin olarak sipariş avans ödemesi istenmiş olduğunu, müvekkili tarafından, bu ürünlerin satışı için peşin 300.000,00 TL (Üçyüzbin Türk Lirası) avans olarak davalıya ödendiğini,

ancak davalı tarafından ürünlerin teslim edilmemiş olduğunu, müvekkilinin davalı ile şifahen yaptığı tüm görüşmelere rağmen davalı tarafından ne ürünler teslim edilmiş ne de avans olarak ödenmiş olan ücretin iade edildiğini, davalı şirkete karşı Diyarbakır .... Noterliği' nin 26.08.2024 tarihli .....

Yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş olduğunu ve ödenen avansın iadesi talep edilmiş ise de davalı tarafından ne ödeme yapılmış ne de ihtarnameye cevap verildiğini, ödenmeyen alacak için Diyarbakır İcra Müdürlüğü' nün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmışsa da borçlu tarafından yapılan yetki itirazı nedeni ile dosya Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .....

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine devam edilmiş olduğunu ve davalının borçlu takibe itiraz etmiş olduğunu ve takibin durduğunu, dosyaya sunulan belgelerden ve mahkemenizce yapılacak araştırma neticesinde de anlaşılacağı üzere müvekkili davalıya 300.000,00 TL (Üçyüzbin Türk Lirası) avans olarak ödemiş olduğunu ve davalı tarafından taahhüt edilen ürünlerin gönderilmediğini ve avansın da iade edilmediğini, davanın kabulü ile;

davalı borçlu tarafından küçükçekmece icra müdürlüğü ..... esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olarak takibi durdurduğundan alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İspat edilmemiş 300.000,00 TL asıl alacak, 4.678,77TL faiz olmak üzere toplam 304.678,77 TL toplam alacağa ve işlemiş faiz miktarı ve temerrüt oluşturulmadan işletilmiş fahiş yıllık yıllık reeskont avans ve değişen oranlardaki faizlerin oranına, itiraz edildiğinden davanın reddine karar verilmesini, dava masrafları ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı şirket aleyhine 304.678,77-TL(300.000-TL avans iadesi alacağı, 4.678,77-TL işlemiş faiz) alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık reeskont vanas faizi ve değişen oranlarda faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacı tanığı ..... nun bulunduğu mahal mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olmakla, Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Talimat sayılı dosyası ile 28/04/2025 tarihli duruşmada alınan ifadesinde; davacı tanığı ..... 'nun alınan ifadesinde; " Ben davacı ..... İnş...Ltd.Şti'nde 2023 Kasım ayında üretim müdürü olarak işe başladım, bizim firmamız MR odası üretimi ve kurulumu yapan bir şirkettir, üretim yaparken bakır maddesine ihtiyaç duyarız, davalı .......Ltd.Şti'nden 16 Temmuz 2024 tarihinde bakır maddesi almak için irtibat kurduk, 17 temmuz 2024 tarihinde de avans ödemesi yaptık, buna rağmen ürünler tarafımıza teslim edilmedi, avans da iade edilmedi, başka bilgi ve görgüm yoktur" şeklinde beyan verildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce duruşma ara kararı ile Davacının iddiaları, davalının savunması, sunulan ve toplanan deliller, dosya kapsamındaki belgeler ve Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .....

Esas sayılı takip dosyasına göre; davacı tarafın ticari defterleri incelenerek; ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise tarafların ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile takip tarihi itibari ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı,

varsa alacağın varlığı ve miktarının tespiti konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına ve bu konuda Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olmakla, Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Talimat sayılı dosyası aracılığı ile alınan ve mali müşavir..... tarafından sunulan 07/04/2025 tarihli raporda özetle. Davacı tarafın 2024 ticari e-defterlerin açılış onayları için hesap döneminin ilk ayının

beratların Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından onaylandığı, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, ilgili dönemdeki Eylül ayı dahil e-defterlerin kanuni süresinde Gelir İdaresi

Başkanlığı sayfasına yüklendiği ve onaylı defter beratlarının alındığı, kapanış kayıtların kanuni

süresi henüz dolmadığından verilemediği görüldüğünden söz konusu Ticari Defterlerin takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere sahibi lehine delil olduğu

anlaşıldığı, tablodan da anlaşılacağı üzere davacı firma tarafından 20.07.2014 tarihinde davalı firmaya

banka havalesi aracılığı ile 300.000,00 TL verilen sipariş avansı olarak aktarıldığı ve 159 nolu

verilen Sipariş Avanları Hesabına kayıt edildiği, ilgili ticari malın teslim edilmediği iddiası ile icra

işleminin başlatıldığı tarih olan 30.09.2024 tarihinde bu tutarın 128 nolu şüpheli ticari alacaklar

hesabına aktarıldığı görüldüğü, 30.09.2024 tarihi itibari ile davacı firmanın davalı firmadan defter kayıtlarına göre

300.000,00 TL alacaklı olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın avans iadesi alacağının tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 300.000,00-TL asıl alacak, 4.678,77-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 304.678,77-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 29/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 24/10/2024 tarihli süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu,

taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında siparişe istinaden davalıya avans olarak 300.000,00-TL banka yoluyla ödeme yapıldığı, siparişe konu ürünün davacıya teslim edilmediği, paranın da iade edilmediği iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği,

denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı şirket tarafından 17/07/2014 tarihinde davalı şirkete banka havalesi aracılığı ile 300.000,00-TL verilen sipariş avansı olarak aktarıldığı ve 159 nolu verilen sipariş avanları hesabına kayıt edildiği, icra takip tarihi itibariyle bu tutarın 128 nolu şüpheli ticari alacaklar hesabına aktarıldığının tespit edildiği, davalının ödemeye karşılık ürünü teslim etmediği dolayısıyla fatura ve irsaliye düzenlemediği, ödemenin iadesini de gerçekleştirmediği, davacı tarafından keşide edilen Diyarbakır ......

Noterliği'nin 16/09/2024 tarihli, ...... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya 19/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, temerrüt tarihi 19/09/2024 ile takip tarihi olan 30/09/2024 tarihleri arasındaki 11 gün için işlemiş faizin 4.678,77-TL olarak hesap edildiği, davacı tanığının davacı şirkette üretim müdürü olduğu, üretim için bakır maddesine ihtiyaç duyulduğu, davalı şirketten 16 Temmuz 2024 tarihinde bakır maddesi almak için irtibat kurdukları, 17 Temmuz 2024 tarihinde avans ödemesi yapıldığı, ürünlerin teslim edilmediği, avansın da iade edilmediği şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmakla;

denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak ticari defter kayıtları alacağın varlığının ispatlandığı, davalının icra takibine itirazının yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kabulü ile, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile, takibin devamına karar verilmiştir.

Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, İİK'nın 67/2.maddesi uyarınca, alacağın likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 60.000,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imza Hakim ...... · ¸e-imza