Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/28 K.2024/256

Davacı tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkil uhdesindeki çeklerin (.... Bankası, ...., .... Çek Seri Numaralı, 15.01.2023 Keşide Tarihli, .... Keşidecisi Olan, Ödeme Yeri İstanbul 12.500,00 Türk Lirası, Değerinde Çek, ...bank .... Şb, .... Çek Seri Numaralı, 18.01.2024 Keşide Tarihli, .... Keşidecisi Olan, Ödeme Yeri İstanbul 14.000,00 Türk Lirası, Değerinde Çek, ...bank .... Şb, .... Çek Seri Numaralı, 12.02.2024 Keşide Tarihli, ....

Keşidecisi Olan, Ödeme Yeri İstanbul 10.000,00 Türk Lirası, Değerinde Çek, ...bank ... Şb, .... Çek Seri Numaralı, 24.02.2024 Keşide Tarihli, ... Keşidecisi Olan, Ödeme Yeri İstanbul 7.250,00 Türk Lirası, Değerinde Çek, ... Bankası, ...., .... Çek Seri Numaralı, 05.03.2024 Keşide Tarihli, ... Keşidecisi Olan, Ödeme Yeri İstanbul 9.000,00 Türk Lirası, Değerinde Çek, ....bank ... Şb, ... Çek Seri Numaralı, 09.03.2024 Keşide Tarihli, ...

Keşidecisi Olan, Ödeme Yeri İstanbul 10.000,00 Türk Lirası, Değerinde Çek, ...bank ... Şb, ... Çek Seri Numaralı, 30.03.2024 Keşide Tarihli, ... Keşidecisi Olan, Ödeme Yeri İstanbul 14.370,00 Türk Lirası, Değerinde Çek, ....bank ... Şb, ... Çek Seri Numaralı, 24.05.2024 Keşide Tarihli, ...

Keşidecisi Olan, Ödeme Yeri İstanbul 9.500,00 Türk Lirası, Değerinde Çek,) kaybolduğunu, tahsilinin mümkün olmadığını ve bu durumun ileride telafisi güç mağduriyetler yaratma imkanı barındırdığını, kaybedilen çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde müvekkilinin mağdur olacağını, bu nedenle kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilinin mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına (çek teminat bedeli vs) ve çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Çek bedellerinin % 35 tutarı teminat karşılığında çekler üzerine ödeme yasağı konulmuştur.

Davacı vekili tarafından 11/03/2024 tarihli uyap üzerinden gönderilen dilekçesi ile davayı geri alma talebinde bulunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK'nın 123.maddesi uyarınca, “davanın geri alınması” halinde davacı dava hakkından feragat etmemekte, ileride tekrar dava açabilme hakkını saklı tutarak, şimdilik davayı takip etmeyerek geri almaktadır. Davanın geri alınmasının sonucu olarak dava baştan itibaren açılmamış sayılır ve sonuçları ortadan kalkar. Davanın geri alınabilmesinin koşulları 6100 sayılı HMK’nın 123. maddesinde belirtilmiştir. Anılan madde uyarınca, "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. (Ek cümle:22/7/2020-7251/10 md.) Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." Davalının açık rızası dışında, davayı geri alma yasağı bulunmaktadır. Davalının açık muvafakatinin bulunması halinde ise, dava hakkında açılmamış sayılmasına karar verilir.

Somut olayda, davanın nizasız (hasımsız) davalardan olması, davalı tarafın açık rızasının alınabilmesinin mümkün olamayacağından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır · Hakim ... · ¸e-imzalıdır