Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/31 K.2024/484

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket, ilama dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün ....

E sayılı dosyası ile 23.10.2023 tarihinde ilamlı icra takibi başlattığını, ödeme emri, davalı vekilinin KEP adresine tebliğ edilmiş ve 29.10.2023 tarihinde okundu sayıldığını, icra takibine davalı borçlu tarafından tehir-i icra kararı sunulmamış ve icra dosyasına teminat bedeli de ödenmediğini, icra takibi kesinleşmesine ve davalı aleyhine haciz uygulanmasına rağmen takibe dayanak borcun ödenmediğini, davalı aleyhine Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün ....

E sayılı dosyasına dayalı olarak ilama dayalı takip yapıldığı, icra emrinin gönderildiği, usulüne uygun olarak tebliğ olunduğu, buna rağmen süresi içinde davalı borçlu tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığının sabit olduğunu, bu nedenle davalı borçlu hakkında İİK m.174/f.4 hükmü gereği iflas kararı verilmesinin yasal koşulları oluştuğunu beyanla davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ

Dava; İİK'nun 177 ve devamı maddelerine dayalı iflas istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın; İİK.nun 177 ve devamı maddelerine dayalı iflas yoluyla ilama dayalı takipte tarafların arasındaki ilam dikkate alınarak doğrudan iflas koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı mahkememizce tespit edilmiştir.

İflası talep edilen şirket merkezinin mahkememiz yetki sınırlarında olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır.

Davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil kaydının gönderildiği, incelenmesinde muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu görülmüştür.

Mahkememizce delil olarak; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne, İcra Müdürlüklerine yazılan müzekkereye cevap verildiği, istenen bilgi ve belgelerin gönderildiği görülmüştür.

Davacı tarafça iflas avansı yatırılmıştır.

İİK 177/son maddesi uyarınca İİK 178/2 ve İİK 166/2 maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesi ve Türkiye genelinde yayınlanan trajı en yüksek 5 büyük gazetede iflas talebine ilişkin iş bu davanın açıldığı hususu ve duruşma günü ilan edilmiştir.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, ilama dayalı alacağın icra emriyle istenilmesine rağmen ödenmemesi sebebiyle 2004 sayılı İİK'nın 177. maddesi uyarınca açılan iflas davasıdır.

İİK'nın 177. maddesinde; "1-Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yolulyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa, 2-Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa, 3-308 inci maddedeki hal varsa, 4-İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse" alacaklının, önceden takibe hacet kalmaksızın doğrudan borçlunun iflasını istemesi mümkündür.

İlamların icrasına ilişkin hükümler İİK'nın 24 ile 41. maddeleri arasında düzenlenmiş, İİK'nın 32 ve devamı maddelerinde ise para ve teminat verilmesi hakkındaki ilamların icrasına ilişkin hükümlere yer verilmiştir. İİK'nın 32. maddesinde; "Para borcuna veya teminat verilmesine dair olan ilam icra dairesine verilince icra memuru borçluya bir icra emri tebliğ eder. Bu emirde 24 üncü maddede yazılanlardan başka hükmolunan şeyin cinsi ve miktarı gösterilir ve nihayet yedi gün içinde ödenmesi..." hükmü, "Haciz veya iflas istemek yetkisi" başlıklı 37. maddesinde; "İcra emrinde yazılı müddet geçtiği halde borcunu ödemeyenlerin malları haczolunur yahut borçlu iflasa tabi eşhastan olup ta alacaklı isterse yetkili ticaret mahkemesince iflasına karar verilir." hükmü yer almaktadır.

İlamı icraya koyarak borçluya icra emri gönderen alacaklı, icra emrine konu alacağın ödenmemesi üzerine haciz yolu ile takibe devam edebileceği gibi haciz yolu ile takibini İİK 43/2'ye göre iflas yoluna çevirmeden ticaret mahkemesine başvurarak borçlunun doğrudan doğruya iflasına karar verilmesini isteyebilir.

İİK'nın 177/1.4 maddesi gereğince doğrudan doğruya iflas davası açmak için kural olarak ilamın kesinleşmesine gerek yoktur. Ancak, takibin dayanağı ilam için istinaf mahkemesinden ya da Yargıtay'dan "icranın geri bırakılması" kararı alınması halinde ticaret mahkemesi, ilamın kesinleşmesini "bekletici mesele" yapmalıdır (Mahmut Coşkun, Konkordato ve İflas, 2. Baskı, sayfa 726).

İflas davasında yetkili mahkeme, İİK'nın 154/3 maddesi uyarınca borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesidir. Bu yetki, kamu düzenine ilişkindir. Davalı şirketin muamele merkezi Avcılar/İstanbul olup, dava görevli ve yetkili mahkemece açılmış, davacı tarafından İİK'nın 160.maddesi uyarınca iflas avansı yatırılmıştır. İİK 177/son maddesi göndermesi ile İİK 178/2 ve İİK 166.maddesi uyarınca Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 22/02/.... tarihinde, .... Gazetesinde 19/03/2022 tarihinde yasal ilanlar yapılmıştır.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/09/2023 tarihli ... E. ... K. sayılı kararıyla; ''Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 161.455,15-USD'nin dava tarihi olan 08.04.2022 tarihinden geçerli işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince kamu bankalarının USD cinsinden 1 yıllık en yüksek mevduat faiz oranı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine'' şeklinde karar verilmiştir.

Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/09/2023 tarihli ... E. ... K. Sayılı kararıyla hükmedilen alacaklar ile işlemiş faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti toplamı olan 174.604,15 USD alacağın ödenmesi için 23/10/2023 tarihinde düzenlenen icra emri, davalıya 29/10/2023 tarihinde tebliğ edilmiş, ödeme yapılmamıştır.

İİK'nın 177/1.4. bent 2. cümlesi, ''Türkiye'de yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağırılır'' hükmü uyarınca davalı şirket temsilcisinin dinlenilmek üzere meşruhatlı davetiye ile çağrılması, davetiyeye uyarak gelmesi halinde dinlenmesi gerekmektedir. Bu hüküm emredici nitelikte olduğundan mahkemece re'sen gözetilmesi zorunludur. Dosya kapsamı incelendiğinde; davalı şirket yetkilisi adına davetiye tebliğ edilmiştir. Ayrıca ilama bağlı alacağa rağmen davalının borcu ödemediği anlaşılmıştır.

YARGITAY .... Hukuk Dairesinin ESAS NO : ... KARAR NO: .... emsal içtihadında belirtildiği üzere,.....Öte yandan alacaklının, doğrudan iflas davası açabilmesi için, hükmün kesinleşmiş olması şart değildir. Ancak, icraya konan hükmü temyiz etmiş olan borçlu, İİK'nın 36. maddesine göre icra dairesinden bir süre almak ve HUMK'nın 443. maddesi uyarınca Yargıtay'dan icranın geri bırakılması hakkında karar getirmek suretiyle, hükmün kesinleşmesine kadar, iflas davasının ertelenmesini sağlayabilir. Borçlu, Yargıtay'dan icranın geri bırakılması kararı almamışsa, ticaret mahkemesi, iflasa karar vermeden önce, hüküm borçlu lehine bozulacak olursa, iflas davası olduğu yerde durur. (İİK m. 40) ...denmiştir.

Tüm bu nedenlerle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün .... sicil numarasında kayıtlı .... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin İİK'nun 177. Maddesi uyarınca ilama bağlı alacağı ödememiş olması nedeniyle iflasına, İflasın 16/05/2024 günü saat 12:47 itibariyle açılmasına, davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğüne Uyap üzerinden derhal bildirilmesine, açılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın KABULÜNE; a) İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin İİK'nun 177. Maddesi uyarınca İFLASINA,

2-İflasın 16/05/2024 günü saat 12:47 itibariyle açılmasına, 3-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin ve gerekli işlemlerin başlatılmasının Bakırköy ... İcra ve İflas Müdürlüğüne Uyap üzerinden derhal bildirilmesine,

4-Davalı şirketin iflasına karar verildiğinin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne de bildirilmesine,

5-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL harç peşin alındığından bakiye harç tayinine yer olmadığına,

6-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 855,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yapılan 42.452,75-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-İİK.nun 164/1 maddesi uyarınca kararın re'sen taraflara/vekillerine tebliğine,

10-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza