Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/33 K.2024/662

Davacı tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davalı .... Dış Tic. Ltd. Şti.'ye ait ... plakalı aracın, müvekkili ....

Sigorta A.Ş. tarafından 23.06.2021 - 23.06.2022 tarihleri arasında .... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta poliçesinde belirtilen şartlar ve limitler dahilinde sigortalandığını, dava konusu kaza akabinde 34.Jandarma Trafik Tim Komutanlığına mensup görevlilerce düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında kazanın meydana geliş şeklinin; " 04.11.2021 günü saat 19.00 sıralarında Komutanlığımız sorumluluk alanında bulunan Işıklar ....

Gişeleri Çıkış istikameti .... yönü yolu üzerinde iki araçlı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Kaza mahallinde yapılan incelemede; .... plakalı aracın sevk ve idaresindeki ....'un ... ...

Gişelerinden çıkış yaparak ... istikametine doğru otomobili ile seyir halinde iken, yol kenarında emniyet şeridi üzerinde aynı istikamette geçici olarak park halinde duran ...plakalı ve sürücülüğünü ...'nın kullandığı kamyonete arkadan çarpması neticesinde iki araçlı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Kaza neticesinde ...plakalı aracın (Kamyonet) arka kısmı ile araç kasa kısmında yüklü ve bağlı bulunan kapı pencere camları ile çerçevelerin zarar gördüğü, ... plakalı aracın ise araç ön kısmı ile hava yastığının açıldığı ve zarar gördüğü tespit edilmiştir.

Bu kazanın oluşumunda ...plakalı kamyonet sürücüsü ...nin 2918 sayılı KTK'nun 84.maddesinde belirtilen asli kusurlardan "K" bendinde belirtilen " Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama" kuralını ihlal ettiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'un ise 2918 KTK'nın 84.maddesinde belirttiği kusurlardan "d" bendinde belirtilen "Arkadan Çarpma" asli kusurunu ihlal ettiği kanaatine varılmıştır. ” şeklinde olduğunu, müvekkili ...

Sigorta A.Ş. tarafından, kazaya % 50 kusuru ile sebebiyet veren sigortalı ...plaka no'lu araca ait Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminatı kapsamında, davaya konu trafik kazasında zarar gören .... plaka no'lu araçta oluşan hasarın tazmini için bu aracın kasko sigorta şirketi olan ....

Sigorta A.Ş.‘ye 30.09.2022 tarihinde 43.000,00.-TL sigorta tazminatı ödendiğini, neticede fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile borçlu/davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü’nün ...E. dosyasına karşı borçlu/davalının yaptığı haksız itirazının iptaline, takibin asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, %20 'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı/borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete mahkememizce tebligat çıkarıldığı, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı şirket tarafından davaya süresi içerisinde cevap verilmediği görüldü.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23/05/2024 tarihli raporda.

"Sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın emniyet şeridindeki park ettiği gerekli güvenlik ve uyarı tedbirlerini almayarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre ASLİ ve % 50 kusurlu olduğuna, Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre ASLİ ve % 50 kusurlu olduğuna, Davacı ... şirketinin ehliyetsiz araç kullanmaya dayalı olarak davalı sigortalısına poliçe genel şartları gereğince rücu edebileceği, Davacı ... şirketinin dava dışı .... plakalı araç için ödediği 43.000 TL hasar tazminatını davalıya rücu edebileceği, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 43.000 TL asıl alacak için takip tarihine kadar işleyen avans faizinin 2.454,24 TL olarak tespit edildiği,

" sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Dava dilekçesi, taraf beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Dava, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu' nun 67. maddesine dayalı itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dava konusu, Davacının davalı ile arasındaki ZMMS poliçesinden kaynaklı poliçe şartlarına aykırılıktan kaynaklı olarak yapmış olduğu ödemenin davalıdan tahsili istemine ilişkin başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görüldü.

Dava konusu, taraflar arasındaki ZMMS sözleşmesinden (poliçesinden) kaynaklı olarak davalının mülkiyetinde bulunan ve davacı tarafından sigortalanan ...Plakalı aracın sigorta sözleşmesindeki şartların aksine davalının hareketinden kaynaklı olarak 04.11.2021 tarihindeki kaza sebebiyle ortaya çıkan zararın, davacı ... tarafından giderilmesi ve akabinde sigorta sözleşmesine aykırı eylemleri sebebiyle ödenen miktarın sigortalı davalıdan rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali mahiyetinde olduğu görülmüştür.

Dava konusu Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 43.000,00-TL asıl alacak, 2.497,24-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.497,24-TL alacağının faiziyle tahsili talep edilmiştir. Davalıya ödeme emri tebliğ edilmiş, davalı borçlul borca itiraz ettiğini belirtmiştir. İtiraz üzerine takibin durduğu ve süresinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Dava konusu miktar 45.497,24-TL 'dir.

Davacı ... tarafından, davalının maliki olduğu ...plakalı araca ilişkin başlangıç 23.06.2021, bitiş 23/06/2022 tarihli Motorlu Kara Taşıt Araçları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesinin dosya içerisine sunulduğu görülmüştür. Kaza tarihi itibariyle mevcut bir poliçenin olduğu görülmüştür.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan kusur ve hesap yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Kaza mahallinde yapılan incelemede; ... plakalı aracın sevk ve idaresindeki ...'un ... .... Gişelerinden çıkış yaparak ... istikametine doğru otomobili

ile seyir halinde iken, yol kenarında emniyet şeridi üzerinde aynı istikamette geçici olarak park halinde

duran ...plakalı ve sürücülüğünü ...'nın kullandığı kamyonete arkadan

çarpması neticesinde iki araçlı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.

Kaza neticesinde ...plakalı aracın (Kamyonet) arka kısmı ile araç kasa kısmında yüklü ve

bağlı bulunan kapı pencere camları ile çerçevelerin zarar gördüğü, ... plakalı aracın ise araç

ön kısmı ile hava yastığının açıldığı ve zarar gördüğü tespit edilmiştir.

Makine Mühendisi (Kusur Bilirkişisi) ve Sigorta uzmanı Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda; davalıya sigortalıya ait ...plakalı aracın sürücüsünün 2918

sayılı KTK'nun 84.maddesinde belirtilen asli kusurlardan "k" bendinde belirtilen " Yerleşim birimleri

dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her

durumda gerekli tedbirleri almama" kuralını ihlal ettiği ve %50 kusurlu olduğu ve dava dışı .... plakalı araç sürücüsü ....'un ise 2918 KTK'nın 84.maddesinde belirtilen asli kusurlardan "d" bendinde belirtilen "Arkadan

Çarpma" kuralını ihlal ettiği ve %50 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Oluşa göre belirlenen bu kusur oranlarına, mahkememizce de dosya kapsamına uygun olması sebebiyle itibar edilmiştir.

Taraflar arasındaki poliçede araç başı maddi teminat 43.000 TL dir. Kazaya karışan dava dışı ... plakalı araçta oluşan hasarın tespiti için aracın kasko sigorta

şirketi .... Sigorta A.Ş. tarafından ekspertiz incelemesi yaptırılmış ve araç 882.238,79 TL bedelle onarım görmüştür. Meydana gelen hasara istinaden davacı ... , .... Sigorta A.Ş.’ ye araçta oluşan hasar miktarı sigortalısının % 50 kusur uygulaması sonrasında dahi poliçe teminatının

üzerinde kaldığından, poliçe teminatının tamamı 43.000 TL yi 30.09.2022 tarihinde ödemiştir. Kazaya karışan dava dışı ... plakalı araçta oluşan hasarın tespiti için yaptırılan ekspertiz raporundaki belirlemeler, aracın marka ve modeli, kazanın oluş şekli ve aracın darbe aldığı yerde dikkate alınarak, dava konusu yapılan miktarla sınırlı olarak hasara ilişkin yapılan ödemenin kadri maruf olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.b maddesi; " Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici / sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise " şeklinde olup, bu halde de, sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır.

Bilindiği üzere sigorta teminat kapsamı dışında olan hallerden biri mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmadan araç kullanma halidir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.4.c maddesi uyarınca, sürücünün geçerli ve yeterli sürücü belgesi olmaması halinde meydana gelen kaza sonucunda üçüncü kişiye ödenen tazminat, sigortalıdan rücuen talep edilebilir.

Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir.

(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 09.05.2019 Tarih ve 2016/13059 E. - 2019/5823 K. sayılı ilamı.) Yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde kazanın meydana gelmesinde davalıya ait aracın sürücünün asli kusurunun (%50) bulunduğu ve ayrıca davalıya ait aracın sürücüsünün geçerli bir ehliyete sahip bulunmadığı da dosya içerisindeki trafik kazası tespit tutanağından tespit edilmiştir.

Bu durumda artık davalı taraf sigorta teminatından faydalanamayacak ve davacının zararından sorumlu olacaktır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının ödediği 43.000,00 TL ve ödeme tarihinden itibaren işleyen 2.454,24 TL faiz olmak üzere toplam 45.454,24 TL yönünden alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Fazlaya yönelik faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Alacağın likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır